Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1547/2017 от 13.10.2017

Мировой судья – Мехоношина Е.Н.
Судья – Панова Е.П.
	44а-1547/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	08.11.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Старкова Антона Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1) Кунгурского судебного района Пермского края от 15.08.2017, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Старкова Антона Сергеевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1) Кунгурского судебного района Пермского края от 15.08.2017 Старков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев (л.д.16-17).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05.10.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 3 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1) Кунгурского судебного района Пермского края от 15.08.2017 оставлено без изменения, жалоба Старкова А.С. - без удовлетворения (л.д.53-57).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.10.2017, заявитель просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначить административное наказание в виде штрафа.

Дело об административном правонарушении истребовано19.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 26.10.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя по жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из материалов административного дела следует, что 19.07.2017 в 08:50 у дома № 103 по ул. Гребнева г.Кунгура водитель Старков А.С., управляя транспортным средством марки «Audi А4», государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди идущего не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом 59 БВ №551903 об административном правонарушении, в котором Старков А.С. указал, что знака не видел (л.д.5);

- схемой места совершения административного правонарушения, из содержания которой следует, что Старков А.С. совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.6);

- рапортом сотрудника ДПС (л.д.8);

- видеозаписью (л.д.12).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Старкова А.С. подтверждены совокупностью указанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Не оспаривая вину в совершении вмененного административного правонарушения, Старков А.С. просит заменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, указывая, что мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства (признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, нуждаемость в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности).

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Старкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о назначении административного наказания без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при назначении Старкову А.С. административного наказания мировой судья учитывал общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, неоднократное привлечение Старкова А.С. за нарушение Правил дорожного движения, не уплаченные административные штрафы, поэтому пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В данном случае судом при назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяца назначено Старкову А.С. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое не является чрезмерно суровым. Наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Данных о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суду на момент рассмотрения дела представлено не было.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы о том, что заявитель ранее по ст.12.15 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, являются несостоятельными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Таким образом, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.

Установив, что в юридически значимый период Старков А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, мировой судья при назначении наказания обоснованно учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанное полностью применимо и к стадии досудебного оформления материалов дела об административном правонарушении.

19.07.2017 при составлении протокола об административном правонарушении Старковым А.С. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью Старкова А.С. (л.д. 5). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким способом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Старков А.С. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д.14). Кроме того, 27.07.2017 Старков А.С. был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, которую принял лично (л.д.13). Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судье заявлено не было.

При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении Старкова А.С., а также при отсутствии от последнего ходатайств об отложении судебного слушания, мировой судья пришел к правильному решению о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ требования при рассмотрении дела в отсутствие Старкова А.С. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Старкова А.С. рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Наказание Старкову А.С. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст.3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1) Кунгурского судебного района Пермского края от 15.08.2017, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05.10.2017 оставить без изменения, жалобу Старкова Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись