Решение по делу № 02-5677/2021 от 25.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре Феоктистовой А.В., с участием представителя ответчика Глушаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5677/2021 по исковому заявлению Галиуллина Р.Ш. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора поручительства в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галиуллин Р.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора поручительства в части. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № **** от ****., согласно условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Уфанефтемаш» (Принципал), по договору о предоставлении банковской гарантии **** от ****., поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение принципалом его обязательств по основному договору. Согласно п. 8.2. договора поручительства неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению Договора подлежат рассмотрению в Тверском районном суде города Москвы, в случае если поручителем является физическое лицо. Истец считает установление договорной подсудности, незаконным и нарушающим его права как потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», условие о подсудности споров не может ограничивать установленные законом права потребителя на подсудность дел по его искам, в связи с чем истец просит суд признать недействительным п. 8.2 договора поручительства №№ **** от ****.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ООО «Уфанефтемаш», Кравцов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Уфанефтемаш» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № **** от **** ., согласно условиям которого ООО «Уфанефтемаш» предоставляется гарантия для представления в ООО «Судостроительный комплекс звезда» (Бенефициар), в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств по возврату авансового платежа в размере 30 (тридцати) процентов от цены Договора № **** от **** года на выполнение комплекса работ по объекту строительства судостроительной верфи «Звезда -ДСМЕ» 1 этап строительства.

Между ПАО «Восточный экспресс банк» и Галиуллиным Р.Ш. (Поручитель) заключен договор поручительства № **** от **** ., согласно условия которого в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Уфанефтемаш» (Принципал), по Договору о предоставлении банковской гарантии **** от **** ., Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение Принципалом его обязательств по основному договору, заключенному между Банком и Принципалом, в том же объеме что и Принципал, (далее Договор поручительства).

Согласно п. 8.2. Договора поручительства, неурегулированные Сторонами споры и разногласия по исполнению Договора подлежат рассмотрению в Тверском районном суде города Москвы, в случае если поручителем является физическое лицо.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанный пункт договоров является недействительным, поскольку нарушает его права как потребителя, нарушает требования закона о правилах исключительной подсудности.

Суд, проанализировав условия оспариваемого договора поручительства, руководствуясь ст. ст. 166, 420, 421, 422 ГК РФ, основываясь на собранных по делу доказательствах, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из договора поручительства № **** от **** . следует, что стороны, заключая договоры, воспользовались своим правом, определив территориальную подсудность споров, тем самым они реализовали свое право на изменение территориальной подсудности на договорную подсудность, предоставленное им ст. 32 ГПК РФ.

Суд отклоняет довод истца о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неверном толковании материального права, поскольку правоотношения сторон регулируются положениями главой 23 ГК РФ.

Суд так же учитывает то обстоятельство, что при заключении договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе и с условием об установлении договорной подсудности, каких-либо доказательств того, что он отказывался от заключения договора поручительства на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему ответчиком для подписания не представлено, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен исключительно на условиях банка, без учета мнения поручителя.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

По своему соглашению стороны вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную подсудность (ст. 29 ГПК РФ), в том числе, возможность такого изменения предусмотрена п. 7 данной статьи.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действий и не может свидетельствовать об ограничении прав потребителей.

Довод истца о том, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, основан на неверном толковании норм права, поскольку к исключительной подсудности относятся споры, установленные ст. 30 ГПК РФ. В отношении споров, вытекающих их договоров банковской гарантии и договоров поручительства, исключительная подсудность не установлена.

Само по себе условие договора поручительства в части установления договорной подсудности не противоречат положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Галиуллина Р.Ш. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора поручительства в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.01.2022