Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2021 от 31.03.2021

     УИД: 66RS0029-01-2021-000476-26

Дело №1-110/2021г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов                           04 июня 2021 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Сидоренко Т.Г., Девяткова Д.А.,

подсудимого Петрова Е.А.,

защитников - адвоката Шайнова Г.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца         <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ограничено годного к военной службе, холостого, детей не имеющего, не работающего, судимостей не имеющего,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

        Петров Е.А. совершил покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

        Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:30 до 17:09 часов по адресу: <адрес>, Петров Е.А., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и вооруженный складным ножом с кнопочно-выкидным механизмом клинка, имея на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение смерти своей бывшей сожительнице Потерпевший №1, в ходе возникшего между ними конфликта, осознавая противоправный характер своих действий и свое физическое превосходство над потерпевшей, напал на последнюю и умышленно, с целью убийства, посягая на жизнь и здоровье другого лица, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, нанес Потерпевший №1 клинком указанного выше ножа не менее одного удара в область левого плеча, а также не менее одного удара в область шеи, где сосредоточены жизненно-важные органы: пищевод, гортань, трахея и снабжающие головной мозг кровеносные сосуды, повреждение которых, как правило, влечет за собой острую кровопотерю и обычно заканчивается смертью потерпевшего.

В результате преступных действий Петрова Е.А., направленных на лишение Потерпевший №1 жизни, последней были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны верхней трети левого плеча по наружной поверхности, которая по медицинскому критерию «кратковременное расстройство здоровья» расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, а также колото-резаной раны по левой боковой поверхности шеи, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением наружной яремной вены и с травматическим гемотораксом слева, которая по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни» расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Умысел на убийство Потерпевший №1 не был доведен Петровым Е.А. до конца по независящим от него обстоятельствам: потерпевшей удалось убежать из квартиры и обратиться за помощью к соседям, а также своевременно оказанной ей квалифицированной медицинской помощью.

В судебном заседании Петров Е.А. вину признал частично и показал, что умысла убивать Потерпевший №1 у него не было. Он, действительно ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней, чтобы помириться после произошедшей ранее ссоры. Потерпевшая не могла определиться будет она дальше с ним проживать или нет, поэтому он хотел её приобнять и припугнуть ножом, но случайно ударил ФИО16 ножом в шею. Не исключает, что когда убирал нож, мог её поранить и в плечо. Происходило это не на кухне, а в подъезде и там было темно. После чего у Потерпевший №1 пошла кровь из шеи и она побежала к соседке. Он также дошел за ней до соседки, но двери были закрыты. Через некоторое время соседка сказала, что вызвала скорую и полицию, поэтому он пошел домой, чтобы попрощаться с отцом, собрать вещи и явится в полицию с повинной, но был задержан сотрудникам полиции, которым рассказал о случившемся.

Однако, по мнению суда, указывая на отсутствие умыла на убийство Потерпевший №1 и причинение ей ранений по неосторожности, подсудимый пытается уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление. Его вина нашла полное подтверждение в совокупности доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, проведенными по делу экспертизами и иными исследованными доказательствами.

    Так, согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра в указанной квартире в кухне на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета (л.д. №).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, Петров выгнал её из дома, а ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к ней, где она арендовала квартиру по адресу: <адрес>. Она впустила его в квартиру, он находился в состоянии алкогольного опьянения, они разговаривали про их семейную жизнь. Петров Е.А. просил вернуться к нему, на что она отвечала на отказом. Затем он начал наносить удары, она ощущала, что из шеи у нее побежала кровь. Когда Петров Е.А. наносил удары, то ничего не говорил, до этого также не угрожал. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она выбежала из квартиры и побежала к своей знакомой ФИО17, которая проживает по соседству. Там она потеряла сознание, очнулась уже в больнице Ей было известно, что у Петрова имеется складной нож, с которым он ходил на работу, и который они покупали вместе.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны по левой боковой поверхности шеи, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением наружной яремной вены и с травматическим гемотораксом слева; колото-резаной раны верхней трети левого плеча по наружной поверхности, которые причинены острыми колюще-режущим орудиями клинкового типа, образовались от двух травматических воздействий (одно в область шеи по левой боковой поверхности, другое в область верхней трети левого плеча), на день обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели давность менее 1-х суток. Колото-резаная рана по левой боковой поверхности шеи, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением наружной яремной вены и с травматическим гемотораксом слева у Потерпевший №1 по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни» расценивается, как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д. №)

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своей мамой Потерпевший №1 и сестрой. Раньше они проживали по другому адресу совместно с отчимом Петровым. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года к ним пришел Петров и стал стучать в двери, просил их открыть, но мама не открывала. Затем мама все-таки открыла двери, и Петров зашел в квартиру. Он был в комнате, а мама и Петров зашли на кухню. Он стал выглядывать из-за угла и увидел, как Петров достал из кармана что-то длинное металлическое и прятал это за спиной. Он не смог разглядеть, что это такое, так как на кухне было темно, но свет с улицы немного освещал кухню. Петров говорил маме, чтобы она вернулась домой, но мама отвечала, что не будет возвращаться. Потом он вернулся в комнату, но в какой-то момент он услышал мамин крик и после этого мама побежала на улицу, и он услышал, как что-то льется на пол. Когда он включил свет, то понял, что это была кровь. Петров вышел следом за мамой. Он быстро стал одеваться, побежал за мамой и увидел, что она побежала к соседке тете Вере. У ограды дома, куда забежала мама, стоял Петров. Он пробежал рядом с тем и забежал к тете Вере. Зайдя в дом, он увидел, что мама лежит на полу, на ней было очень много крови (л.д. №).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, ранее она проживала совместно со своим сожителем Петровым. Затем Петров выгнал ФИО16 из дома. В конце зимы ДД.ММ.ГГГГ года она находилась со своим супругом дома, вечером к ней прибежала ФИО16, которая была вся в крови. На её вопрос что случилось, она только сказала, что это сделал Женя. Затем ФИО16 увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что зимой 2020 года в к ним домой прибежала ФИО16, которая была вся в крови, которая сообщила, что её порезал сожитель Петров.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение что причинено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу он увидел женщину с ножевым ранением в области шеи слева, из раны обильно шла кровь. Также на одежде женщины и на полу имелись многочисленные следы крови. Женщина говорила, что ножевое ранение ей причинил знакомый.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, являющиеся сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышловский», в судебном заседании показали, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года поступила ориентировка о том, что разыскивается мужчина, который нанес ножевое ранение. Похожий мужчина ими был задержан, он сразу сказал, что идет сдаваться в полицию, также сообщил, что у него при себе нож, который находится в кармане. Кроме того, он рассказал о совершенном преступлении.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. №) показал, что проходит службу в МО МВД России «Камышловский». ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, в вечернее время находился с задержанным Петровым. Петров интересовался, жива ли ФИО16, которой он нанес ранение. При этом, Петров говорил, что надеется, что ФИО16 умрет, ввел себя агрессивно, неадекватно.

Показания потерпевшей и свидетелей, изобличая Петрова Е.А. в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Камышловский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 часов в дежурную часть от диспетчера ССМП ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, бывший сожитель нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. №)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 часов был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, к Потерпевший №1, со слов которой её ударил ножом в шею сожитель (л.д. №)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого в служебном кабинете МО МВД России «Камышловский» по адресу: <адрес> обнаружен и изъят складной нож, на клинке которого имеются пятна вещества бурого цвета. На рукояти ножа обнаружен и изъят на отрезок светлой дактилоскопической пленки один след папиллярных линий (л.д. №)

Согласно заключения эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у Потерпевший №1 в виде колото-резаной раны по левой боковой поверхности шеи, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением наружной яремной вены, с травматическим гемотораксом слева и колото-резаная рана верхней трети левого плеча по наружной поверхности могли образоваться от воздействия клинка ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у задержанного Петрова Е.А. (л.д. №)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый с поверхности складного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у задержанного Петрова Е.А., оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Петрова Е.А. (л.д. №)

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен складной нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у задержанного Петрова Е.А. Нож снабжен механизмом для складывания клинка в рукоятку. На клинке ножа, на передней половине, с левой стороны, имеются пятна красно-бурого цвета. Далее, нож осматривался в ультрафиолетовых лучах источника экспертного света. При воздействии ультрафиолетового излучения, красно-бурые пятна меняют свою окраску с бурого на черную, что с большой степенью вероятности, указывает на кровь человека (л.д. №)

Все изложенные доказательства являются допустимыми, а их анализ в совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила в данном случае ввиду того, что потерпевшей удалось убежать и оказания своевременной медицинской помощи.

О том, что Петров Е.А. действовал с прямым умыслом на лишение жизни Потерпевший №1 на почве личных неприязненных взаимоотношений с потерпевшей во время конфликта, свидетельствует избранное им орудия преступления - нож, характер, количество и локализации телесных повреждений, в том числе одного умышленно нанесенного в область жизненно-важных органов - шею, где сосредоточены пищевод, гортань, трахея и снабжающие мозг кровеносные сосуды. Указанное свидетельствует, что подсудимый выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшей.

При этом, исходя из показаний очевидца произошедшего несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей, последняя признаков противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления, не проявляла, не усматривает их и суд.

Суд не находит оснований расценивать действия подсудимого совершенными     по неосторожности и в ином месте (в подъезде), так как его довод опровергается исследованными материалами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которого следы похожие на кровь были обнаружены именно на кухне в <адрес>.

Вывод о виновности подсудимого основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения допустимости и достоверности, признанных не содержащих существенных противоречий, дополняющих друг друга и полно отражающих обстоятельства произошедшего, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела. В частности потерпевшая Потерпевший №1 прямо указала на Петрова как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, при этом она каких-либо противоправных действий до этого не предпринимала. Его показания согласуются с показаниями несовершеннолетнего Свидетель №1, явившегося очевидцем преступления, который видел, как Петров Е.А. достал из кармана что-то длинное металлическое и прятал это за спиной, когда шел за его мамой на кухню. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании не установлено.

Заявление подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение смерти, а нанес телесные повреждения по неосторожности, суд признаёт несостоятельным, продиктованным стремлением уйти от уголовной ответственности. Суд относится к его показаниям критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания Петрова о произошедшем противоречат установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

То обстоятельство, что после нанесения Потерпевший №1 ранения, Петров Е.А. не предпринял мер к лишению последней жизни, то есть не довел умысел до конца, не свидетельствует об отсутствии такового в момент причинения телесного повреждения. Кроме того, как указали в судебном заседании сотрудники полиции, проводившие его задержание, Петров после произошедшего был подавлен, осознал последствия совершенного.

Смертельный исход не наступил по не зависящим от Петрова Е.А. обстоятельствам, в частности в связи с оказанием медицинской помощи.

В связи с чем действия Петрова Е.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье Петрова Е.А. не имеется, на учете у психиатра он не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.106-109), в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его активное способствование расследованию преступления, так как при задержании он сообщил об обстоятельствах преступления и выдал орудие преступления - нож. Также суд учитывает его раскаяние в совершении преступления, частичное признание вины, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, состояние здоровья подсудимого. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Доказательств, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления материалы дела не содержат.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает, что ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, в том числе с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Петрову Е.А. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и положений ст.53.1 УК РФ не имеется, так как он совершил преступление против личности.

Оснований для применения к подсудимому Петрову Е.А.. положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Отбывание наказания ему следует назначить в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражей, так как иная мера пресечения не способна обеспечить вступление приговора в законную силу и предотвратить совершение подсудимым новых преступлений.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 15 007 руб. 50 коп. за участие адвоката Шайнова Г.Б. по осуществлению защиты Петрова Е.А. на предварительном следствии подлежат взысканию в полном объеме оснований для освобождения от таковых не установлено, подсудимый является совершеннолетним трудоспособным гражданином.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Петрова ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

         Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство - складной нож с кнопочно-выкидным механизмом клинка - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Петрова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 007 руб. 50 коп. в счет оплаты труда адвокатав на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий       Д.Л.Деев