Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2014 ~ М-913/2014 от 06.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Спиридоновой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мюзиева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (ООО СГ «Компаньон») о взыскании денежной суммы,

установил:

Мюзиев А.В., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО СГ «Компаньон» <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины авто1.

В судебном заседании полномочный представитель Мюзиева А.В. заявленные требования поддержала. Ответчик своего представителя в суд не направил, что с учетом согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Мюзиевым А.В. и ООО СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), по которому в том числе по риску ущерба на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. была застрахована автомашина истца авто1.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> автомобиль Мюзиева А.В. был поврежден. Страховой случай с машиной объективен и нашел по делу свое подтверждение, в том числе документами органов внутренних дел. Необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику представлены. Правомерные основания к отказу в нем у ООО СГ «Компаньон» отсутствуют.

Как следует из согласованных сторонами договора страхования условий, включая изложенные в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, страховое возмещение по риску ущерб осуществляется по калькуляции страховщика или на основании счетов за фактически выполенный ремонт.

Согласно положенным в основу иска отчетам оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составит <данные изъяты> руб. при утрате товарной стоимости машины на <данные изъяты> руб. За организацию и проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля истца, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а сами его отчеты признаются надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), они последовательны, развернуты, мотивированы и системны как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Таким образом, в силу ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ возникшее у ООО СГ «Компаньон» перед Мюзиевым А.В. обязательство по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> (франшиза)). Причем, так как утрата товарной стоимости является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в ее возмещении страхователю по договору добровольного страхования транспортного средства не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ и правилами страхования ответчика, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в этой его части, поскольку страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (ст.ст. 15, 422, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ).

Расчет истца на <данные изъяты> руб. арифметически ошибочен. Конструктивная гибель автомобиля Мюзиева А.В. по условиям страхования не наступила.

Допущенная ответчиком просрочка расчета, принимая во внимание положения Правил страхования о сроках выплаты страхового возмещения и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обосновывает исковое требование о компенсации морального вреда. Заявленная величина такой компенсации, по мнению суда, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения и соотносима с конкретными обстоятельствами дела.

Требования Мюзиева А.В. в обоснованном их размере в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на страховую компанию штрафа в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>).

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО СГ «Компаньон» относится государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Мюзиева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Мюзиева А.В. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов