Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4971/2016 ~ М-3197/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-4971/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский          20 июня 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заргарян М.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Кондрашов Н.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Заргарян М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Кондрашову Н.В. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.номер №..., под управлением Кондрашова Н.В. и автомобиля <...> гос.номер №... под управлением Заргарян М.А., принадлежащего ему на праве собственности. На момент совершения ДТП гражданско –правовая ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страховой суммы не была произведена. Согласно заключению «Автоэкспертного центра «Таун-Русна и Ко» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. Средняя стоимость автомобиля <...>, "."..г. года выпуска составляет <...> рублей. Согласно отчету №... от "."..г. стоимость годных остатков автомобиля составляет <...> рубля. На досудебную претензию Заргарян М.А. также не получил ответа. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Кондрашова Н.В. в его пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> копеек, оплата услуг по досудебному урегулированию спора <...> рублей.

"."..г. представитель истцов Ароян О.Р. уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку с "."..г. по "."..г. в размере <...> копеек.

Истец Заргарян М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГПК РФ, снизить сумму судебных расходов, в связи с несоразмерностью.

Ответчик Кондрашов Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Арояна О.Р., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе <адрес> произошел наезд на стоящую автомашину с участием автомобиля <...> гос.номер №..., под управлением Кондрашова Н.В. и автомобиля <...> гос.номер №... под управлением Заргарян М.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобилю <...> гос.номер №..., принадлежащего на праве собственности Заргарян М.А. причинены механические повреждения.

"."..г. Заргарян М.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», написав заявление на получение страхового возмещения.

"."..г. Заргарян М.А. уведомил ПАО «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля.

Согласно заключению «Автоэкспертного центра «Таун-Русна и Ко» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

В случае, если стоимость ремонта равна или превышает стоимость АМТС на момент аварии, то согласно п. 3.8.2. Положения Банка России от "."..г. №... – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям. В данном случае расчетная величина ущерба превышает среднюю стоимость АМТС на момент причинения ущерба. Величина ущерба принимается равной средней стоимости АМТС. Средняя стоимость автомобиля <...>, "."..г. года выпуска в исправном техническом состоянии, на ходу, прошедшего технический осмотр составляет <...> рублей.

Как усматривается из договора №... от "."..г., акта приема – сдачи работ №... от "."..г., квитанции чек-ордера от "."..г. Ароян О.Р. оплатил за производство экспертизы <...> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку он выполнен специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Согласно заключению «Автоэкспертного центра «Таун-Русна и Ко» №... от "."..г. стоимость годных остатков автомобиля <...> по состоянию на "."..г. составляет <...> рубля.

Как усматривается из договора №... от "."..г., акта приема – сдачи работ №... от "."..г., квитанции чек-ордера от "."..г. Ароян О.Р. оплатил за производство экспертизы <...> рублей.

Заргарян М.А. направил в ПАО «Росгосстрах» досудебную претензию, приложив необходимые документы, которая получена "."..г..

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу Заргарян М.А. страховой суммы в размере <...> рублей (<...> рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) -<...> рубля (рыночная стоимость годных остатков) + <...> рублей (расходы по проведению оценки).

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: <...> копеек, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В связи с чем, в пользу Заргарян М.А. подлежит взысканию неустойка в размере <...> копеек (<...> дней просрочки (с "."..г. по "."..г.).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг.

Размер морального вреда <...> рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца.

Поскольку подлежащая взысканию в пользу истца сумма материального ущерба не превышает лимит страховой ответственности страховщика, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по досудебному урегулированию в сумме <...> рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от "."..г. с отметкой о получении денежных средств, договором на возмездное оказание услуг от "."..г. с отметкой о получении денежных средств.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит в выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов за представительство в суде в размере <...> рублей и <...> рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах», в пользу истца почтовые расходы в размере <...> копеек. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых имущественного и неимущественного характера в размере <...> копейки (<...> рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Заргарян М.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Кондрашов Н.В. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заргарян М.А. страховую выплату в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек рублей, неустойку в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Заргарян М.А. в удовлетворении требований к Кондрашов Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш         

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 июня 2016 года.

Судья: Т.В. Добраш