Решение по делу № 2-3523/2014 ~ М-4424/2014 от 08.12.2014

Дело № 3523\К\14

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Синевой И.Ю., с участием заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя ФИО1 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «МАКС» на бездействие должностных лиц ФИО1 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» обратилось в Коломенский городской суд с заявлением на бездействие должностных лиц ФИО1 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, связанным с неисполнением требований исполнительного документа о взыскании с ФИО8 в пользу заявителя денежных средств.

Судом в качестве заинтересованного лица на основании определения, вынесенного в протокольной форме, привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО8

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Из заявления ЗАО «Макс» усматривается, что до настоящего времени вследствие бездействия должностных лиц ФИО1 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> не исполнено решение ФИО1 городского суда о взыскании с ФИО8 в пользу ЗАО «Макс» денежных средств в сумме 326400 руб. По мнению заявителя, должностными лицами ФИО1 отдела УФССП по <адрес> не принимается мер по исполнению исполнительного документа, нарушены сроки исполнения, до настоящего времени заявителем не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, в том числе не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также несоблюдении двухмесячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не принятии мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО3 заявленные требования не признала, в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г., ей передано ДД.ММ.ГГГГ от другого судебного пристава, в настоящее время ею совершаются все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании с ФИО8 в пользу ЗАО «Макс» денежных средств, до настоящего времени с ФИО8 денежные средства по исполнительному документу не взысканы. За период нахождения у нее исполнительного производства, она направила запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, установила место работы должника, направила по месту работы постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении находящегося в собственности у должника транспортного средства.

Заинтересованные лица руководитель ФИО1 отдела УФССП по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес>, ФИО8 в судебное в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены, о причинах неявки суд не известили, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПКРФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО8, суд также учитывает, что тот не является стороной в правоотношениях, возникших между ЗАО «Макс» и должностными лицами службы судебных приставов, связанных с бездействием должного лица по неисполнению требований исполнительного документа.

Суд, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, с учетом данных, изложенных в заявлении, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе исполнительное производство, находит заявление ЗАО «Макс» на бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

ЗАО «Макс» обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Поскольку бездействие должностного лица Службы судебных приставов, связанного с неисполнением требований исполнительного документа, является длящимся, срок обращения ЗАО «Макс» в суд об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен.

В судебном заседании установлено. Согласно решению ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу 12.03,2012 г. с ФИО8 в пользу ЗАО «Макс» взысканы денежные средства в сумме 326400 руб. (л.д. 6, 24-25).

Из копии и оригинала исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, а также объяснений заинтересованного лица ФИО3 усматривается, что во исполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу ЗАО «Макс», выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ с заявлением ЗАО «Макс» поступил на исполнение в Коломенский отдел УФССП по <адрес> и передан на исполнение судебному приставу исполнителю ФИО5, которая на основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство № (л.д. 24-25, 26).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО8 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 34-36).

Несмотря на то, что в настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, с учетом того, что руководитель ФИО1 отдела УФССП по <адрес> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен, указан в заявлении заинтересованного лица, иные должностные лица ФИО1 РОСП к участию в деле не привлечены, суд считает возможным оценить достаточность и эффективность совершенных действия по данному исполнительному производству не только судебного пристава-исполнителя Болдан, но иных судебных приставов-исполнителей, поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., а Болдан оно передано ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, находится у нее незначительное время на момент рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в Коломенский отдел УФССП по <адрес>, на основании которого в установленный срок было возбуждено исполнительное производство. Из объяснений заинтересованного лица, а также документов, содержащихся в исполнительном производстве, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, оно находилось в производстве у нескольких судебных приставов-исполнителей. Несмотря на то, что исполнительное производство передано заинтересованному лицу ДД.ММ.ГГГГ г., и судебным приставом-исполнителем с этого момента до момента принятия настоящего решения проведена по исполнительному производству определенная работа, совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд считает, что за время нахождения у Болдан исполнительного производства, ею должны были быть выполнены и иные исполнительные действия. Кроме того, по мнению суда, допущено бездействие ФИО1 отдела УФССП по <адрес> в лице судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось ранее исполнительное производство в отношении ФИО8

Доказательств своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а также должнику в материалах исполнительного производства не имеется. Не представлено таких доказательств и судебным приставом-исполнителем ФИО3 Обязанность по совершению указанных действий предусмотрена ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку в переданном ФИО3 на исполнение исполнительном производстве отсутствовали данные о совершении судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось ранее вышеуказанное исполнительное производство, подобных действий, судебный пристав-исполнитель ФИО3, принявшая к производству исполнительное производство, должна была устранить допущенное нарушение закона и принять меры к направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику.

До настоящего времени взыскатель о возбуждении исполнительного производства не уведомлен, что является нарушением его прав. По мнению суда, не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику также является существенным нарушением прав, как взыскателя на своевременное получение взысканной в его пользу суммы, так и должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Из исполнительного производства усматривается, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства ЗАО «Макс» не перечислены.

С момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ до передачи исполнительного производства ФИО3, судебными приставами-исполнителями ФИО1 отдела УФССП по <адрес> были направлены запросы в 5 учреждений банков о наличии у ФИО8 счетов в учреждениях банка, ГИМС и МОТОРЭР-4 о наличии у него в собственности транспортных средств (л.д. 37-43).

В период с августа по декабрь 2014 г. судебными приставами-исполнителями получены ответы из банков, согласно которым у ФИО8 в ОАО Сбербанке России и Банке «Возрождение» (ОАО) имеются счета, актуальность сведений соответственно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о наличии у ФИО8 в собственности транспортного средства (л.д. 44-65). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ОАО Сбербанк России (л.д. 33).

С момента принятия исполнительного производства ФИО3, ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – банке «Возрождение» (ОАО), установлено место работы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 30, 31).

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в ОАО Сбербанке России вынесено спустя 2 месяца после получения сведений о нахождении в данном банке счетов на имя ФИО8, а регистрационные действия на транспортное средство запрещены спустя 11 месяцев после получения судебными приставами-исполнителями сведений о нахождении в собственности у ФИО8 транспортного средства. Доказательств того, что денежные средства из учреждений банка поступают на счет ФИО1 отдела УФССП по <адрес>, не имеется, соответственно, задолженность за счет денежных средств, находящихся на счетах в указанных учреждениях банка не погашается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Болдан составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ выходила по месту регистрации должника: <адрес>. Установлено, что должник по данному адресу не проживает, живет и работает в <адрес>, по указанному адресу появляется редко, в данной квартире проживают супруга и дети ФИО8, имущество, на которое может быть обращено взыскание по месту жительства не установлено (л.д. 32).

Причина, по которой не установлено имущество, не ясна, судебный пристав-исполнитель явно не проверяла его наличие, поскольку сведения об этом отсутствуют, акт описи имущества, из которого можно было установить наличие либо его отсутствие, не составлялся, новое место жительство должника не установлено, на предмет наличия у него имущества, фактическое место жительства не проверялось.

Вместе с тем, ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как было указано выше, доказательств получения ФИО8 постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено, соответственно, судебный пристав-исполнитель не направлял требования о добровольном исполнении требований исполнительного документа, не воспользовался положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления исполнительского сбора. Также судебным приставом-исполнителем не решался вопрос о временном ограничении должника на выезд из России в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Невручение до настоящего времени должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием о добровольном погашении задолженности в установленный срок, не принятие достаточных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Болдан после передачи ей на исполнение исполнительного производства в отношении ФИО8, принимался ряд мер к исполнению решения суда, суд считает, что принятые меры не были достаточными в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Также бездействие допущено должностными лицами ФИО1 отдела УФССП по <адрес>, у которых вышеуказанное исполнительное производство находилось ранее.

В соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, при отказе ФИО8 добровольно исполнить решение суда, обращается взыскание на имущество, денежные средства должника, проверить наличие которых и принять меры по обращению на них взыскания, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Болдан в целях исполнения решения суда не приняла достаточных мер к розыску имущества должника: не запросила данные о нахождении в собственности ФИО8 недвижимого имущества, в том числе не выяснила, кому и на каком праве принадлежит жилое помещение, в котором проживает Болдан, кто в нем зарегистрирован, имеется ли у него иное жилое помещение, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, анализ совершенных судебным приставом-исполнителем действий по принятию предусмотренных законом мер по исполнению решения суда о взыскании денежных средств с ФИО8 в пользу ЗАО «Макс», отраженных в представленном исполнительном производстве, позволяет суду сделать вывод о недостаточности принятых в этой части мерах.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При осуществлении действий по исполнительному производству в отношении ФИО8, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем Болдан, а также иными должностными лицами ФИО1 отдела УФССП по <адрес>, в чьем производстве ранее находилось исполнительное производство в отношении ФИО8, допущено бездействие в виде не исполнения полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению решения суда, а именно, взыскателю и должнику не вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, не рассмотрен вопрос об обращении взыскания на транспортное средство должника, не проведены иные мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель ФИО1 принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа, в том числе и по проверке коммерческой деятельности должника в целях отыскания дохода, получаемого от такой деятельности, что оспаривалось заинтересованным лицом в судебном заседании.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 названного федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 69 названного ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Несмотря на наличие у должника в собственности транспортного средства, вопрос об обращении на него взыскания, судебными приставами-исполнителями не решен.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Оценивая достаточность и эффективность действий судебных приставов-исполнителей, в том числе ФИО3, направленных на реализацию требований исполнительного документа, суд, анализируя положения ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 26.03.2014) «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 отдела УФССП по <адрес> ФИО3, а также иными судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось ранее исполнительное производство в отношении ФИО8, меры по исполнению решения суда о взыскании в пользу ЗАО «Макс» денежных средств с ФИО8, являются недостаточными.

Суд не признает незаконным бездействие конкретных судебных приставов ФИО1 отдела УФССП по <адрес>, в производстве которых ранее находилось исполнительное производство в отношении ФИО8, поскольку требования к ним не предъявляются, в качестве заинтересованных лиц они не признаны.

Вместе с тем, суд с учетом привлечения в качестве заинтересованного лица руководителя ФИО1 отдела УФССП по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес>, считает возможным признать незаконным бездействие ФИО1 отдела УФССП по <адрес> по неисполнению надлежащим образом требований исполнительного документа о взыскании с ФИО8 в пользу ЗАО «Макс» денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., когда исполнительное производство не было передано ФИО3 и ФИО1 старшего судебного пристава ФИО1 РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 осуществлять контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, выданного судом по делу ЗАО «Макс» и ФИО8, поскольку осуществление ведомственного контроля за подчиненными возложена на руководителя территориального подразделения службы судебных приставов.

Данное требование основано на положениях ст. 10 ФЗ «О судебных приставов», согласно которой, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Руководствуясь ст. 193-199, 245-250, 254- 258, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ЗАО «МАКС» на бездействие должностных лиц ФИО1 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие ФИО1 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, а также судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа, выданного Коломенским городским судом ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым с ФИО8 в пользу ЗАО «Макс» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 принять эффективные меры по исполнению требований исполнительного документа о взыскании сФИО8 в пользу ЗАО «Макс» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., направить взыскателю и должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, принять меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, рассмотреть вопросы об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся в собственности должника, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения указанных в нем требований в добровольном порядке, рассмотреть вопрос о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора, принять иные, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение решения суда о взыскании с ФИО8 в пользу ЗАО «Макс» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 отдела УФССП по <адрес> старшего судебного пристава ФИО6 осуществлять контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по факту взыскания с него в пользу ЗАО «Макс» денежных средств, в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, выданного судом по делу ФИО8 и ЗАО «Макс».

Для исполнения решение суда направить в <адрес> отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>.

Об исполнении решения должно быть сообщено в суд и заявителю ЗАО «Макс» не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.Ю. Синева

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральный судья И.Ю. Синева