Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34868/2018 от 25.08.2018

Судья – Бережинская Е.Е. № 33-34868/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Н.И.,

судей - Клиенко Л.А., Старосельской О.В.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончаровой М.В. по доверенности Бабаян О.Ф. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Гончарова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Любимый Город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указала, что 18 ноября 2014 г. между истцом и ООО «Любимый город» был заключен договор № 151/179/Л1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Душистая, д. 79, с последующим оформлением в собственность истца квартиры с проектным номером № 151 на 14 этаже в литере 1 многоквартирного 16-ти этажного жилого дома. Истец взятые на себя по договору обязательства исполнила в полном объеме, стоимость квартиры в размер 1370000 руб. оплатила, однако ответчик свои обязательства вовремя не исполнил, квартиру в оговоренные сроки –III квартал 2015 года, не передал. Акт приема-передачи объекта датирован 31 июля 2017 г., направлен в адрес истца 15 ноября 2017 г., получен 24 гоября 2017 г. С учетом данных обстоятельств истец опросит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства в размере 537 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 268 826,5 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2018 года исковые требования Гончаровой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Город» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Любимый Город» в пользу Гончаровой Марины Владимировны неустойка в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Гончаровой М.В. отказано.

Взыскана с ООО «Любимый Город» в доход государства государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Гончаровой М.В. по доверенности Бабаян О.Ф. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что квартира по договору долевого участия в строительстве жилого дома была передана истцу с просрочкой 785 дней. При взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не привел мотивов, обосновывающих уменьшение размера неустойки, ответчик не представил доказательств исключительности случая, препятствующего выплате законной неустойки. Суд не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд не мотивировал снижение размера компенсации морального вреда. Судом нарушены требования ст. 195 ГПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Любимый город» Милошевич М.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя Гончаровой М.В. по доверенности Бабаян О.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что 18 ноября 2014 г. между Гончаровой М.В. и ООО «Любимый город» был заключен договор № 151/179/Л1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Душистая, 79, с последующим оформлением в собственность истца квартиры с проектным номером № 151, расположенной на 14 этаже в литере 1 многоквартирного 16-ти этажного жилого дома. Цена договора составляет 1370000 руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен — III квартал 2015 г.(л.д.7-12).

Истец взятые на себя по договору обязательства исполнила в полном объеме, стоимость квартиры в размере 1370000 руб. оплатила 05 декабря 2014 г. (л.д.13).

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, квартиру в III квартале 2015 года не передал, что в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 05 мая 2017 г. (л.д.17-18).

Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 31 июля 2017 г. направлен истцу 15 ноября 2017 г. (л.д.16), получен 24 ноября 2017 г.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01 октября 2015 г. до 24 ноября 2017 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Суд при взыскании неустойки указал, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства наступления для истца негативных последствий отсутствуют. Взысканная судом неустойка в размере 100000 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характер нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости взыскал 5000 руб. компенсации морального вреда. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Решение вынесено в соответствии с требованиями ст. 195-198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончаровой М.В. по доверенности Бабаян О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: