Решение от 23.07.2020 по делу № 1-142/2020 от 27.05.2020

Дело № 1-142/2020 (п/д № 12001320031160162)

УИД № 42RS0014-01-2020-000748-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 23 июля 2020 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей Герниченко Ю.А., Ушковой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Недорезова Е.Ю.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски» Мальцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Недорезова Е. Ю., <данные изъяты>, судимого:

1.        12 октября 2010 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 01 апреля 2010 года, судимость по которому погашена) общий срок 2 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 19 марта 2014 года в связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение осужденного, изменен срок наказания, к отбытию 2 года 5 месяцев 20 дней лишения свободы;

2.        15 декабря 2010 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 октября 2010 года) окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 19 марта 2014 года в связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение осужденного, изменен срок наказания, изменен срок наказания, к отбытию 7 лет 1 месяц лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 23 августа 2017 года;

3.        12 октября 2018 года по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2019 года освобожден от дальнейшего отбытия наказания в связи с болезнью;

4.        25 октября 2018 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 12 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Не отбытым является весь срок наказания;

5.        23 июля 2019 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Не отбытым является весь срок наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Недорезов Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

24 марта 2020 года около 12.00 часов Недорезов Е. Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес> имея при себе сотовый телефон «Philips», принадлежащий Потерпевший №1, при просмотре смс-сообщений указанного телефона обнаружил, что к указанному телефону подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», и решил совершить хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, открытом в ПАО «Сбербанк России».

В осуществление преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, 24 марта 2020 года в 12.59 часов, Недорезов Е.Ю., находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Вокзальная, д. 2, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, имея при себе сотовый телефон потерпевшей с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, с использованием которой к банковскому счету банковской карты Потерпевший №1 подключена услуга безналичных денежных переводов «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» оформленной на имя потерпевшей, достоверно зная, что на указанном банковском счете находятся денежные средства, с использованием сотового телефона и услуги «Мобильный банк», понимая, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, произвел одну операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета № Потерпевший №1 на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО3, не осведомленного о совершаемом Недорезовым Е.Ю. преступлении, обеспечив тем самым возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, то есть похитил их. В последующем похищенными денежными средствами Недорезов Е.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Недорезов Е.Ю. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Недорезов Е.Ю. полностью признал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

В то же время при даче показаний подсудимый изменил отношение к предъявленному обвинению, сообщив, что не считает свои действия хищением, поскольку не имел корыстных целей безвозмездного обогащения, а планировал возвратить потерпевшей снятые с ее счета денежные средства.

Суду показал, что 24 марта 2020 года около 13 часов он находился в гостях у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> С разрешения Потерпевший №1 он взял принадлежащий ей сотовый телефон, чтобы позвонить своим знакомым, с этим телефоном вышел из квартиры. Находясь на улице, при изучении телефона он обнаружил, что к установленной в него сим-карте подключена услуга «Мобильный банк» к счету банковской карты Потерпевший №1. При проверке баланса он обнаружил, что на счете банковской карты находятся денежные средства в сумме 10000 рублей. Он решил похитить указанные денежные средства, планируя в последующем возвратить их потерпевшей. Разрешения на совершение этой операции от потерпевшей не получал. Находясь возле автобусной остановки «Ж/д вокзал», с помощью сотового телефона потерпевшей и услуги «Мобильный банк», он совершил операцию по переводу с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя его брата, ФИО1 которой он пользовался в личных целях. После поступления подтверждения о безналичном переводе, он обналичил переведенные денежные средства с банковской карты брата, используя для этого банкомат, расположенный у здания Железнодорожного вокзала станции «Томусинская» по адресу ул. Вокзальная, 2 в г. Мыски Кемеровской области. Деньги потратил на личные цели. На следующий день он вернул Потерпевший №1 ее сотовый телефон, сообщив о переводе с ее счета денежных средств, пообещав вернуть их. Свои действия не считает хищением, поскольку не имел корыстных целей безвозмездного обогащения, а планировал возвратить потерпевшей снятые с ее счета денежные средства.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 08 апреля 2020 года (том 1 л.д. 67-71), подозреваемый Недорезов Е.Ю. указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пояснив, что 24 марта 2020 года около 12 часов, находясь в указанной квартире, обнаружил в телефоне потерпевшей информацию о наличии на счете ее банковской карты денежных средств в сумме 10000 рублей, которые решил похитить. С телефоном Потерпевший №1 он проследовал к банкомату, расположенному у автобусной остановки возле здания железнодорожного вокзала станции «Томусинская» по адресу ул. Вокзальная, 2 в г. Мыски Кемеровской области, где совершил перевод денежных средств со счета Потерпевший №1 на счет карты своего брата ФИО1. В ходе проверки показаний на месте Недорезов указал банкомат, где обналичил похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Помимо признательных показаний Недорезова Е.Ю., его виновность в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 24 марта 2020 года в гости к ней пришел Недорезов Е.Ю.. В ходе беседы Недорезов попросил потерпевшую дать ему ее телефон, после чего с телефоном ушел в туалет, где пробыл некоторое время. После этого Недорезов ушел из квартиры, забрав телефон себе, при этом пояснил, что вернет его позднее. Также из квартиры пропала банковская карта потерпевшей, оформленная в ПАО «Сбербанк России». На следующий день Недорезов вернул ей телефон и карту, о том, что делал с ними, не сообщил. Сочтя поведение Недорезова подозрительным, она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» и получила выписку о движении денежных средств по счету своей банковской карты. При изучении выписки она обнаружила, что 24 марта 2020 года с ее карты был совершен денежный перевод в размере 10000 рублей на банковскую карту ФИО3 Она данной операции не совершала, поэтому поняла, что деньги были похищены Недорезовым Е.Ю. В ходе телефонного разговора с подсудимым тот признался в совершении кражи денежных средств с ее банковского счета, пообещав возместить ущерб. Причиненный преступлением ущерб считает для себя значительным, поскольку является <данные изъяты>, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совокупный семейный доход составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб от преступления полностью возмещен ей матерью подсудимого.

Согласно протоколу выемки от 09 мая 2020 года (том 1 л.д. 19-21),у Потерпевший №1изъят сотовый телефон «Philips» с 2 сим-картами и выписка ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 апреля 2020 года (том 1 л.д. 5-7), следователем осмотрен банкомат №, расположенный у автобусной остановки «Вокзал» по ул. Вокзальная, 2 г. Мыски, на который указал подозреваемый Недорезов Е.Ю., как на банкомат, с использованием которого он обналичил денежные средства, похищенные им со счета банковской карты Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 40-41), оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ установлено, что подсудимый является его братом. В пользовании свидетеля имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» № со счетом №, на которую ему перечисляют заработную плату. Подсудимый имеет доступ к указанной карте, поскольку они проживают в одном доме. О совершении Недорезовым Е.Ю. кражи денежных средств с использованием его (свидетеля) банковской карты ему известно исключительно от сотрудников полиции.

Согласно протоколу выемки от 13 мая 2020 года (том 1 л.д. 43-45), у ФИО1. изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на его имя, а также выписка ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету указанной банковской карты.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 13 мая 2020 года (том 1 л.д. 46-55), следователем осмотрен сотовый телефон и выписка о движении денежных средств, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1. Из выписки по банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» установлено, что 24 марта 2020 года в 08 часов 59 минут по московскому времени с банковского счета ее карты на карту №, принадлежащую ФИО3 переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей. Помимо этого следователем осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО3. и выписка о движении денежных средств по счету указанной карты. Из содержания выписки установлено, что 26 марта 2020 года на банковский счет ФИО1. № переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые в тот же день обналичены.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, установлено, что работая по факту хищения денежный средств с банковского счета Потерпевший №1, в службе безопасности ПАО «Сбербанк России» им была получена запись камер видеонаблюдения за 24 марта 2020 года, установленных в банкоматах возле автобусной остановки «Станция Томусинская» г. Мыски. При просмотре видеозаписи им было установлено что в период времени, соотносимый с временем похищения денежных средств со счета потерпевшей, Недорезов Е.Ю. снимал с одного из указанных банкоматов денежные средства. В последствии указанная видеозапись была выдана следователю.

Согласно протоколу выемки от 07 апреля 2020 года (том 1 л.д. 25-26), у оперуполномоченного ФИО2 изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России», расположенных у банкомата по ул. Вокзальная, 2 г. Мыски.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 мая 2020 года (том 1 л.д. 148-150), следователем осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по ул. Вокзальная, 2 в г. Мыски. При просмотре видеозаписи установлено, что 24 марта 2020 года в 13 часов 13 минут к одному из банкоматов подошел мужчина, внешне похожий на подсудимого Недорезова Е.Ю., который совершил операции с банковской картой. Участвовавший при производстве осмотра обвиняемый Недорезов Е.Ю. пояснил, что на видеозаписи действительно запечатлен он в момент снятия похищенных у Потерпевший №1 денежных средств, которые он перевел на банковскую карту своего брата.

Указанная выше видеозапись была осмотрена в судебном заседании, в ходе осмотра Недорезов Е.Ю. подтвердил, что на ней зафиксирован момент снятия им с банковской карты денежных средств, похищенных им со счета потерпевшей и переведенных на банковскую карту ФИО1.. Указанный Недорезовым Е.Ю. момент зафиксирован на камеру видеонаблюдения, установленную в банкомате №.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: сотовый телефон «Philips», банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО3., как орудия совершения преступления; DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России», расположенных у банкомата по ул. Вокзальная, 2 г. Мыски, а также выписка по банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1, выписка по банковскому счету ФИО3. №, как предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Оценивая протокол осмотра места происшествия – банкомата, расположенного возле автобусной остановки «Вокзал», протоколы осмотров предметов и документов, приведенные в приговоре выше, суд отмечает, что каждое из перечисленных следственных действий произведено с соблюдением требований закона, отраженные в нем результаты полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает данные протоколы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы выемки предметов и документов, произведенные в ходе предварительного следствия у потерпевшей Потерпевший №1, у свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд отмечает, что каждое из перечисленных следственных действий произведено с соблюдением требований закона, отраженные в протоколах следственных действий результаты соответствуют фактическим действиям при их производстве, при этом эти сведения полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает данные протоколы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон «Philips», банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1 DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России», расположенных у банкомата по ул. Вокзальная, 2 г. Мыски, выписки по банковским счетам № и №,– получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий, процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов и документов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Данные предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает каждый из них относимым и допустимым доказательством.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3., суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания всех указанных выше лиц согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

К показаниям подсудимого Недорезова Е.Ю. в части подтверждения им своей причастности к совершенному преступлению, описанию способа и обстоятельств хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, суд также относится доверительно, поскольку в указанной части они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, вещественным доказательствам и иным документам, исследованными в судебном заседании, не противоречат этим доказательствам.

Свои показания в указанной части Недорезов Е.Ю. подтвердил неоднократно, как при участии в следственных действиях с его участием, так и в судебном заседании.

Суд отмечает, что во всех случаях получения показаний подсудимому Недорезову Е.Ю. предварительно разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и в случае последующего отказа от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Суд также считает, что у Недорезова Е.Ю. не было оснований для самооговора.

Данные обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания Недорезов Е.Ю. давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. Таким образом, подсудимый воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности также свидетельствуют о последовательности отношения подсудимого к предъявленному ему обвинения.

Суд также считает, что у Недорезова Е.Ю. не имеется оснований для самооговора.

Оценивая показания подсудимого Недорезова Е.Ю., суд также отмечает, что сообщенные им сведения о совершенном преступлении, такие как способ совершения хищения денежных средств путем отправления смс-сообщения через услугу «Мобильный банк», подключенной к банковскому счету потерпевшей и управляемой через сим-карту с ее абонентским номером, указанием на банковскую карту, на счет которой был осуществлен безналичный перевод денежных средств, указание на конкретное место, в том числе на банкомат, где похищенные денежные средства были обналичены подсудимым и пр., в полной мере соотносятся с вещественными доказательствами: выписками о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей и свидетеля ФИО1., видеозаписью с камеры наблюдения, установленной возле банкомата и т.п., что объективно подтверждает достоверность показаний Недорезова Е.Ю. в указанной части.

С учетом изложенного, показания Недорезова Е.Ю., в которых он признает свою виновность в совершенном преступлении могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Недорезова Е.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что завладев сотовым телефоном потерпевшей Потерпевший №1 с установленной в нем сим-картой абонентского номера сотовой связи, позволяющем дистанционное использование электронной системой платежей – услугой «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», то есть дающей доступ к совершению безналичных переводов с банковского счета потерпевшей, подсудимый Недорезов Е.Ю. совершил одну операцию по безналичному переводу денежных средств с банковского счета потерпевшей на счет банковской карты ФИО1 также находящейся в распоряжении подсудимого, тем самым создал для себя условия свободно распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению. В последующем Недорезов Е.Ю. произвел снятие похищенных денежных средств с банковской карты своего брата, тем самым распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что в его действиях отсутствуют признаки хищения, судом отклоняются как необоснованные.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено Недорезовым Е.Ю. умышленно, путем активных действий. Из показаний подсудимого следует, что при совершении операции по переводу денежных средств потерпевшей он понимал, что действует неправомерно, без разрешения Потерпевший №1 на завладение указанным имуществом.

Из последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые в полной мере согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, установлено, что непосредственно до обращения потерпевшей в органы внутренних дел с заявлением о совершенном преступлении Недорезов Е.Ю. не сообщал ей о своем желании взять у нее в долг денежные средства в сумме 10000 рублей, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1, а последняя, в свою очередь, не давала ему согласия на эти действия.

При указанных обстоятельствах у Недорезова Е.Ю. отсутствовало как реальное, так и предполагаемое право распоряжаться денежными средствами потерпевшей, в связи с чем его действия при изъятии денежных средств у потерпевшей путем их безналичного перевода на другой банковский счет носят противоправный характер.

Изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей носило безвозмездный характер. Имевший место в ходе судебного разбирательства факт добровольного полного возмещения потерпевшей ущерба, причиненного совершением преступления, не свидетельствует об отсутствии у Недорезова Е.Ю. умысла на совершение хищения.

Последующее распоряжение похищенными денежными средствами в личных целях свидетельствует о корыстных целях подсудимого при неправомерном изъятии денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Не смотря на то, что потерпевшая видела, как Недорезов Е.Ю. ушел из ее квартиры с принадлежащим ей телефоном, непосредственно сам момент хищения принадлежащих ей денежных средств происходил в ее отсутствие, о совершении кражи ей стало известно лишь после возвращения телефона подсудимым и обращения в банк для получения выписки по банковскому счету.

При указанных выше обстоятельствах действия Недорезова Е.Ю. правильно квалифицированы, как тайное хищение, то есть кража.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. По делу установлено, что в результате преступных действий Недорезова Е.Ю., им были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей, что превышает сумму, указанную в п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ.

По делу также установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 является инвалидом <данные изъяты> группы, единственным источником ее дохода является государственная пенсия по инвалидности в размере около <данные изъяты> рублей. При этом на иждивении потерпевшей находится малолетний ребенок, потерпевшая несет бремя расходов на оплату коммунальных платежей.

С учетом имущественного положения потерпевшей, похищение у неё денежных средств на общую сумму, сопоставимую её ежемесячному доходу, причиняет Потерпевший №1 значительный ущерб.

При разрешении вопроса о наличии в действиях Недорезова Е.Ю. квалифицирующего признака кражи «с банковского счета», суд учитывает, что Недорезов Е.Ю., воспользовавшись находящимся у него сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, направив на номер «900» смс-сообщение о переводе денежных средств, перевел с банковской карты, принадлежащей потерпевшей, на иную банковскую карту, находящуюся в его распоряжении, денежные средства в сумме 10000 рублей, а затем обналичил их с использованием банкомата.

При этом из показаний Недорезова Е.Ю., его действий при совершении преступления, судом установлено, что подсудимый понимал, что совершает неправомерное завладение безналичными денежными средствами Потерпевший №1 путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов на счет банковской карты, находившейся в его (Недорезова Е.Ю.) распоряжении.

На основании изложенного суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому Недорезову Е.Ю. за совершенное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Недорезовым Е.Ю. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый Недорезов Е.Ю. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Недорезов Е.Ю. ранее неоднократно судим, отбывал лишение свободы, где характеризовался как отрицательно, так и положительно. Подсудимый Недорезов Е.Ю. в браке не состоит, проживает с родителями, собственной семьи, в том числе несовершеннолетних детей или иных иждивенцев не имеет. Подсудимый не работает, какого-либо источника дохода не имеет. Из исследованных в судебном заседании материалов, показаний подсудимого и свидетелей установлено, что Недорезов Е.Ю. имеет ряд тяжелых заболеваний, которые позволяют оценить состояние его здоровья, как крайне неудовлетворительное.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Недорезов Е.Ю. дал показания, изобличающих его виновность в совершенном преступлении, а именно: сообщил способ совершения преступления, в том числе указав на чью банковскую карту были перечислены денежные средства со счета потерпевшей, указал на местонахождение на конкретный банкомат, с использованием которого эти деньги были им обналичены, в результате чего органами предварительного расследования были получены дополнительные доказательства обвинения.

В судебном заседании также установлено, что в ходе судебного разбирательства матерью подсудимого Недорезова Е.Ю., действующей от его имени и в его интересах, добровольно полно возмещен ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, что явилось основанием для отказа Потерпевший №1 от заявленного ею гражданского иска. В связи с этим суд считает необходимым учесть при назначении наказания Недорезову Е.Ю. такое смягчающее наказание обстоятельство, как добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ дополнительно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Не смотря на то, что данное преступление совершено Недорезовым Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение Недорезову Е.Ю. наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение Недорезову Е.Ю. иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку данное преступление совершено подсудимым при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Вместе с тем, исходя из сведений об имущественном положении Недорезова Е.Ю., сведений о личности подсудимого и его состоянии здоровья, а равно с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Недорезову Е.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе полное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба, сведения о состоянии здоровья и условиях жизни подсудимого, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, по делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Учитывая, что преступление совершено Недорезовым Е.Ю. при опасном рецидиве преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ему назначено быть не может.

Поскольку данное преступление совершено Недорезовым Е.Ю. в период условного осуждения по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2018 года и от 23 июля 2019 года, относится к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит безусловной отмене, а окончательное назначение наказания Недорезову Е.Ю. следует производить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам от 25 октября 2018 года и от 23 июля 2019 года).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Недорезовым Е.Ю. назначенного ему наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым полностью освободить подсудимого Недорезова Е.Ю. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку это может существенным образом отразиться на его материальном состоянии, т.к. он постоянного места работы не имеет, находится на полном иждивении родителей в связи с тяжелым состоянием здоровья и нетрудоспособностью, какого-либо источника дохода не имеет. При указанных обстоятельствах, Недорезов Е.Ю. признается судом имущественно несостоятельным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Philips», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ № – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░.