Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-919/2015 от 03.11.2015

12-919/15 Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности – Конькова А.В., и его защитника по доверенности Сухова Д.Ю., надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ апелляционную жалобу Сухова Д.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Конькова А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Коньков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Сухов Д.Ю., действуя в интересах Конькова А.В. по доверенности, обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указано, что Коньков А.В. п. 2.5 ПДД РФ не нарушал, действовал в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД РФ, устанавливающего, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, не обязан сообщать о случившемся в полицию, может оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, из материалов дела следует, что к моменту приезда на место ДТП сотрудников полиции, Коньков А.В. находился на месте ДТП и участвовал в оформлении обстоятельств произошедшего. В связи с изложенным, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

Надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела Коньков А.В. и его защитник по доверенности Сухов Д.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, само принятое решение не мотивировано, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, доводам заявителя.

Так, обжалуемым постановлением мирового судьи Коньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут у АДРЕС, управляя автомобилем а/м г.р.з. №, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При этом никаких сведений об обстоятельствах данного ДТП в обжалуемом постановлении не приведено.

Вместе с тем, обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, нарушение которых вменено в вину Конькова А.В., возникают только у водителя, причастного к ДТП. Таким образом, для рассмотрения данного дела по существу имеет существенное значение установление наличие самого факта ДТП, обстоятельства которого должны быть отражены в соответствующем постановлении.

В соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из содержания обжалуемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно заключалось ДТП, в результате чего оно произошло, принимало ли участие в данном ДТП транспортное средство под управлением Конькова А.В., какие имелись последствия данного ДТП (погибли ли или были ли ранены люди, были ли повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, был ли причинен иной материальный ущерб).

Отсутствуют подобные сведения и в протоколе об административном правонарушении, в котором также лишь изложены сведения, впоследствии указанные мировым судьей в обжалуемом постановлении. Таким образом, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и на основании указанного протокола не представляется возможным принять решение по делу ввиду его неполноты.

При таких обстоятельствах, мировому судье при подготовке дела к слушанию, надлежало решить вопрос о возврате материалов в административный орган для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, которые не могли быть устранены в судебном заседании.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, данное процессуальное действие проведено с участием Конькова А.В., который после этого опрошен на месте происшествия.

Из объяснения свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что они попросили водителя автомобиля, наехавшего на столб, прекратить движение, однако водитель, оставив свой автомобиль с места происшествия скрылся. Они дожидались приезда сотрудников полиции, по прибытии которых водитель указанного автомобиля также вернулся к месту происшествия.

Мировым судьей опрошен свидетель ФИО4, который показал, что автомобиль а/м наехал на мачту городского освещения и водитель скрылся с места ДТП, однако спустя около 30 минут водитель вернулся на место происшествия. Сам он очевидцем ДТП не являлся.

Свидетели ФИО1 ФИО2 ФИО3 в судебном заседании мирового судьи дали показания в целом аналогичные письменным объяснениям, данным в ходе производства по делу, указав, что водитель автомобиля, наехавшего на столб, ушел из машины, однако вскоре вернулся. При этом они не видели, кто был за рулем в момент ДТП.

Единственным процессуальным документом, в котором указаны обстоятельства ДТП, является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конькова А.В., в котором инспектор ДПС, не установив в действиях Конькова А.В. состава административного правонарушения, указал на допущенные им нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ в результате которых автомобилем был совершен наезд на мачту уличного освещения.

Вместе с тем, определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения не может являться доказательством вины лица в совершении каких-либо противоправных деяний. Помимо этого, суд отмечает, что в названном определении отсутствуют сведения о месте совершенного деяния, что не позволяет решить вопрос об относимости указанного документа к установлению событий, имеющих значение для данного дела.

Таким образом, из материалов дела и обжалуемого постановления не представляется возможным установить факт наличия ДТП, отвечающего требованиям п. 1.2 ПДД РФ, его обстоятельства и последствия.

Как обоснованно указано защитой, п. 2.5 ПДД РФ не является единственным положением Правил, регламентирующим действия водителя, причастного к ДТП. В зависимости от конкретных обстоятельств дела, Правилами предусмотрены исключения, при которых водитель вправе покинуть место совершения ДТП с последующим возвратом к месту ДТП или без такового, с оформлением ДТП с участием сотрудников полиции или без такового в зависимости от наступивших в результате ДТП последствий.

Указанные доводы приводились защитой мировому судье, однако им не была дана оценка.

Таким образом, учитывая допущенные при производстве по делу названные выше процессуальные нарушения, отсутствие в обжалуемом постановлении сведений об обстоятельствах ДТП и его последствиях, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения в настоящее время являются невосполнимыми, препятствуют дать оценку доводам защиты о соблюдении водителем требований п. 2.6.1 ПДД РФ, а также учитывая, что автомобиль к моменту совершения процессуальных действий находился на месте происшествия, а водитель, отсутствовавший на месте происшествия к моменту прибытия сотрудников полиции, вернулся к указанному месту спустя непродолжительное время, еще до начала процессуальных действий и принимал в них участие, учитывая, что ни один процессуальный документ не составлен в отсутствие водителя, суд полагает, что в действиях Конькова А.В. отсутствует состав вмененного правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Конькова А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Конькова А.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья подпись С.С. Савинов