Решение по делу № 33-2126/2019 от 15.07.2019

33-2126/2019 судья Орлова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Языковой В.Л., Жирухина А.Н.,

с участием прокурора Воробьевой В.А.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Амелина Николая Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Амелина Николая Анатольевича в пользу Кузнецова Вячеслава Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с Амелина Николая Анатольевича госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ г. Рязань Рязанской области – 300 (Триста) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения ответчика Амелина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился с иском к Амелину Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указал, что 14 апреля 2018 года в 20 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Амелин Н.А., управляя принадлежащим на праве собственности Амелиной О.М. автомобилем <скрыто>, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю <скрыто>, под управлением Кузнецова В.А., и принадлежащему на праве собственности Семенкову С.Ю. В результате ДТП Кузнецову В.А. причинены телесные повреждения: <скрыто>. которые согласно экспертному заключению № ГБУ РО «Бюро СМЭ» Кузнецову В.А. повлекли за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, и относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями Кузнецов В.А. с 14 по 18 апреля 2018 года находился на стационарном лечении в ГБУ РО ГК БСМП. В связи с причинением вреда его здоровью, Кузнецов В.А. испытывал физические и нравственные страдания.

Кузнецов В.А. просил суд взыскать с Амелина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик Амелин Н.А. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 20 000 рублей, ссылаясь на завышенный размер. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принят во внимание факт эксплуатации автомобиля Кузнецовым В.А. в качестве такси и отсутствие страхования автомобиля истца в рамках специальных страховых программ, предусмотренных для автомобилей, эксплуатируемых в качестве такси. Судом не принят во внимание и не исследован довод ответчика о соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, данным о его личности, степень общественной опасности совершенного правонарушения, соответствии наказания целям восстановления социальной справедливости, предупреждения им новых правонарушений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Определяя размер компенсации, судом не приняты во внимание критерии разумности и справедливости. Суд при определении размера морального вреда не учел его материального положения, официальную заработную плату, которая составляет 5 500 рублей, его отношение к произошедшему, а также наличие несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, он в результате произошедшего ДТП лишился возможности получения дохода, источником которого было автотранспортное средство, поскольку характер повреждений не позволяет его надлежащую эксплуатацию, а средств на восстановление он не имеет.

В письменных возражениях помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях помощника прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом учтены разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Судом установлено, что 14 апреля 2018 года в 20 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Амелин Н.А., управляя принадлежащим на праве собственности Амелиной О.М. автомобилем <скрыто>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю <скрыто>, под управлением Кузнецова В.А., и принадлежащему на праве собственности Семенкову С.Ю.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 сентября 2018 года Амелин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ГБУ РО «Бюро СМЭ» от 29 июня 2018 г., Кузнецову В.А. в результате ДТП причинены телесные повреждения: закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением костных отломков и ссадиной в области правого коленного сустава; ссадина передней поверхности голени. Указанные телесные повреждения повлекли за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, которые относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью.

Согласно выписке из истории болезни № от 18 апреля 2018 г. истец с 14 по 18 апреля 2018 года находился на стационарном лечении с диагнозом: закрытый перелом правого надколенника со смещением. Осаднение правого коленного сустава. Ушиб левого коленного сустава.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда здоровью Кузнецова В.А. в результате ДТП с участием источника повышенной опасности автомобиля Mitsubishi Lancer, под управлением ответчика Амелина Н.А., согласно ст.1100, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований Кузнецова В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП, с ответчика Амелина Н.А. как владельца источника повышенной опасности, управляющего им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, районный суд руководствовался критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий Кузнецова В.А., причиненных дорожно-транспортным происшествием, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда Кузнецову В.А. в размере 100 000 рублей, определен в соответствии с обстоятельствами данного дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд принял во внимание тяжесть причиненных Кузнецову В.А. телесных повреждений, характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении по поводу телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, а также материальное положение ответчика.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда, так как все заслуживающие внимания обстоятельства судом оценены полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера определенной судом суммы компенсации морального вреда, выводов суда не опровергают. Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании указанной суммы, судом первой инстанции соблюден.

Судебная коллегия, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части уменьшения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание, что вред здоровью истца был причинён частично по его вине, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль в качестве такси, автомобиль не был застрахован в рамках специальных страховых программ, предусмотренных для автомобилей, эксплуатируемых в качестве такси, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, отсутствуют и не имеется оснований полагать, что в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия находятся действия истца Кузнецова В.А., в связи с чем, суд первой инстанции не установил оснований для освобождения ответчика Амелина Н.А. от возмещения истцу компенсации морального вреда.

Кроме того, то обстоятельство, что автомобиль Кузнецова В.А. не был застрахован в рамках специальных страховых программ, предусмотренных для автомобилей, эксплуатируемых в качестве такси, не свидетельствует о наличии вины Кузнецова В.А. в дорожно-транспортном происшествии либо грубой неосторожности в его действиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для определения степени вины Кузнецова В.А. отсутствуют, учитывая, что постановлением суда от 21 сентября 2018 года установлено что, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело только от действий ответчика Амелина Н.А.

Доводы апелляционной жалобы Амелина Н.А. о завышенном размере морального вреда, поскольку суд не принял во внимание его материальное положение, являются не обоснованными и не влекут изменение решения суда.

Как указано выше, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из объективной оценки всех представленных доказательств, отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем изменению судебной коллегией не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание имущественное и семейное положение ответчика, и обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика Амелина Н.А. у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Амелина Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи