Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2017 (1-170/2016;) от 30.11.2016

Дело № 1-9/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года                                           п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Цыбульской О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пограничного района Приморского края - Ким А.С.,

потерпевших : Варфоломеева В.А., Бирючковой О.В.,

подсудимого Гнитецкого Е.В.,

защитника - адвоката Лютиковой Д.И., ордер № 1/23 от 28.02.2017 г., удостоверение № 1203,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело по обвинению

Гнитецкого Егора Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеет, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, холостого, детей нет, не военнообязанного, не работающего, судимого:

29.12.2015 года Пограничным районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Пограничного районного суда от 19.02.2016 года обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы в колонии- поселении, 30.03.2016 года прибыл в КП-37 для отбытия наказания, освобожденного по отбытию срока;

01.11.2016 г. Пограничным районным судом Приморского края по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима, взят под стражу в зале суда.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л :

Гнитецкий Е.В. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 03 августа 2016 г. по 06 августа 2016 г. в ночное время с 00 часов до 02 часов, Гнитецкий Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем выставления оконного стекла веранды, незаконно проник в жилище - <адрес>, расположенный по <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил: телевизор марки «ВВК» модели «LEM3289» с дистанционным пультом управления, стоимостью 14 000 рублей; триммер КБ-25/33 кусторез бензиновый «INTERSKAL», стоимостью 3500 рублей, всего имущества на сумму 17 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Гнитецкий Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Он же, в один из дней в июле 2016 г. Гнитецкий Е.В. находясь совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в <адрес>, узнал от последнего, что можно совершить хищение лома металла на земельном участке, расположенном на расстоянии 9,9 км. в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, и тот пообещал Гнитецкому Е.В. содействовать при совершении хищения имущества, а именно беспрепятственно пропустит на территорию земельного участка, укажет на местонахождение лома металла и в последующем скроет его как лицо, совершившее хищение.

Удостоверившись в пособничестве лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в один из дней в период с 09 августа 2016 г. по 12 августа 2016 г. в дневное время с 10 час. до 14 час прибыл на земельный участок, расположенный на расстоянии 9,9 км. в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 и, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь на вышеуказанном земельном участке, при пособничестве лица, производство по уголовному делу в отношении прекращено, уголовное преследование в отношении которого прекращено, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил лом черного металла в количестве 667 кг, стоимостью 6 рублей за 1 кг, на сумму 4 002, лом цветного металла (алюминия) в количестве 53 кг, стоимостью 80 рублей за 1 кг, на сумму 4 240 руб., а также с находящегося на данном земельном участке разукомплектовал трактор ДТ-75, снял с него и похитил магнето пусковой двигатель, стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 9 242 руб., принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму. После чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый Гнитецкий Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако пояснил, что на момент совершения кражи лома металла, он был уверен, что металл принадлежит ФИО12

По факту кражи имущества из дома Потерпевший №1 пояснил, поскольку он не работает, нуждался в денежных средствах, узнал, что его друг ФИО7 отсутствовал дома, так как находился на стационарном лечении в <адрес> в <данные изъяты> диспансере, решил тайно проникнуть в его дом, расположенный в <адрес>, адреса он не помнит, и совершить кражу имущества, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. В начале августа 2016 г. в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он приехал на велосипеде к дому Потерпевший №1, с обратной стороны дома, на оконной раме отогнул гвозди и выставил оконное стекло. Затем залез через окно в дом. Там он взял из комнаты плоский телевизор, и в прихожей триммер-косилку. Пульт от телевизора он не нашел. Данное имущество он перенес к подоконнику окна, через которое проник, вылез таким же образом обратно на улицу и вытащил через окно из комнаты по очереди телевизор и триммер. С данным имуществом он на велосипеде поехал к магазину, где за зданием магазина спрятал косилку, а затем с телевизором на велосипеде он поехал к своему знакомому Свидетель №8, чтобы тот помог ему продать телевизор. Свидетель №8 его спросил, откуда телевизор и не краденный ли он, на что он ответил, что телевизор не краденный, принадлежит ему. Тогда они вместе с Свидетель №8 направились в сторону многоэтажного дома, расположенного в военном городке. По очереди они несли телевизор, и катили велосипед. В одном из домов, он увидел свет в окне, решил, что в этой квартире не спят, взял телевизор и зашел в подъезд. Свидетель №8 остался ждать его у подъезда. Дверь квартиры открыл мужчина, Гнитецкий Е.В. предложил ему купить телевизор за 1000 рублей. Мужчина не отказался. Этого мужчину он ранее не видел, с ним не знаком. На вырученные деньги он с Свидетель №8 купили спиртное и тут же распили. Свидетель №8 о краже телевизора и косилки у Потерпевший №1 он ничего не рассказывал. Спустя 2-3 часа, после распития спиртных напитков, он один на велосипеде вернулся к зданию магазина, где взял спрятанную ранее косилку и поехал в сторону развалин старого военного городка, где и спрятал ее. На следующий день поехал к месту, где спрятал триммер, но не нашел его, решил, либо ее кто-то нашел, либо он забыл, где ее оставил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Косилку он больше не искал. Причиненный преступлением ущерб Потерпевший №1 он возместил, принес свои извинения, с потерпевшим примирился. Пояснил, что кражу имущества из дома Потерпевший №1 он совершил бы в любом случае, находился ли он в трезвом состоянии либо в состоянии опьянения, так как нуждался в деньгах. Разрешения входить в дом и распоряжаться имуществом Потерпевший №1 в его отсутствие Гнитецкому Е.В. не давал.

Спустя 2-3 недели, после кражи имущества Потерпевший №1, он решил поехать в район заставы «Медвежья-Казачья», так как ранее, при распитии спиртных напитков, ФИО12 сообщил ему, что на данной территории расположено фермерское хозяйство, где он работает сторожем и свинарем, на территории имеется лом металла в большом количестве, который можно продать. Он сказал об этом своему брату Свидетель №10, попросил его найти машину, на которой можно вывезти металл. Затем, в один из дней в начале-середине августа 2016 г. утром к нему приехал его брат с Свидетель №11 на машине марки «Москвич» с будкой бежевого цвета. Он решил взять с собой Свидетель №8 и его сожительницу Свидетель №9, чтобы те помогли ему грузить металл. По пути они купили спиртные напитки. Все вместе они поехали в сопки за п.Пограничный в сторону заставы. Дорогу он знал со слов ФИО12. По приезду, Свидетель №11 оставил машину за шлагбаумом, так как была очень плохая дорога, территория была местами огорожена, они все вместе пролезли под шлагбаумом, их встретил ФИО12 ФИО9 А.Л., Свидетель №9 и ФИО12 стали распивать спиртные напитки, а он, Свидетель №10 и Свидетель №11 пошли в сторону, где находился лом металла, куда им указал ФИО12 Машина стояла на расстоянии 300-500 метров от места нахождения лом металла. Металл находился в кабине старого прогнившего микроавтобуса. Лом металла был как черным, так и цветным, были алюминиевые детали, запчасти от трактора. Эти детали и запчасти были ржавыми, бывшими в эксплуатации, не пригодными к использованию. В течение нескольких часов они перенесли и погрузили в машину около 500 кг. лома металла. Затем все, вместе с ФИО12 они сели в машину и поехали в сторону п.Пограничный. По пути ФИО12 высадили, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В п.Пограничный они приехали к дому на <адрес>, номер дома не помнит. К ним вышла Свидетель №13, открыла ворота во двор, где они выгрузили большую часть черного металла. За данный металл Свидетель №13 заплатила 3 800 рублей, часть из которых он отдал своему брату. Затем они отвезли Свидетель №8 и Свидетель №9 в с.<адрес> домой и поехали в с.Бойкое Пограничного района, где выгрузили оставшийся металл во дворе дома Гнитецкого И.В. Металла осталось примерно 150-200 кг. На следующий день он со своим братом разобрали весь металл, отделили цветной металл, и уже на следующий день по приезду Свидетель №11 на той же машине, отвезли металл в п.Пограничный на пункт приема металла. Гнитецкий Е.В. выручил около 5000 рублей, из которых он 1 000 отдал Свидетель №11 на бензин, немного денег дал Гнитецкому И.В., остальное оставил себе.

Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, он сознался в краже имущества из дома Потерпевший №1, осознал, что совершил кражу лома металла, собственноручно добровольно дал явку с повинной. Вину в совершенных преступлениях полностью признал.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что раз в неделю приезжает с мужем на свою ферму, расположенную в 2 км. от Пограничной заставы «Медвежья-Казачья», где они держат свиней, лошадей, там же находится сельскохозяйственная техника, запчасти и различные металлические изделия. Свинарем и по совместительству сторожем на данном участке у них постоянно работал и жил ФИО12. 13.08.2016 г в вечернее время, она с супругом приехали на ферму, осмотрели территорию. Она обнаружила пропажу металлических запчастей от трактора: магнеты зажигания, несколько топливных насосов, цилиндров, генераторов, стартеров на МТЗ 82, запчастей от косилки, и иных запчастей, также пропажу цветного металла. Все эти запчасти достались ей в наследство от отца. Других лиц на территории участка кроме ФИО12 не было, ферма огорожена проволокой, имеет металлические ворота, шлагбаум с вывеской «Частная территория». ФИО12 пояснил, что его напоил Гнитецкий Е.В. и еще кто-то, и он ничего не помнит. Они обратились с заявлением в полицию. На тот период она не работала, оформляла фермерское хозяйство, закупала поросят, лошадей, корма, дохода не имела, но имелись кредитные обязательства, на иждивении двое детей, жили на одну зарплату супруга. Похищенные запчасти в ходе следствия были оценены как лом цветного металла, она не согласилась с такой оценкой, поскольку стоимость запчастей от трактора намного больше, более 50 000 рублей. Ущерб для нее значительный. Ей была возвращена часть металла, но уже в разобранном виде, возмещены частично денежные средства. С гражданским иском она намерена определиться позже.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с противоречиями частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в период расследования (л.д. 203-205, т.1), из которых установлено, что всего у нее было похищено 667 кг черного металла, цветного металла - 53 кг. стоимость 1 кг черного металла она оценила в 6 рублей, 1 кг цветного - 80 рублей. Кроме того, похищена магнето пускового двигателя на трактор ДТ -75, приобретенный ею за 2000 рублей, с учетом времени износа она оценивает в 1000 рублей, так как он был в рабочем состоянии. Всего в результате преступления у нее похищено имущества - металлических изделий на общую сумму 9 242 рубля, ущерб на указанную сумму является для нее значительным. После сообщения о краже в полицию, ей вернули часть похищенных металлических изделий, черный металл в количестве 543 кг и цветной металл в количестве 7 кг.

Оглашенные в части противоречий показания потерпевшая Потерпевший №2 полностью подтвердила.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает с Свидетель №1, двумя совместными малолетними детьми и малолетним сыном ФИО5 в доме, расположенном по адресу <адрес>. Дом приобретен его сожительницей под материнский капитал. Имущество, находящееся в доме является их совместной собственностью. В период с 10.06.2016 по 19.10.2016 г он со своей сожительницей находился в больнице на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере <адрес>. За время их отсутствия за домом присматривала его мать Свидетель №2. Ключей от навесного замка от входной двери дома у нее не было. Мать позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что в их дом кто-то проник через окно похитили плазменный телевизор и газонокосилку. Об этом факте она сообщила в полицию. По его приезду из <адрес> 19.10.2016 г он обнаружил, что в доме нет телевизора жидкокристаллического и газонокосилки китайского производства. Марку телевизора и за какую цену приобретал, он не помнит. Но телевизор он приобретал в ООО «Орфей» примерно за 15 000 рублей, газонокосилку - за 5000 рублей. В настоящее время также их оценивает, поскольку телевизор и триммер были исправными, новыми, повреждений не имели. Ущерб на сумму 15 000 рублей для него значительный. Телевизор ему возвращен. Ущерб возмещен ему частично, не возвращен бензотриммер. Гнитецкий Е.В. является его знакомым, был в гостях у него. В дом он проник без его разрешения. В настоящее время Гнитецкий Е.В. принес ему свои извинения, он его простил, претензий к нему не имеет, отказался от заявленных ранее исковых требований. Просил не назначать Гнитецкому Е.В. строгое наказание.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей сыном. В мае 2016 г сын со своей сожительницей Свидетель №1 уехали в больницу в <адрес>, она присматривала за домом и огородом, у нее имелся ключ от навесного замка дома. В августе 2016 г она уехала отдыхать на море, попросила присмотреть за домом Свидетель №3, при этом ключ от дома ей не оставляла. По возвращению, в вечернее время пошла осмотреть дом сына, замок висел на месте, с обратной стороны дома было выставлено стекло из рамы окна. Она залезла через это окно в дом и обнаружила пропажу телевизора и газонокосилки. Таким же образом она покинула дом, попыталась самостоятельно вставить стекло в раму, но оно разбилось. На следующий день окно в доме Потерпевший №1 она забила фанерой, о краже сообщила в полицию и позвонила сыну. Сразу в полицию не обращалась, так как думала, сама сможет найти имущество. Стоимость телевизора ей не известна.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, примерно осенью 2016 г, точную дату не помнит, в ночное время он находился дома с ребенком по адресу <адрес>, <адрес>, а супруга была у тещи. В это время к нему пришел сосед Гнитецкий Е.В., принес плоский телевизор, без повреждений, в исправном состоянии, но без пульта управления, предложил купить за 1000 рублей. Он согласился и купил. Откуда телевизор он не интересовался. Гнитецкий Е.В. сам пояснил, что распродает свои вещи, так как нуждается в деньгах. Через 2-3 недели к нему приехали сотрудники полиции, изъяли этот телевизор.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с противоречиями оглашены частично показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе следствия (л.д. 176-177, т.1), согласно которым, в начале августа 2016 г до 05 числа, точную дату он не помнит, в период с 23 часов до 01 часа он находился дома с детьми. В это время к нему пришел знакомый Гнитецкий Е.В, который продал ему плазменный телевизор.

Оглашенные в части противоречий показания свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что Гнитецкий Е.В. - ее сын. Иногда он проживал с ней проживал, иногда у брата Гнитецкого И.В., периодически у друзей: Свидетель №8, Потерпевший №1 в <адрес>. Злоупотреблял спиртными напитками. О краже имущества у Потерпевший №1 ей ничего не известно, сын об этом ей не рассказывал, летом 2016 г. узнала о совершенной краже от следователя. Какого-либо имущества либо денег Гнитецкий Е.В. в дом не приносил. Ее сын состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>». В школе учился плохо, закончил всего 7 классов, гиперактивный, неусидчивый. Воспитательные меры были безрезультатными. Отношения межу ею и сыном хорошие, инициатором конфликтов он не являлся, к окружающим относится доброжелательно. Причиной совершения преступления со слов Гнитецкого Е.В. послужило употребление алкоголя. От лечения от алкогольной зависимости Гнитецкий Е.В. отказывался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные ею в период следствия (л.д. 180-182, т.1), согласно которым, в августе - сентябре 2016 г, точно не помнит от матери Потерпевший №1 - Свидетель №2 ей стало известно, что ее сын проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил телевизор и газонокосилку. Она спросила об этом у сына, он сознался в краже и сделал это, так как Потерпевший №1 ему был должен. О краже лома металла с территории фермерского хозяйства, ей ничего не известно. Узнала об этом лишь от сотрудников полиции.

Оглашенные в части противоречий показания свидетель Свидетель №6 подтвердила.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что земельный участок, расположенный в 2 км от пограничной заставы, достался его супруге Потерпевший №2 по наследству, где они занимаются фермерским хозяйством. Там же у находится их сельскохозяйственная техника. Сторожем и свинарем работает ФИО12 Два раза в неделю он с супругой приезжают на ферму. Примерно в августе 2016 г в вечернее время он с супругой приехали на ферму, увидели протоптанную тропу к старому кузову автомобиля, где хранились запчасти от трактора, сельскохозяйственной техники. Осмотрев кузов автомобиля обнаружили хищение запчастей на трактора и другой сельскохозяйственной техники: насосов давления, магнета зажигания, цилиндров в количестве 4 штук, топливных насосов, гидравлических шлангов, частей роторной косилки, много других запчастей. После чего сразу спросили у ФИО12, который находился в сильном алкогольном опьянении «Где взял водку?», на что тот ответил «Меня напоили, ребята привезли». Имен не называл. Больше ничего не помнил. После чего они поехали в полицию, где супруга написала заявление по факту кражи. Ферма имеет ограждение колючей проволокой, имеются металлические ворота, шлагбаум с вывеской «Частная территория». Распоряжаться их имуществом они ни ФИО12, ни кому-то другому не разрешали. Возвращена была малая часть похищенного лома металла, кроме ценных запасных частей от трактора. Ущерб для их семьи является значительным.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, летом 2016 г, ближе к осени, точную дату не помнит, в вечернее время она находилась дома со своим сожителем Свидетель №8 В это время к ним приехал их знакомый Гнитецкий Е.В. на велосипеде, в его руках был плазменный телевизор, он попросил ФИО28 помочь продать телевизор. ФИО28 спросил : «Откуда телевизор?» Гнитецкий Е.В. ответил - его. Затем они уехали в гарнизон. Продали телевизор, деньги потратили на приобретение спиртного. Больше ничего Гнитецкий Е.В. не приносил. Позже от сотрудников полиции она узнали, что телевизор краденный. После продажи телевизора, спустя какое-то время, в утреннее время, к ним приехал Гнитецкий Е.В., предложил съездить в гости к ФИО12, который проживал и работал на ферме, сторожил, ухаживал за свиньями. Она и Свидетель №8 согласились поехать с ними. Гнитецкий Е.В. приехал на машине марки «Москвич» с будкой бежевого цвета. С Гнитецким Е.В. был его брат Гнитецкий И.В. и водитель машины Свидетель №11 По дороге они купили спирт. Прибыв на территорию фермы, она, ее сожитель Свидетель №8 и ФИО12 стали распивать спиртные напитки. Гнитецкий Е.В. спросил разрешения у ФИО12 забрать металл, тот разрешил, указал, в каком месте он находится, пояснил какой металл принадлежит ему, а какой брать нельзя. Гнитецкий Е.В., Гнитецкий И.В. и Свидетель №11 загрузили металл в машину. Затем они все вместе сели в машину и уехали обратно домой. По пути следования, в <адрес> Гнитецкий Е.В. сдал металл, выгрузили у кого-то во дворе частного дома. Она с Свидетель №8 сидели в машине. Из разговора она поняла, что за сдачу металла Гнитецкий Е.В. получил 3000 рублей, но ей он никаких денег не давал. Об этом металле Гнитецкому Е.В. был известно заранее, он договаривался с ФИО12, что приедет и его заберет.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, однажды, дату и время он помнит, Гнитецкий И.В. попросил его вывезти на машине с сопок лом металла, он согласился. В утреннее время следующего дня он совместно с Гнитецким И.В., Гнитецким Е.В., Свидетель №8 и Свидетель №9 поехали на его машине марки «Москвич» с будкой бежевого цвета в район «Сосновой Пади» <адрес>. По пути следования в магазине купили спиртное. Приехали в место, указанное Гнитецким Е.В., в лесу располагалась огороженная территория, со шлагбаумом, за него он заезжать не стал. Все пассажиры вышли и пошли за шлагбаум, а он остался в машине. Их не было 01-1,5 часа. Затем все они стали приносить и загружать в будку машины лом металла. С ними еще был мужчина в алкогольном опьянении. Чей это был металл он не спрашивал. Загрузили примерно 500-600 кг черного металла, немного цветного. Это был ржавый, не пригодный к использованию лом металла. Затем все вместе они поехали в <адрес>, к частному дому на <адрес>, там выгрузили часть металла, а оставшуюся часть металла выгрузили в <адрес>. Получал ли кто-то деньги за этот металл ему не известно. Гнитецкий Е.В. лишь дал ему 1000 рублей на бензин. Позже от сотрудников полиции он узнал, что этот металл был взят с территории фермы незаконно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля Свидетель №11 данные им в ходе следствия (л.д. 241-243, т.1), из которых следует, примерно 8-9 августа 2016 г, точную дату он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Гнитецкий И.В., попросил помочь, съездить на автомобиле в сопки и вывезти металл, на что он согласился. На следующий день до 09 часов утра он приехал домой к Гнитецкому И.В. в <адрес> и вместе с его братом Гнитецким Е.В. поехали в <адрес>, откуда забрали Свидетель №8 и его сожительницу Свидетель №9

Оглашенные в части противоречий показания свидетель Свидетель №11 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что работает разнорабочим на пункте приема лома металла по адресу <адрес>. В 2016 г, точную дату не помнит, Гнитецкий Е.В. подъезжал к нему на автомашине марки «Москвич» с будкой, привозил железо. В машине с ним было еще 3 человека. Один из троих предложил купить металл. По внешнему виду металл был старый, ржавый, не использовался около 5-10 лет. Гнитецкий Е.В. и еще парень выгрузили металл на весы, было около 100 кг черного металла, несколько десятков цветного металла. Стоимость 1 кг. черного металла составляет 7 рублей. За этот металл он дал им несколько тысяч рублей. На его вопрос «Откуда металл?», молодые ответили: - «Наш металл». Детали лома металла были мелкие, он решил, что он был привезен из какой-то войсковой части. Спустя пару дней приехали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля Свидетель №12 данные им в период расследования (л.д. 6-8, т.2), из которых установлено, в начале - середине августа 2016 г, точную дату не помнит, около 11 часов - 12 часов на пункт приема металла к нему подъезжал автомобиль «Москвич» с будкой, который еще называют «каблучок». Из машины вышли Гнитецкий Е.В. и Гнитецкий И.В., они выгрузили лом черного металла бывший в использовании, вес черного металла примерно составил 130-150 кг, цветного - примерно 50 кг. Он передал мужчинам денежные средства в сумме более 5000 рублей.

Оглашенные в части противоречий показания, свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №10 В.А. в судебном заседании пояснил, 8-9 августа 2016 г он находился на работе, дома находилась его супруга Свидетель №13 по адресу <адрес>. Со слов супруги ему стало известно, что к ним приезжали четверо мужчин и одна женщина на автомашине «Москвич» с предложением купить у них лом черного металла. Супруга запустила их во двор, осмотрела металл, согласилась. Они выгрузили металл, взвесили, было примерно 200-300 кг черного металла. Супруга рассчиталась с ними, отдав примерно 2000 рублей, после чего они уехали. На следующий день приехали сотрудники полиции с потерпевшей. Он сказал им, что приобретали лом черного металла, при этом среди металла были запчасти сельскохозяйственной техники. Потерпевшая опознала свой металл, после чего его изъяли.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что Гнитецкий Е.В. - его знакомый. Он работает разнорабочим на фермерском хозяйстве, принадлежащем Потерпевший №2, расположенном в районе заставы «Медвежья-Казачья». В середине июля 2016 г. в <адрес> он распивал спиртные напитки с Гнитецким Е.В., он рассказал Гнитецкому Е.В., что на ферме, где он работает есть лом металла, который можно взять «без палева». При этом он не говорил о принадлежности данного металла и что он из себя представляет, и Гнитецкий Е.В. об этом не спрашивал, но знал, что ферма, на которой он работает, ему (ФИО12) не принадлежит, а значит Гнитецкий Е.В. должен был знать, что и металл чужой. Больше они ничего не обсуждали. Спустя около месяца 2016 г. Гнитецкий Е.В. со своим братом Гнитецким И.В., Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №11 в дневное время пришли на территорию фермерского хозяйства, принесли спиртные напитки. На чем они приехали, он не видел. Он, Свидетель №8 и Свидетель №9 стали распивать спиртные напитки, остальные пошли по территории фермы за металлом. Он им указал место, где он располагался. Первоначально он предполагал, что Гнитецкий Е.В. со своими знакомыми приехали к нему в гости, распивать спиртные напитки. Как Гнитецкий Е.В. и его знакомые уехали с фермы, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. На следующий день, приехали Потерпевший №2 с супругом, обнаружили пропажу металла, спросили, за какую сумму он сдал металл, на что он ответил, что не получал никаких денег, был пьян и ничего не помнит. Территория фермерского хозяйства огорожена колючей проволокой с «электропастухом», то есть находится под электронапряжением, проезд на территорию закрыт шлагбаумом, имеются также и ворота, закрывающиеся на замок, то есть, очевидно, что территория имеет собственника, не заброшена. Металл, который был похищен, находился в кузове старого микроавтобуса, было около 900 кг, среди лома металла были и запчасти от сельхозтехники. Он не смотрел, сколько металла было похищено и не контролировал, что брали Гнитецкий Е.В., его брат и Свидетель №11

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля ФИО12 данные им в ходе следствия (т.2, л.д.62-65), согласно которым, в процессе распития с Гнитецким Е.В. спиртного, он говорил Гнитецкому Е.В., что там, где он работает, а именно на хозяйстве свинарем, есть металл, принадлежащий хозяевам, который можно украсть и продать «без палева», то есть немного, чтобы это было незаметно для них. Также он сказал, где находится данное хозяйство, дорогу к нему, и пообещал, что никто об этом не узнает. На территорию фермерского хозяйства Гнитецкий Е.В., Гнитецкий И.В., Свидетель №8 со своей сожительницей Свидетель №9 приехали на автомобиле марки «Москвич» с будкой бежевого цвета, который еще называют «каблучок». Был и водитель машины, фамилии и имени которого он не знает. ФИО12 пропустил их всех на территорию хозяйства, понимая, что Гнитецкий Е.В. приехал за металлом. Когда ФИО12 распивал спиртное с Свидетель №8 и Свидетель №9, Гнитецкий Е.В. подошел к нему и отвел в сторону от всех, предложил ФИО12 похитить металл с территории. Тогда он понял, что Гнитецкий Е.В. хочет украсть металл, принадлежащий хозяевам, который он ранее сам предлагал ему похитить. Он согласился и сказал, чтобы Гнитецкий Е.В. брал металла немного, чтобы было незаметно для хозяев и никому о краже не расскажет.

Оглашенные в части противоречий показания, свидетель ФИО12 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Гнитецкий И.В. в судебном заседании отказался давать показания против своего брата Гнитецкого Е.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя и с согласия участников процесса, оглашены в полном объеме показания свидетеля Гнитецкого И.В. из материалов уголовного дела, данные им в ходе следствия - т.1, л.д.237-240, согласно которых, Гнитецкий Е.В. - родной брат, он периодически проживает с матерью, иногда бродяжничает. Сам он проживает со своей семьей в <адрес>. Примерно 08-09 августа 2016 г., точную дату Гнитецкий И.В. не помнит, в утреннее время ему на сотовый позвонил его брат Гнитецкий Е.В. и сказал, что знает место в сопках, где есть бесхозный металл, который можно вывезти и сдать на пункт приема металла и спросил, есть у него знакомый на машине, чтобы вывезти этот металл. Он дал положительный ответ, затем позвонил своему знакомому Свидетель №11, у которого есть автомобиль и попросил помочь, а именно вывезти металл из леса. Тот согласился. У Свидетель №11 был автомобиль марки «Москвич» с будкой бежевого цвета. Позже в этот же день к нему в <адрес> приехал брат Гнитецкий Е.В., а позже приехал Свидетель №11 на своем автомобиле. Они втроем сели в автомобиль и поехали в <адрес>, так как Гнитецкий Е.В. попросил сначала забрать Свидетель №8. По приезду в <адрес>, остановились у частного дома по <адрес> дома вышли и сели к ним в машину Свидетель №8 со своей сожительницей. Далее по просьбе брата они заехали в магазин и купили 1,5 литра спирта. Далее все впятером они поехали в <адрес> откуда свернули по развилке и поехали в сторону «Сосновой пади». По пути, перед МАПП «Пограничный» они свернули направо и поехали по полевой дороге. Примерно к 11-12 часам они приехали к месту в сопках, где располагалось частное хозяйство. При въезде на территорию хозяйства имелся шлагбаум, возле которого они и остановились. Он, Гнитецкий Е.В., Свидетель №8 и Свидетель №9 вышли и проследовали на территорию данного хозяйства, их встретил мужчина, как он понял сторож. Свидетель №8, его сожительница и этот сторож стали распивать спиртные напитки, а он со своим братом ходили и осматривали территорию хозяйства. На территории фермы находились тракторы, телега к нему и два автомобиля в разобранном и не рабочем состоянии. Далее они вернулись к месту, где был сторож и распивал спиртное с Свидетель №8 и его сожительницей. Гнитецкий Е.В. начал о чем-то разговаривать со сторожем, о чем именно он не слышал. После чего сторож показал им, где брать металл - в кузове старого автомобиля, расположенного на территории фермы. Далее, он с братом стали брать этот металл, носить и грузить его в кузов автомобиля Свидетель №11, к ним также присоединился Свидетель №8 Металл представлял собой различные старые запчасти от тракторов и иной сельскохозяйственной техники: шестерни, подшипники, какие-то двигатели, редукторы, стартеры и другие. Металл был как черный, так и цветной - из алюминия. После того, как загрузили металл в «Москвич», все, вместе со сторожен мели в машину и поехали в сторону <адрес>, далее по <адрес>. По пути они высадили сторожа. Затем они сразу заехали на пункт приема металла - к частному дому Свидетель №14, но его самого дома не было. Металл приняла супруга Свидетель №13 Они выгрузили металл во дворе дома на весы, его вес составил около 500 кг. Им заплатили 3 800 рублей, которые находились у Гнитецкого Е.В. Часть денег - около 2000 рублей Гнитецкий Е.В. передал ему за помощь. Далее они поехали в <адрес>, где высадили Свидетель №8 и его сожительницу. Затем они втроем поехали в <адрес> в его дому. По приезду к нему домой, выгрузили во дворе дома остальную часть металла, около 150 кг черного металла и немного цветного. После этого Свидетель №11 уехал, а он с братом стали разбирать у него во дворе выгруженный метал: отделяли черный металл от цветного, разбирали двигатели, расфасовывали его по мешкам. Через день, в дневное время он позвонил ФИО8, тот приехал на той же машине марки «Москвич» с будкой, они загрузили мешки с металлом и повезли в <адрес> оставшуюся часть металла на пункт приема металла, где от продажи металла выручили около 5000-6000 рублей. Гнитецкий Е.В. дал ему за помощь 2000 рублей, дал Свидетель №11 денег на бензин, после чего они уехали в <адрес> к нему домой. Гнитецкий Е.В. спустя 30 минут уехал куда-то на такси. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что металл, который они вывезли с сопок принадлежал какой-то женщине, то есть был похищен. Но при погрузке металла на территории металла, у него не было никаких подозрений, так как металл был старый, не пригодный к использованию, тем более сторож им разрешил пройти на территорию хозяйства и брать металл, то есть был уверен в отсутствии противозаконных действий.

Оглашенные показания свидетель Гнитецкий И.В. полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, в начале августа 2016 г в обеденное время к ее дому, расположенному на <адрес> подъехала машина марки «Москвич» с будкой, бежевого цвета. Молодые люди спросили, сможет ли она принять лом металла, она согласилась. Во дворе ее дома, они выгрузили на весы лом черного металла, было около 200 кг. Она отдала им за лом металла 1 500 рублей. Продала металл по 7 рублей за 1 кг. лома черного металла. Она не интересовалась, откуда этот металл, так он был старым, ржавым, не пригодным к эксплуатации, в том числе были какие-то запчасти. В машине, на которой молодые люди привезли металл, оставались еще мешки с ломом металла. На следующий день приехали сотрудники полиции с потерпевшей. Потерпевшая опознала свой металл и он был изъят.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля Свидетель №13 данные ею в ходе следствия (т.2, л.д.9-10), согласно которым, после того, как мужчины выгрузили металл на весы во дворе ее дома, получилось более 500 рублей. За металл она заплатила им 3 800 рублей.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердила.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, в августе 2016 г, когда она находилась дома одна с ребенком, приехали сотрудники полиции, сообщили, что в их квартире - № № в <адрес> находится похищенный телевизор. Она позвонила своему супругу Свидетель №4 и сообщила о данном факте. Она отдала телевизор, которым они не пользовались. Далее супруг рассказал ей, что данный телевизор он приобрел у молодого человека, который живет в этом же одном доме, где и они. Телевизор он купил за 1 000 рублей поздно вечером, так как этому молодому человеку требовались деньги и он распродавал свое имущество.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные ею в ходе следствия (т.1, л.д.178-179), из которых следует, по приходу к ним сотрудников полиции, те попросили вернуть телевизор, приобретенный у Гнитецкого Е.В. Позже ей позвонил супруг и сообщил, что он действительно приобрел телевизор у Гнитецкого Е.В.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в августе 2016 г., когда она длительное время находилась на стационарном лечении вместе со своим сожителем Потерпевший №1 в <адрес> в <данные изъяты> диспансере, на сотовый телефон Потерпевший №1 позвонила его мама Свидетель №2 и сообщила, что в их доме похитили телевизор и триммер-косилку. Телевизор она (Свидетель №1) приобретала за счет своих средств за 14 500 рублей, но с Потерпевший №1 они ведут общее хозяйство, это их общее имущество. Спустя какое-то время мать Потерпевший №1 сообщила, что кражу имущества совершил Гнитецкий Е.В. В свое отсутствие, они никому постороннему, в том числе Гнитецкому Е.В., не разрешали проникать в их дом, брать и распоряжаться имуществом. Причиненный ущерб для их семьи является значительным. Ей известно, что Гнитецкий Е.В. проник в дом через окно, путем выставления стекла из оконной рамы и продал телевизор за 1000 рублей. Далее сотрудники полиции вернули им лишь телевизор.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что августе 2016 г. около 22 час. - 22 час. 30 мин. к его дому по <адрес> в <адрес> на велосипеде приехал Гнитецкий Е.В. При нем был плоский телевизор среднего размера. Гнитецкий Е.В. попросил его помочь продать этот телевизор. На вопрос не краденный ли это телевизор, Гнитецкий Е.В. ответил, что телевизор принадлежит ему. Вместе они пошли в гарнизон, шли пешком, по очереди катили велосипед и несли телевизор. У многоквартирного ДОСа Гнитецкий Е.В. взял телевизор и зашел в один из подъездов, а он остался ждать у подъезда. Спустя около 5 минут, Гнитецкий Е.В. вышел, в руке у нег были денежные средства - 1000 рублей. Гнитецкий Е.В. озвучил, что продал телевизор за 1000 рублей. На эти деньги они приобрели спиртное и сигареты. Гнитецкий Е.В. не рассказывал, где взял телевизор. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что данный телевизор Гнитецкий Е.В. украл в доме своего друга Потерпевший №1

Спустя какое-то время, в августе 2016 г., утром Гнитецкий Е.В. приехал к его дому на машине марки «Москвич» с будкой, бежевого цвета. С ним был его брат Гнитецкий И.В. и еще один мужчина за рулем. Гнитецкий Е.В. сообщил, что они едут к ФИО12, где тот жил и работал разнорабочим на ферме в районе заставы «Медвежья-Казачья». Он со своей сожительницей Свидетель №9 тоже сели в машину и поехали. По пути купили спиртное. По приезду в сопки, машина остановилась у шлагбаума, территория вокруг хозяйства была частично огорожена. Все, кроме водителя вышли из машины, прошли под шлагбаумом на территорию фермы. Их встретил ФИО12 Он, Свидетель №9 и ФИО12 стали распивать спиртные напитки, а Гнитецкий Е.В., Гнитецкий И.В. и водитель машины ходили и осматривали территорию. Затем ФИО12 указал Гнитецкому Е.В. место, где находится лом металла и его можно брать «без палева», не много, чтобы хозяева не заметили. Гнитецкий Е.В. с братом ушли, а он с ФИО12 и Свидетель №9 продолжили распивать спиртное. Водитель машины подогнал ближе машину и Гнитецкий Е.В. и Гнитецкий И.В. стали загружать металл в будку машины. Загрузили более 150 кг. металла. Затем, все, вместе с ФИО12 сели в машину и поехали в сторону <адрес> й. Металл они выгрузили в одном из дворов частного дома в <адрес>. Со слов Гнитецкого Е.В., он получил от женщины, принимавшей металл 3 800 рублей. Как этими деньгами распорядился Гнитецкий Е.В., ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе следствия (т.1, л.д.230-233), согласно которым в один из дней в начале августа 2016 г. около 21 - 22 часов, к ним домой приехал на велосипеде Гнитецкий Е.В., они постояли на улице, покурили, затем Гнитецкий Е.В. сказал, что ему надо съездить в магазин и уехал. Спустя несколько часов, около 24-01 часа ночи Гнитецкий Е.В. снова приехал на велосипеде к ним домой, при этом у него с собой был плазменный плоский телевизор черного цвета среднего размера с подставкой. Гнитецкий Е.В. сказал ему, что хочет продать этот телевизор и попросил помочь донести его до гарнизона <адрес>.

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил.

В связи с неявкой свидетеля ФИО10, по ходатайству гособвинителя и с согласия участников процесса, судом оглашены ее показания их материалов уголовного дела на л.д. 174-175, т.1, согласно которым ей было известно со слов ее подруги Свидетель №2 о том, что ее сын Потерпевший №1 со своей сожительницей с мая по сентябрь 2016 г. находились в мед.учреждении в <адрес>, поэтому за их домом приглядывала Свидетель №2 В конце июля 2016 г. Свидетель №2 уехала отдыхать на море и попросила ее присматривать за домом ее сына, на что она согласилась. Она несколько раз приходила к дому № по <адрес> в <адрес>. Последний раз она приходила 03.08.2016 г. около 20 час. 30 мин., ничего подозрительного не заметила, калитка во двор была закрыта на навесной замок, входная дверь в дом также была закрыта на навесной замок, окна тоже были целы, никаких повреждений не имелось. В дом она не проходила, так как ключей у нее не было. Затем она ушла. Ранее она была в гостях у Потерпевший №1, знала и видела наличие ценных вещей, в том числе плоского плазменного телевизора среднего размера, который находился на полке в комнате и о наличии бензотриммера в корпусе оранжевого цвета, находившегося на веранде дома. 05.08.2016 г. Свидетель №2 вернулась домой. 06.08.2016 г. в утреннее время ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ночью она ходила к дому сына и обнаружила, что в дом проникли через окно, путем выставления оконного стекла и похитили телевизор и бензотриммер. Она посоветовала ей обратиться в полицию. Позже от Свидетель №2 ей стало известно, кражу в доме ее сына совершил Гнитецкий Е.В.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Вина подсудимого Гнитецкого Е.В. в совершенных преступлениях подтверждается также, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Факт хищения имущества из дома потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ от 09.09.2016 г.

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2016 г с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес>, откуда похищено имущество, в ходе осмотра ничего не изымалось.

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2016 г с фототаблицей, в ходе которого осмотрена лестничная клетка 4-го этажа подъезда № ДОС № <адрес>, в ходе осмотра у Свидетель №5 изъят телевизор марки «ВВК» модели «LEM 3289» черного цвета.

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2016 г с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъят дистанционный пульт управления от телевизора марки «ВВК» модели «LEM 3289» черного цвета.

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2016 г, был осмотрен телевизор марки «ВВК» модели «LEM 3289» черного цвета и дистанционный пульт управления к нему.

Согласно протоку явки с повинной от 18.08.2016 г., Гнитецкий Е.В. сообщил о совершенном им преступлении - хищении плазменного телевизора и бензотриммера из <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1

На основании постановления от 09.09.2016 г. Потерпевший №1 признан потерпевшим по уголовному делу.

По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, вина Гнитецкого Е.В. подтверждается также:

Постановлением о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от 12.09.2016

- постановлением о соединении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в одно производство с присвоением № от 21.09.2016 г.

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2016 г, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>. У Свидетель №12 изъят лом цветного металла (алюминия) в количестве 6,1 кг;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2016 г, согласно которого осмотрена территория двора <адрес>. В ходе осмотра у Свидетель №14 изъят лом черного металла в количестве 543 кг.;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2016 г, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле двора <адрес>. В ходе осмотра у Свидетель №11 изъяты 2 металлические (алюминиевые) трубы весом 0, 9 кг.

- протоколом выемки от 28 октября 2016 г, в ходе которого на территории двора <адрес>. № по <адрес> у потерпевшей Потерпевший №2 изъят лом черного металла в количестве 543 кг и лом цветного металла (алюминия) в количестве 7 кг.;

Протоколом выемки от 03 ноября 2016 г, в ходе которого на территории, прилегающей к ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> у свидетеля Свидетель №11 изъят автомобиль марки «ИЖ 2715», 1989 года выпуска, белый лотос, государственный регистрационный знак №;.

- протоколом осмотра предметов от 28 октября 2016 года, в ходе которого осмотрен: лом черного металла в количестве 543 кг, лом цветного металла (алюминия) в количестве 7 кг; данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2016 года. Был осмотрен автомобиль марки «ИЖ 2715», 1989 года выпуска цвет белый лотос, государственный регистрационный знак № Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу явки с повинной от 18.08.2016 г., Гнитецкий Е.В. указал обстоятельства совершенного им преступления - кражи металла с участка территории, принадлежащей Потерпевший №2

На основании постановления от 12.09.2016 г. Потерпевший №2 признана потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии с исследованным в судебном заседании заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от 21.09.2016 года Гнитецкий Егор Витальевич страдает <данные изъяты> (Шифр по МКБ №). Однако эти признаки не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. У него также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гнитецкий Е.В. не нуждается.

Суд полагает, что вина Гнитецкого Е.В. подтверждена имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. Показания подсудимого, отраженные в явках с повинной в ходе предварительного следствия, не противоречат остальным доказательствам по уголовному делу, согласуются с ними, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Сведения, изложенные в судебном заседании потерпевшими, свидетелями, не противоречат иной совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, изложенные в их показаниях обстоятельства признаются судом достоверными.

Свидетели, потерпевшие не находятся в неприязненных отношениях с подсудимым, оснований для оговора судом не установлено. Предварительное расследование проведено в полном объеме, в соответствии с нормами УПК РФ.

Таким образом, вина Гнитецкого Е.В. в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке.

Действия Гнитецкого Е.В. суд квалифицирует:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества из дома потерпевшего Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Гнитецкому Е.В. суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, которое направлено против собственности, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>», влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам смягчающим наказание Гнитецкого Е.В. в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание Гнитецкому Е.В. судом не установлено, поэтому при назначении наказания учитываются положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ. Кроме того, особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен в связи с состоянием здоровья подсудимого, по независящим о него обстоятельствам.

Исходя из характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гнитецкий Е.В. совершил преступления против собственности, учитывая личность, характер и повышенную общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения, суд полагает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом изложенного, суд не усматривает.

Также, исходя из обстоятельств дела, соразмерности наказания, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, достижение цели исправления Гнитецкого Е.В. возможно в период отбывания основного наказания.

Согласно приговора Пограничного районного суда от 01.11.2016 г Гнитецкий Е.В. в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы с 01.11.2016 г.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения по настоящему делу, избранная Гнитецкому Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Местом отбытия наказания, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ подлежит назначению исправительная колония общего режима с учетом вышеуказанных обстоятельств, личности виновного и количества совершенных преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат оставлению у законных владельцев.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался от заявленных ранее к Гнитецкому Е.В. исковых требований, однако пояснил, оставшаяся сумма ущерба в размере 3 500 рублей ему не возвращена, ущерб от преступления является для него значительным и с возмещением ущерба он намерен разобраться самостоятельно, потерпевший Потерпевший №1 также содержится под стражей, лишен свободы, в связи с чем, суд оставляет за потерпевшим Потерпевший №1 право обратиться в суд с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 не заявлен, в связи с чем, суд оставляет также за потерпевшей право обратиться в суд с гражданским иском о взыскании причиненного преступлением материального ущерба.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Лютиковой Д.И. юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.11.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 01.11.2016 ░░░░ ░░ 31.05.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.06.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░░░░░░ «LEM 3289» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 543 ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2,

░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ 2715», 1989 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №11

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░