Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2672/2023 ~ М-2223/2023 от 02.05.2023

Дело №2-2672/2023

УИД 73RS0001-01-2023-002465-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                                                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Е. А. Шабинской,

при секретаре Д. И. Махмутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к Самойлову Александру Михайловичу, Салмину Анатолию Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

              ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с исковым заявлением к Самойлову А.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

             Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Нарбон», ОГРН № и Самойловым А.М. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, истец передал ответчику в долг сумму в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 60,83 % годовых или 0,17 % в день (п. 4 табличной формы договора займа). В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством – <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты> цвет белый, VIN№, г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент выдачи суммы займа какие-либо обременения по официальным сайтам Федеральной нотариальной палаты и ГИБДД РФ за автомобилем не значились. Залог истцом оформлен нотариально в соответствии с ч. 4 ст. 339 ГК РФ и подробная информация о статусе залога ООО «Микрокредитная компания Нарбон» размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, стороны оценили стоимость предмета залога в размере 350 000 рублей.

Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа ответчику.

Обязательство по возврату денежных средств Самойловым А.М. исполнено не было, последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке регистрации транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 на официальном сайте ГИБДД РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А.М. получил дубликат ПТС, и была осуществлена продажа (смена собственника) заложенного имущества.

Истец просит договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, VIN№, г.№, признать недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав покупателя возвратить транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, VIN№, г.р.з. № – Самойлову А.М.; обязать государственный орган ГИБДД РФ отменить государственный учет договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, VIN№, г.№ и аннулировать регистрационную запись на спорное транспортное средство; взыскать с Самойлова А.М. в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 571 656 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, VIN№, г.р.з. №.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Салмин Анатолий Владимирович.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Самойлов А.М., Салмин А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещались.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело приданной явке и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Нарбон», ОГРН <данные изъяты> и Самойловым А.М. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, истец передал ответчику в долг сумму в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 60,83 % годовых или 0,17 % в день (п. 4 табличной формы договора займа). В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством – <данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, VIN№, г.р.з. № свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, стороны оценили стоимость предмета залога в размере 350 000 рублей.

Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа ответчику.

Уведомление о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, год изготовления - №, цвет белый, VIN№, г.р.з. № поступившее от ООО «Микрокредитная компания Нарбон», зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Самойлов А.М. продал указанное транспортное средство Салмину А.В., предоставив покупателю дубликат ПТС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Согласие на отчуждение Самойловым А.М. ДД.ММ.ГГГГ залогового имущества со стороны залогодержателя отсутствует.

На день рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ГИБДД собственником транспортного средства марки <данные изъяты> год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, VIN№, г.р.з. №, значится Салмин А.В.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Запрета на совершение ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым А.М. и Салминым А.В. сделки купли-продажи заложенного имущества действующее законодательство не содержит.

Стороны сделки (Самойлов А.М. и Салмин А.В.) её не оспаривают.

ООО «Микрокредитная компания Нарбон», заявивший требование об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, стороной данного договора не является, к числу лиц, имеющих право на его оспаривание, не относится.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самойловым А.М. и Салминым А.В., недействительным и аннулирования регистрационной записи об учете транспортного средства в органах ГИБДД не имеется.

Более того, права и законные интересы ООО «Микрокредитная компания Нарбон», как залогодержателя, оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, и залогодержатель вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств возврата займодавцу    суммы долга и уплаты процентов по договору займа суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору.

Расчет, представленный истцом ответчиком не оспорен.

Самойлов А.М. нарушил условия договора, в установленный договором срок сумму займа не возвратил. Задолженность ответчика перед ООО «МКК Нарбон» составила 571 656 рублей, из которых: сумма основного долга – 330 262 рубля; проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 356 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 175 038 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, с ответчика Самойлова А.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в сумме 571 656 рублей.

С учетом периода просрочки, суммы неисполненного ответчиком обязательства по возврату займа суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Относительно обращения взыскания на предмет залога суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 349 ч. 1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

Принимая во внимание, что Самойлов А.М. являлся собственником транспортного средства непродолжительный период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит под залог данного транспортного средства, для продажи автомобиля получил дубликат ПТС и ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Салмину А.В., при том, что Салмину А.В. при приобретении спорного автомобиля могло быть известно о имеющемся обременении в виде залога и наличии соответствующей информации в реестре, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на предмет залога - <данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, VIN№, г.р.з. №

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, VIN№, г.р.з. № являющееся предметом залога.

При этом, начальная продажная цена автомобиля будет установлена судебным приставом-исполнителем при исполнении решения в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194- 198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

            исковые требования общества с ограниченной ответственностью     «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью      «Микрокредитная компания Нарбон» с Самойлова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа № в размере 571 656рублей,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 917 рублей.

Для погашения задолженности обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, VIN№, г.р.з. №, являющееся предметом залога, установив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                                 Е.А. Шабинская.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.06.2023 года.