Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-325/2015 ~ М-243/2015 от 26.06.2015

Дело № Р_2-325/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Назаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Лариной Н. А. к ООО «Нано-Финанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ларина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Нано-Финанс» о защите прав потребителя, в обоснование указывая, что между сторонами был заключен договор займа от дд.мм.гггг., на основании которого истцу был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на дд.мм.гггг..

Согласно п.3 данного договора заемщик обязался возвратить ответчику полученные заемные средства и начисленные на них проценты еженедельными платежами в размерах и сроки, указанные в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. Началом исчисления процентов согласно п.3.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, являющегося неотъемлемой частью договора займа, был определен следующий после получения займа день.

Пунктом 3.1 Порядка определено, что проценты по займу исчисляются по день погашения основной суммы долга полностью.

Пунктом 4.8 Порядка установлена очередность погашения образовавшейся задолженности:

- издержки компании, связанные с получением исполнения обязательств по договору займа;

- просроченные проценты по займу;

- просроченный основной долг;

- срочные проценты;

- срочный основной долг;

- платы за пропуск еженедельных платежей.

Истец находит п.4.8 договора недействительным, противоречащим смыслу ст.319 ГК РФ.

Одним из условий договора займа является уступка прав требования по исполнению обязательств по займу.

Согласно п.9.3 договора компания вправе без ограничений полностью или частично уступить любые свои права (требования) по договору займа третьему лицу.

Истец считает данные условия договора займа недействительными.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не установлена, займодавцем не предоставлены доказательства о том, что он имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, следовательно, данные условия договора займа, об уступке прав (требований) не действительны.

Как следует из содержания договора, размер процентной ставки по займу составляет <данные изъяты>% в неделю, т.е. <данные изъяты>% годовых, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора <данные изъяты>% годовых.

Несмотря на то, что истец возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. своевременно не произвела, однако в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. внесла на счет ООО «Нано - Финанс» сумму в размере <данные изъяты> руб..

Истец считает, что величина процента за пользование займом не разумна и не обоснована. Ответчик установил процент за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, который более чем в четырнадцать раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Условия договора в части установления указанных процентов являются недействительными по предусмотренным ст.168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

В соответствии со ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг. по настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

В связи с вышеизложенным, истец считает необходимым произвести расчет по процентам исходя из действующей ставки рефинансирования.

Истец просит суд:

- признать недействительными условия п.4.8 договора займа от дд.мм.гггг.., предусматривающие очередность погашения задолженности;

- признать ничтожными условия договора займа от дд.мм.гггг.., изложенные в п.9.3 об уступке прав требования третьему лицу по договору займа;

- признать ничтожными условия договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>% в неделю согласно выбранному тарифному плану «Элит»;

- обязать ответчика произвести перерасчет процентов по займу;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб..

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что дд.мм.гггг. между ответчиком и истцом был заключен договор займа №....

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, т.к. располагают на стадии его заключения полной информацией обо всех существенных условиях, в результате чего стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Ссылка истца на ст.819 ГК РФ является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном представлении, что ответчик является банком, и ему (истцу) был предоставлен кредит.

Ответчик не является банком или иной кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, и на него не распространяются положения Закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность кредитных организаций.

ООО «Нано-Финанс» является микрофинансовой организацией в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что подтверждается свидетельством о внесении в реестр микрофинансовых организаций от дд.мм.гггг. №....

В целях исполнения ст.9 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ответчик при оформлении договора займа предоставил истцу полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его (истца) правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма. Истец был ознакомлен с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее – Порядок), Графиком платежей и просил заключить с ним договор займа на условиях, указанных в Порядке и Оферте, обязуясь выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты еженедельными платежами в размерах и сроки, указанные в Графике платежей. Порядок истцу был понятен и им получен, что подтверждается подписью истца на заявлении (Оферте).

В Графике платежей ответчик предоставил истцу информацию о суммах и датах платежей истца по договору займа с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по займу, и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора займа.

Утверждение истца о том, что ответчиком нарушена очередность погашения задолженности по договору займа, не соответствует условиям договора.

В соответствии с п.4.8 Порядка ответчик направляет денежные средства, полученные от Заемщика, на погашение задолженности в следующей очередности: издержки Компании, связанные с получением исполнения обязательств по Договору займа; просроченные проценты по займу; просроченный основной долг; срочные проценты; срочный основной долг; платы за пропуск еженедельных платежей (штраф), что свидетельствуете соблюдении ответчиком ст.319 ГК РФ.

В исковом заявлении истец сам подтверждает данный факт, но далее по тексту утверждает обратное.

Утверждение истца о том, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства, является необоснованной, поскольку уступка прав требований от ответчика к новой стороне не производилась, истцом данное утверждение ничем не подтверждено.

Доводы истца о том, что установление процентов по договору займа в размере, значительно превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, является злоупотреблением права ответчиком, также являются необоснованными.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, Гражданский кодекс РФ также не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Процентная ставка была согласована с истцом, что подтверждается его подписью в Графике платежей и Порядке от дд.мм.гггг... Таким образом, условие, согласованное сторонами, о размере процентов за пользование заемными средствами не противоречит нормам ГК РФ.

Доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами существенно отличался от процентов, устанавливаемых по договорам того же типа, а также иных оснований, подлежащих учету при разрешении требований об уменьшении процентов за пользование заемными средствами в соответствии с правилами ст.10 ГК РФ, истцом не представлено.

Установление процента за пользование заемными средствами в размере, определенном договором займа между сторонами, не является злоупотреблением правом со стороны ответчика по следующим основаниям:

установленные в ООО «Нано-Финанс» проценты соответствуют среднерыночным процентам на рынке микрофинансовых услуг;

истцом не представлено доказательств того, что размер процентной ставки намного превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке микрофинансовых организаций для договоров с аналогичными условиями;

договор займа был заключен на незначительную сумму в размере <данные изъяты> руб., чем меньше сумма займа, тем выше процентная ставка за пользование займом, т.к. издержки заимодавца, связанные с обслуживанием займа, не зависят от суммы займа;

существует высокий риск невозврата суммы займа, поскольку заем предоставлен без обеспечения (залога, поручительства), ответчиком установлены минимальные требования к заемщикам по продукту «Элит»: наличие гражданства РФ, паспорта, совпадение адреса места жительства по паспорту с адресом фактического проживания;

истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о включении в договор условия о размере процентной ставки по настоянию ответчика и невозможности заключения истцом договора займа с третьими лицами на иных условиях;

ответчик заключал договоры займа на таких же условиях с другими заемщиками, а размер процентной ставки не был повышен специально для истца;

условия о размере процентов за предоставление займа установлены сторонами в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписью истца, следовательно, не могут являться злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Злоупотребление правом могло бы иметь место только в том случае, если бы по настоянию ответчика истцу была установлена более высокая процентная ставка по сравнению со ставками для других заемщиков, и это было бы обусловлено тем, что до заключения договора займа истец поставил ответчика в известность о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых истцу срочно понадобились деньги. Ни о каких тяжелых обстоятельствах ответчик не знал, и истец не ссылается на это в обоснование своих требований.

Утверждение истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, является производным от основных требований, и соответственно, несостоятельным в силу вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, требования истца не основаны на положениях заключенного между сторонами договора займа и не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу положений ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между Лариной Н.А. и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор нецелевого потребительского займа, по условиям которого заемщику (истцу) были предоставлены ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на дд.мм.гггг..

Согласно п.3 личного заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферты) заемщик обязался возвратить ответчику полученные заемные средства и начисленные на них проценты еженедельными платежами в размерах и сроки, указанные в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п.6 названного заявления Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, являющийся неотъемлемой частью договора займа, заемщиком получен и понятен.

В соответствии с п.4.1 Порядка заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно в сроки, установленные Графиком платежей. Размер еженедельного платежа также определен Графиком платежей.

Пунктом 4.8 Порядка установлена очередность погашения образовавшейся задолженности:

- издержки компании, связанные с получением исполнения обязательств по договору займа;

- просроченные проценты по займу;

- просроченный основной долг;

- срочные проценты;

- срочный основной долг;

- платы за пропуск еженедельных платежей.

Истец полагает, что положения п.4.8 договора противоречат требованиям гражданского законодательства, нарушают ее права потребителя..

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, т.к. располагают на стадии его заключения полной информацией обо всех существенных условиях, в результате чего стороны могут добровольно принять на себя все. права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Материалами дела подтверждается, что при оформлении договора займа заемщику займодавцем была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его (заемщика) правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма. Истец была ознакомлена с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, Графиком платежей и просила заключить с нею договор займа на условиях, указанных в Порядке и Оферте, обязуясь выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты еженедельными платежами в размерах и сроки, указанные в Графике платежей. Порядок и График платежей истцу был понятен и ею получен, что подтверждается собственноручной подписью заемщика под заявлением (Оферта), Порядком и Графиком платежей.

В Графике платежей ответчик предоставил истцу информацию о суммах и датах платежей истца по договору займа с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по займу, и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При изложенных обстоятельствах указанное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Отсутствуют и основания для оценки действий ответчика как формы злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Условие договора займа о размере процентной ставке не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовано сторонами при обоюдном волеизъявлении, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны займодавца.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление и согласие с его условиями, тем самым гарантируя другой стороне по договору его действительность.

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ заемщиком не доказано, что согласованная ставка процента за пользование займом является необоснованно высокой в сравнении со ставками по займам с аналогичными условиями.

Истец также просит суд признать ничтожными условия договора займа об уступке прав требования третьему лицу по договору займа.

Согласно п.9.3 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов займодавец вправе без ограничений полностью или частично уступить любые свои права (требования) по Договору займа третьему лицу.

С доводами заявителя, что данным условием нарушаются его права потребителя, согласиться нельзя.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Нано-Финанс» (займодавец) кредитной организацией не является, общество внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, которые в силу п.2 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу п.2.1 ст.3 названного Федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Следовательно, ограничения, установленные для банка, иной кредитной организации на передачу права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, в данном случае не применимы.

Принимая во внимание, что нарушения прав потребителя при рассмотрении исковых требований судом не установлено, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лариной Н. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Нано-Финанс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     (подпись) Л.Д. Коновалов