Решение по делу № 1-81/2019 от 18.02.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.В., при секретаре ФИО12, с участием государственного обвинителя ФИО13, потерпевших ФИО14, Потерпевший №2, Потерпевший №1, их представителя – адвоката ФИО15, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО21, переводчике ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего киномехаником в ДК им. «Олега Намдараа», военнообязанного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 13-14 часами на участке местности, расположенном возле восточного забора <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры с ФИО2 из-за того, что тот отказался дать номер их общего знакомого, последний нанес ему один удар кулаком в правую часть лица, не причинив вред его здоровью. На что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры из-за того, что последний ранее во время телефонного разговора с ФИО1 отказался дать номер их общего знакомого и ударил ФИО1 кулаком в правую часть лица, с целью причинения смерти ФИО2, умышленно нанес кухонным ножом один удар в область шеи последнего, причинив телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения на левой боковой поверхности шеи, ниже уровня щитовидного хряща, проникающего в плевральную полость слева, со сквозным повреждением левого легкого, осложнившегося острой травматической кровопотерей, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло за собой наступление смерти ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, показал, что он действительно звонил потерпевшему, чтобы спросить телефон знакомого, затем позвонил второй раз, так как тот отключился. Они поговорили, не ссорились. После этого он пошел на работу, по дороге увидел, как из трубы гаража потерпевшего идет дым и зашел в гараж. С ним ранее тоже общался, тот ремонтировал его машину. В гараже разговаривали с потерпевшим, он был в раздраженном состоянии, говорил, что он не знает его состояние. Потом предложил ему выйти. На улице схватил его правой рукой за горло, начал кидать на него камни. Камень держал в левой руке, наносил удары левую часть шеи. Удары были сильные. Хотел ударить камнем по голове. Он уворачивался от ударов. Повреждений на нем не было. Когда у него потемнело в глазах от того, что ФИО7 его душил, испугавшись за свою жизнь и здоровье, вытащил нож и нанес удар ФИО7 в область шеи. Тот сразу упал. Нож у него был с собой для самообороны, использовал до этого в машине. После этого вызвал скорую помощь и ждал рядом. Убежать не пытался, от действий ФИО7 у него осталась царапина на шее.

Из оглашенных ввиду существенных противоречий его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ФИО7 ему ответил грубым тоном, что он не справочник, и сказал, чтобы он пришел в его гараж. В это время он кушал на кухне у себя дома и в руках был кухонный нож. Нож положил на наружный правый карман куртки для защиты, так как у ФИО7 в гараже могло быть оружие и тот мог на него напасть. Пришел к ФИО7 в гараж, тот сказал, чтобы он вышел из гаража. В руках у того ничего не было. На улице ФИО7 сказал: «Кто ты такой, пацан? Кто ты мне?», выражался нецензурными словами в его адрес, один раз ударил его кулаком в правую часть лица, потом хотел еще раз ударить, но он увернулся от удара. Он успокаивал ФИО7, но тот его не слушал. ФИО7 еще раз хотел его ударить, он на него рассердился из-за того, что он оскорбил его по телефону и ударил его, вытащил из кармана нож и один раз ударил им в область грудной клетки (том №, л.д. 61-65).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что следователь ругала его, тем самым оказывала давление, не записала, что потерпевший нападал на него с камнем, хотя он давал об этом показания. Нож он использовал в машине, в тот раз нож был у него в правом кармане куртки. При проверке его показаний на месте следователь просила указать, где он находился, когда звонил потерпевшему, а в протоколе проверки показаний на месте указано, что он показывает место, откуда взял нож. Протокол допроса он не читал, адвокат и переводчик пришли в конце допроса. Не знал, что действия следователя можно обжаловать, был в шоковом состоянии.

В ходе судебного следствия подсудимый вину в умышленном причинении смерти признал полностью и показал, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было. Он позвонил потерпевшему, пришел в гараж. Они поговорили с потерпевшим, не ссорились. Предложил вышли из гаража, спрашивал: «Ты знаешь мое положение?». Был сердитый и пьяный, напал на него с кулаками, хотел повалить на землю. Он не смог отбиться. Камнем на него ФИО7 не нападал, за горло не душил, схватил его за куртку возле шеи и наносил удары. Что было в руках, не видел, так как тот был в куртке. Он отбивался, не осознавая, испугавшись, вытащил нож и нанес удар. Нож был в кармане куртки, взял его из машины. В период нахождения под стражей заключенные посоветовали ему для облегчения участи сказать, что он совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, поэтому он давал такие показания. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим. Следователь расследовала дело с обвинительным уклоном, указала, что он ссорился по телефону с потерпевшим, хотя он такое не говорил, не записала, что он звонил в скорую помощь.

Кроме указанных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 13 часов 30 позвонила дочка и сказала, что отца ударили ножом. Муж с ФИО30 раньше ремонтировали машину подсудимого, из-за этого у ФИО1 были претензии. Поэтому ФИО1 взял из дома нож, позвонил мужу, узнал, где он, и убил его. Раньше между ними конфликтов не было. Претензии имеет, так как осталась одна с четырьмя детьми. У них была большая дружная семья, 4 детей, вдвоем ходили на родительские собрания, был очень ответственным. Воспитывал своих детей, обеспечивал, подрабатывая везде. Во время нападения на мужа дома были 2 дочери, они видели, как умирал их отец. У них теперь психологические травмы Когда сообщили, что муж умер, у нее поднялось давление, оказывали помощь в больнице. В настоящее время состояние здоровья очень плохое. Помимо высокого давления, появились проблемы с сердцем. Очевидцы происшествия сказали, что ФИО1 был пьяным и агрессивным. Перед этим случаем он чуть не убил двух людей отверткой. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 выпивает становится очень агрессивным, бьет мать, она его боится и ночует у родственников. Машину тоже водит агрессивно. Просит удовлетворить иск полностью и назначить самое суровое наказание.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что потерпевший ее брат. В обед позвонила невестка и сказала, что ФИО7 ударили ножом. Когда она приехала, брат лежал лицом вверх, в области шеи была рана. Рядом были работники скорой помощи. Водитель скорой сказал, что брат умер. ФИО1 стоял там же. Рядом с братом лежал синий нож с цветочками. Потом приехали сотрудники полиции, она их спросила, кто его ударил ножом, они указали на ФИО1. Она спросила, почему он это сделал, он в ответ начал кричать и сел в машину. С братом вместе выросли, он помогал ей по хозяйству, был опорой. По характеру был спокойным. У матери и сестры-инвалида из-за произошедшего начались проблемы со здоровьем.

Из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что потерпевший ее брат. В 12:45 минут позвонила старшая сестра и сказала, что брата убили. Около него лежал маленький кухонный нож. В машине сидел подсудимый. Брат лежал около забора, примерно в 20-ти шагах от дома, в 20 шагов от гаража, был в крови. Подсудимый до этого подходил к брату с претензией, что тот не отремонтировал его машину.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевший его одноклассник. 3 декабря с Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, ФИО2 в гараже последнего ремонтировали автомашину. В обеденное время пришел ФИО1 Ссорился ли он с ФИО7, каким тоном они разговаривали, не обратил внимания. Потом Свидетель №3 и ФИО10-оол уехали. В гараже остались с шурином одноклассника ФИО9. Потерпевший и ФИО1 вышли из гаража, они вышли следом минут через 5. У ФИО7 кровь, он сказал, что его ударил ФИО1. Перед ним стоял ФИО1, ножа у него в руках не было. От шока побежал к соседу Свидетель №3, чтобы позвонить. Когда вернулся, ФИО2 не подавал признаки жизни. ФИО1 стоял рядом. Потерпевший крепкого телосложения. Ссорились ли подсудимый и потерпевший не слышал, так как ворота гаража были закрыты. Камней в месте, где лежал потерпевший, не было.

Из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что зашел ФИО1 и разговаривал с ФИО2 на повышенных тонах, о чем разговаривали, не обратил внимания. Ворота гаража были приоткрыты (т. 1 л.д. 161 -163). Указанные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находились в гараже потерпевшего. Через некоторое время пришел ФИО1 в агрессивном состоянии, подошел к зятю и они начали ссориться из-за ремонта. Потерпевший говорил подсудимому: «ты пьяный, иди домой», тот предложил выйти. Они вышли вдвоем из гаража, через некоторое время они с ФИО8 тоже вышли, ФИО7 был в тяжелом состоянии, говорить не мог. Рядом с ним лежал кухонный нож с синей рукояткой из набора. Потерпевший был трезвым, пил накануне. Ростом он ниже 176-178 см.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что во время ремонта машины в гараже ФИО7 пришел подсудимый. Он выехал из гаража и поехал к дому Свидетель №3. Ссору между подсудимым и потерпевшим не слышал. Когда заезжал во двор, подсудимый и Свидетель №3 закричали, чтобы вызвали скорую помощь. Прошло примерно 5-10 минут. Потерпевший был трезвый, крепкого телосложения.

Из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний указанного свидетеля, данных и в ходе предварительного следствия, следует, что зайдя в гараж, незнакомый высокий молодой парень направился к ФИО7 и между ними началась ссора (т. 1 л.д. 174-176). Оглашенные показания свидетель фактически не подтвердил, указав, что подсудимый зашел в гараж, поздоровался со всеми и сел рядом с ФИО2. Был спокоен, с потерпевшим не ссорился.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-13 часов находился в гараже, там были ФИО10, ФИО8 и ФИО9. Потом пришел ФИО1 Они в это время вышли. Когда приехали к дому, ФИО9 попросил вызвать скорую помощь. На место происшествия пришли, когда приехала скорая помощь. Там стоял ФИО1, на руках его была кровь. Потерпевший ростом ниже подсудимого, но крупнее; по характеру спокойный.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что при осмотре ФИО1 на его теле и на лице каких-либо телесных повреждений не было, также не было никаких следов заживших повреждений, таких как кровоподтеки, ссадины, ушибы. Он приходил со своей супругой или родственницей, та была беременной (том №, л.д. 151-155).

Кроме указанных выше показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому вину в содеянном он признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 25 минут он позвонил на мобильный телефон ФИО2 на №, хотел у него спросить номер телефона ФИО2 Романа, с которым тот работает в Ак-Довуракском ТЭЦ. ФИО7 ответил грубым тоном, что он не справочник, откуда он знает людей, и сказал, чтобы он пришел в его гараж. ФИО7 проживает по адресу: <адрес>, Саая Альберта <адрес>, недалеко от его дома. Он в то время находился на кухне, кушал и у него в руках был кухонный нож. Взяв нож, положил его в наружный правый карман куртки, так как подумал, что в гараже ФИО7 могут находиться предметы или оружие. Через 5 минут пришел в гараж ФИО7. Там были двое незнакомых молодых людей и ФИО7, который предложил ему выйти из гаража. На улице ФИО7 сказал: «Кто ты такой, пацан? Ты мне никто?», также выражался нецензурными словами в его адрес, один раз ударил кулаком в правую часть лица, хотел еще раз ударить, но он увернулся от удара. Он успокаивал ФИО7, но тот его не слушал. ФИО7 еще раз хотел его ударить, тогда он вытащил из кармана нож и один раз ударил в область грудной клетки. ФИО7 спросил: «Ударил меня ножом?» и сразу же упал на землю лицом вверх. Он позвонил в скорую помощь и полицию и сообщил о случившемся. Когда врач скорой помощи осматривал ФИО7, он увидел, что удар ножом попал в область шеи слева, оттуда текла кровь. Преступление совершено между 13-14 часами ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. Вину в убийстве ФИО2-ооловича признает полностью, в содеянном кается, обязуется активно способствовать расследованию преступления (т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен открытый участок местности возле восточного забора <адрес>, который находится в северо-восточной части <адрес>. Дом представляет собой деревянное одноэтажное прямоугольное строение, протянутое с запада на восток, огорожен забором. К дому пристроен гараж. Вход в ограду осуществляется с южной стороны через деревянную калитку, вход в гараж через деревянные ворота. За воротами на расстоянии 4-х метрах находится гараж, дверь направлена в южную сторону. В 1 метре от забора в южную сторону дома лежит труп мужчины монголоидной расы с внешними признаками насильственной смерти, 35-40 лет. Труп лежит лицом вверх, на спине. Ноги прямые, направлены в северную сторону, голова в южную, повернута в восточную сторону. Руки прямые, направлены в стороны. Глаза закрыты, под головой черная куртка. Труп на ощупь холодный, без трупных пятен, одет в черную телогрейку, мастерку, свитер, футболку серого цвета, брюки спортивные серого цвета, подштанники темно-серого цвета, трусы черного цвета, сапоги черного цвета, носки серого цвета. Каких-либо предметов в карманах не обнаружено. Под трупом обнаружена лужа вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На трупе в области шеи слева имеется колото-резаное ранение. На расстоянии 30 см от головы обнаружен нож белого цвета, на лезвии имеется цветочный орнамент. На расстоянии 1 м от трупа обнаружен след обуви, который зафиксирован экспертом на фото; нож изъят (том №, л.д. 17-23);

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты куртка, джинсовые брюки, зимние ботинки и мобильный телефон «Аlcatel» (том №, л.д. 77-82);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: кухонный нож с пластиковой рукоятью сине-белого цвета общей длиной 23 см, состоит из клинка и рукояти. Длина клинка 12,5 см, клинок однолезвийный, с двусторонней заточкой. На лезвии имеется цветочный орнамент. Длина рукоятки ножа 10,5 см; мобильный телефон марки «Аlcatel» белого цвета с корпусом типа «раскладушки». На верхнем углу в центре имеется камера. В раскрытом виде имеется дисплей и клавиатура. В нижней части дисплея имеется надпись «ALCATEL». В клавиатуре с правой стороны имеется "красная трубочка". В ходе осмотра была нажата данная кнопка и телефон включился. На дисплее появилась запись «ALCATEL ONETOUCH». Далее была нажата "зеленая трубочка", которая расположена с левой стороны устройства. На дисплее появились сведения о вызовах. Среди них имеются 2 исходящих вызова с именем «ФИО7». Для уточнения сведений о 1 вызове была нажата кнопка в самом верхнем левом углу телефона, где написано «опции», появилось слово «обзор», затем нажата данная кнопка, после чего на дисплее появилась информация о звонке: Имя: ФИО7 №. Время вызова: ДД.ММ.ГГГГ 13:10. Продолжительность 00:01:04 Тип: Исходящие вызовы. По второму вызову: информация о звонке: имя «ФИО7», №. Время вызова: ДД.ММ.ГГГГ 13:25. Продолжительность 00:02:02 Тип: Исходящие вызовы; куртка из ткани синего цвета, зимняя, спортивного стиля, прямого силуэта. Куртка ношенная, по всей поверхности имеются загрязнения. На верхней части застежки отсутствуют нескольких зубчиков; джинсовые брюки из ткани синего цвета, ношенные, загрязненные. На передней поверхности брюк имеются пятна вещества, похожего на кровь. Слева и справа имеются по одному боковому, сзади два накладных кармана; зимние ботинки черного цвета 38 размера, внутри натуральный мех, ботинки имеют плотную подошву и небольшой каблук. На левом ботинке в боковой части имеются пятна вещества, похожего на кровь (том №, л.д. 83-92);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кухонного ножа, куртки, джинсовых брюк, ботинок, мобильного телефона «ALCATEL» (том №, л.д. 93);

- амбулаторной картой травматика, согласно которой у ФИО1 следов телесных повреждений не обнаружено (том №, л.д. 107);

- заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО2 наступила от телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде одного колото-резаного ранения на левой боковой поверхности шеи, ниже уровня щитовидного хряща, проникающего в плевральную полость слева, со сквозным повреждением левого легкого, осложнившегося травматической кровопотерей (том №, л.д. 28-37);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому обвиняемый подробно воспроизвел обстоятельства преступления, которые аналогичны с указанными в протоколе допроса в качестве подозреваемого, при этом в <адрес>-оола <адрес> показал, откуда взял нож и положил себе в карман; в гараже возле дома потерпевшего № по <адрес> с помощью статиста продемонстрировал действия потерпевшего ФИО2 и как он нанес удар ножом потерпевшему ФИО2 (том №, л.д. 108-122).

Также осмотрено вещественное доказательство: телефон «Алкатель» белого цвета. При нажатии на меню «вызов» высвечиваются «все вызовы», нажимается «последние вызовы» - 89293582889, вызов от 3 декабря в 22:07. Имеется ряд вызовов от 03 декабря. Абоненту «ФИО7» на № вызова: 13:10 продолжительность 01 мин 04 секунды, в 13:25 – 2 минуты 2 секунды. Между ними других исходящих вызовов нет. Вызовы на экстренные службы «911»: в 13:41 - продолжительностью 3 секунды, в 13:42 - 16 секунд, в 13:43, в 13:46.

Исследована выписка звонков на станцию скорой помощи на ДД.ММ.ГГГГ за период с 13:38:01 по 13:58:06, в том числе звонили соседи, женщины, мужчина, полиция и скорая помощь.

Кроме того, была допрошена свидетель ФИО17, которая показала, что она расследовала данное дело. Явка с повинной ФИО1 уже была зарегистрирована, допрашивала его в качестве подозреваемого, обвиняемого. Подсудимый показания давал добровольно, в присутствии переводчика и защитника по назначению, перед допросом конфиденциально встречался с адвокатом. От защитника он не отказывался. На подсудимого давление не оказывала, не ругалась. Протокол проверки показаний на месте составлен со слов ФИО1, замечания от адвоката и ФИО1 не поступили.

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной по следующим основаниям.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1, полностью признав вину в предъявленном обвинении, дал подробные последовательные показания о том, что рассердившись на потерпевшего ФИО2, который отказался дать номер телефона общего знакомого, пришел с ножом к нему в гараж, на улице возле гаража потерпевший ударил его один раз кулаком в лицо, рассердившись из-за того, что тот отказался дать номер телефона знакомого и ударил его кулаком, нанес ему удар ножом. Эти же обстоятельства ФИО1 указал в протоколе явки с повинной, подтвердил их при проверке его показаний на месте преступления, показав свои и потерпевшего действия.

Указанные показания суд признает достоверными, посколькуперед допросом ФИО1 разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Протоколом допроса ФИО1 и проверка показаний на месте составлены со слов самого подсудимого, о чем указала свидетель ФИО17, допрос происходил с участием переводчика, защитника подсудимого, что исключало возможность оказания на него воздействия и что удостоверено их подписями, а также собственноручно выполненной записью ФИО1

Кроме того, подсудимый частично подтвердил их в ходе судебного следствия, показав, что по телефону просил потерпевшего дать номер его знакомого, затем зашел к нему в гараж, при этом у него с собой был нож, после чего они вместе вышли из гаража и подсудимый ударил его кулаком в лицо, он нанес ножом удар потерпевшему, который попал в область его шеи слева; они подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 о том, что в гараже потерпевший и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, после чего они вышли, выйдя следом, увидел на потерпевшем кровь, тот сказал, что его ударил подсудимый; свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 был агрессивен, с потерпевшим они вышли из гаража, выйдя за ними, увидел потерпевшего в тяжелом состоянии, рядом с ним лежал нож, перед ним стоял подсудимый; свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 о том, что в гараж потерпевшего пришел подсудимый, через некоторое время вызвали скорую помощь; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО14 о смерти соответственно мужа и брата.

Эти показания дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, подтверждаются также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра открытого участка местности возле <адрес>, где обнаружен труп потерпевшего с колото-резаным ранением в области шеи, рядом с трупом обнаружен нож; протоколом выемки у обвиняемого ФИО1 куртки, джинсовых брюк, зимних ботинок и мобильного телефона; протоколом их осмотра, согласно которому на передней поверхности брюк и левом ботинке подсудимого обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, а в мобильном телефоне потерпевшего имеются два исходящих вызова на абонентский номер, зарегистрированный под именем «ФИО7»; постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; осмотром данных в мобильном телефоне подсудимого в ходе судебного следствия; заключением эксперта о наступлении смерти ФИО2 от колото-резаного повреждения в области шеи, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания подсудимого в части того, что он защищался от действий потерпевшего, который напал на него с камнем, затем о том, что последний наносил ему сильные удары кулаками, опровергаются исследованными показаниями свидетеля Свидетель №5, амбулаторной картой травматика ФИО1, согласно которым у последнего телесных повреждений или их следов не обнаружено. Суд также учитывает, что в ходе судебного следствия подсудимый дал противоречивые показания об обстоятельствах происшедшего, и расценивает их как способ своей защиты.

Противоречия в показаниях подсудимого в части того, откуда он взял нож, в показаниях свидетелей и подсудимого в части того, кто предложил выйти из гаража: подсудимый потерпевшему или наоборот, суд считает несущественными, не влияющими на выводы суда о виновности ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что подсудимый ссорился с потерпевшим из-за ремонта машины, суд считает недостоверными, поскольку судом из исследованных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия установлено, что ссора между ними произошла из-за того, что ФИО2 отказался дать подсудимому номер их общего знакомого.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, оснований сомневаться в ее выводах суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Таким образом, суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он умышленно причинил смерть другому человеку. Вид использованного при нанесении повреждения орудия – ножа, локализация повреждения – в область шеи потерпевшего, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом адекватного поведения во время судебного заседания и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ФИО1 не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, факты доставлений в камеру административно-задержанных и в дежурную часть полиции зарегистрированы. В нарушениях общественного порядка и появлении в общественных местах в состоянии опьянения замечался, в связи с чем привлекался к административной ответственности. На замечания сотрудников не реагирует. На профилактическом учете у участкового уполномоченного полиции не состоит.

И.о. начальника управления культуры, администрацией района, соседями ФИО1 характеризуется исключительно положительно как творческий, всесторонне развитый, коммуникабельный и ответственный работник, за добросовестный труд и вклад в развитие культуры неоднократно награждался Почетными грамотами, благодарственными письмами. Вежлив и тактичен, активный участник общественной жизни кожууна, единственный кормилец малолетних детей и матери.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшим – как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, наличие семьи и малолетних детей, положительные характеристики, молодой возраст, награждение многочисленными грамотами и благодарностями, состояние его здоровья, состояние здоровья матери и дяди, ходатайства о смягчении наказания, то, что он не судим.

С учетом наличия в осмотренном в ходе судебного следствия мобильном телефоне подсудимого ФИО1 вызовов на номер «911», суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Кроме того, поскольку судом установлено, что потерпевший ФИО2 нанес удар кулаком в область лица подсудимого, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба расходов на погребение потерпевшего в размере 158110 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей, судебных издержек в виде оплаты труда представителя в размере 30000 рублей. С учетом признания иска подсудимым в части материального ущерба и судебных издержек суд удовлетворяет в этой части иск в указанном потерпевшей размере. Поскольку причинение нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 в связи со смертью ее супруга у суда сомнений не вызывает, суд с учетом характера совершенного преступления, материального положения ответчика, принципов справедливости и соразмерности в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в части компенсации морального вреда полагает подлежащим частичному удовлетворению - в размере 1500000 рублей.

За потерпевшими ФИО14, Потерпевший №2 суд оставляет право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: куртку, джинсовые брюки, ботинки, мобильный телефон обвиняемого ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежат возврату, кухонный нож – уничтожению.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО18 в размере 2907 рублей с учетом имущественного положения подсудимого, его молодого возраста и трудоспособности, возможности получения им заработной платы или иных доходов подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 158110 рублей, компенсации морального вреда 1500000 рублей, расходов на оплату представителя – 30000 рублей.

Оставить за потерпевшими ФИО14, Потерпевший №2 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить, куртку, джинсовые брюки, ботинки, мобильный телефон – возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО18 в размере 2907 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.

Председательствующий С.В. Хертек