Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3624/2016 ~ М-3146/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2016 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3624/2016 по иску Б. Е. Г к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Б. Е. Г обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что дата в адрес г.о. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, госномер ***, принадлежащего Б. Е. Г, ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». По наступлении страхового случая она обратилась в страховую компанию, предоставив пакет документов для выплаты страхового возмещения. дата ОАО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере *** руб., что полагает заниженным и не соответствующим размеру причиненного ущерба. дата она обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы» для определения размера ущерба, который *** руб. дата направила претензию с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере ***., расходы по оценке *** руб., а всего *** руб., однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком не были выполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца.

На дата Б. Е. Г уточнила исковые требования. С учетом частично выплаченного страхового возмещения в размере *** руб., просит довзыскать оставшуюся невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание Б. Е. Г не явилась, от ее представителя –С. А. Е., действующего по доверенности №... от дата, поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» - П. Е. В., действующая по доверенности №... от дата, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные возражениям на иск, в которых указано, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения до подачи иска в суд *** рублей дата, а дата - *** руб. и в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы компания произвела доплату страхового возмещения в размере *** руб. дата, а также расходы по производству оценки в размере *** руб. Вместе с тем, полагает требование о взыскании услуг по эвакуации транспортного средства в размере *** руб.й необоснованными, поскольку в представленных истцом документах не указано, по какому маршруту осуществлялась эвакуация транспортного средства. Поскольку требование страхователя было удовлетворено, взыскание компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не может быть произведено, поскольку все свои обязательства страховщик выполнил. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала, что взыскание расходов по оплате услуг представителя должно осуществляться в разумных пределах, а заявленная истцом сумма является завышенной. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Б. Е. Г принадлежит на праве собственности транспортное средство *** ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

дата в адрес г.о. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, принадлежащего Б. Е. Г

Б. Е. Г обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», предоставив пакет документов для выплаты страхового возмещения.

дата ОАО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере ***

Полагая размер указанной выплаты заниженным дата истица обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы» для определения размера ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***

дата истец направила претензию с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., однако, требования, изложенные в претензии ответчик не выполнил.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Альфастрахование» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***

Определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «НМЦ «Рейтинг», в соответствии с заключением которого №... от дата стоимость восстановительного ремонта *** с учетом комплектующих изделий, подлежащих замене, по состоянию на дату ДТП от дата в соответствии с положением ЦБ РФ от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет ***

Суд полагает необходимым при разрешении вопроса удовлетворения требований истца принять во внимание заключение ООО «НМЦ Рейтинг», поскольку оно отвечает принципам проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе составления экспертного заключения, перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, размер ущерба рассчитывался на дату ДТП дата в соответствии с положением ЦБ РФ от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке ОАО «Альфастрахование» возместило истице ущерб в сумме *** руб. – платежное поручение №... от дата, *** платежное поручение №... от дата, в связи с чем сумма выплаты составила ***

С учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «НМЦ Рейтинг» ОАО «Альфастрахование» платежным поручением №... от дата выплатило истцу сумму ущерба в размере *** руб., в том числе оставшаяся часть страхового возмещения в размере *** руб., а также расходы по оценке ущерба, проведенной по инициативе истца, в размере ***.

Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения и расходов по оценке ущерба перед истцом ОАО «Альфастрахование» выполнило в полном объеме. В связи с чем, иск о взыскании с ответчика суммы недоплаченного возмещения в размере ***

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере *** руб., которые подтверждены квитанцией серии ЕВ №... от дата, договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от дата, поскольку заявлены обоснованно и были необходимы для транспортировки аварийного ТС истца. Доводы ответчика относительно того, что в документах не содержится маршрута эвакуации транспортного средства, не является основанием для отказа истцу в возмещении указанных расходов, поскольку в квитанции имеется дата эвакуации, совпадающая с датой ДТП.

Почтовые расходы в размере *** руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены почтовыми квитанциями от дата и дата, заявлены обоснованно и являлись необходимыми для направления ответчику претензии дата.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, что в ОАО «Альфастрахование» направлялась претензия, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Альфастрахование» штрафа.

Вместе с тем, вышеуказанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено Б. Е. Г, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до *** руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При снижении размера штрафа суд также учитывает, что взыскание штрафа в полном объеме может сказаться на материальном положении ответчика и повлияет на интересы иных потребителей, состоящих в правоотношениях со страховой компанией.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ОАО «АльфаСтрахование» с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, размера страхового возмещения, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени разумности и справедливости в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца об оказании юридических услуг в сумме *** руб. подтверждены квитанцией №... от дата, однако с учетом сложности и категории дела, количества участия представителя в заседаниях подлежит удовлетворению частично в сумме *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Б. Е. Г удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Б. Е. Г расходы на представителя - ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято дата.

Судья                 А.Х. Курмаева