Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2013 (2-1985/2012;) ~ М-1718/2012 от 29.10.2012

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 февраля 2013 года Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе

Председательствующего судьи Губачевой В.А.,

При секретаре Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Сухомлиновой О.В. к Управляющей компании «ЖКХ «Доверие» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Сухомлинова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «Доверие» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Техническое и ремонтное обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «УК ЖКХ «Доверие». ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошла авария. Акт оформили ДД.ММ.ГГГГ. В результате протечки воды ее имуществу причинен ущерб: отклеились обои в коридоре, кухне, повредилась мебель, межкомнатные двери.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 75495 руб., из которых 51875 руб. – строительные материалы, 23620 руб. – подрядные работы, а также стоимость мебели: шкаф-купе – 25000 руб., обувницы – 7000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2340,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4607,59 руб., составление доверенности 544 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истица и ее представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обязан доказать основание возникновения ответственности ответчика в виде возмещения ущерба (нарушение договорных обязательств, деликт, действие, бездействие гос. органа, иные), причинную связь межу фактом, послужившим основанием для наступления ответственности и причиненным ущербом, а также размер ущерба.

Из материалов дела видно, что истица является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, принадлежащая истицы расположена на последнем этаже многоквартирного 5 этажного жилого дома.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Доверие».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы, в связи с протечкой кровельного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об аварии в составе комиссии директора ООО УК «Доверие», мастера участка, жильцов соседних квартир и истицы.

Объем ущерба, причиненного залитем квартиры, отражен в акте об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксированы следующие повреждения: потолок в кухне, коридоре, пол ламинат, стена у входной двери.

Истица обратилась в Госжилинспекцию РО по вопросу технического состояния кровли над ее квартирой.

Комиссией в составе представителей Госжилинспекции области и УК ООО «ЖКХ Доверие» установлено, что на момент проверки в <адрес> выявлены протечки кровельного покрытия.

Госжилиинспекцией области на директора ООО «УК ЖКЖ «Доверие» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений», ему выдано предписание на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия.

Свою вину в причинении ущерба представители ответчика не оспаривали.

Истица оценивает сумму восстановительного ремонта в размере 75495 руб., из которых 51875 руб. – строительные материалы, 23620 руб. – подрядные работы, а также стоимость мебели: шкаф-купе – 25000 руб., обувницы – 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По требованиям ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов истица сослалась на свои пояснения, квитанции, чеки о приобретении строительных материалов, расписки от ФИО5 о том что он получил от истицы 1700 руб. за установку межкомнатной двери, и 21920 руб. за ремонтные работы в <адрес> в <адрес>, фотографии.

Оценив представленные доказательства, в совокупности с установленными по делу доказательствами, суд считает не доказанными доводы истца о причинении ущерба в размере 75495 руб., из которых 51875 руб. – строительные материалы, 23620 руб. – подрядные работы, а также повреждение мебели: шкафа-купе стоимостью 25000 руб., обувницы – 7000 руб.

Доводы истца опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертного учреждения РЭПЦ «Дон».

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из повреждений указанных в акте об аварии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50897,12 руб.

Что касается взыскания стоимости поврежденной мебели, то суд считает, что истцом не доказано, что был причинен ущерб шкафу-купе и обувнице, а также наличия причинно-следственной связи между залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и повреждением мебели.

В акте об аварии от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что была повреждена мебель в квартире: шкаф-купе и обувница.

Акт об аварии от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии истицы и ею подписан, свои возражения относительно данных, которые были внесены в акт о залитии, истица не заявила при составлении акта.

Таким образом, требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в размере 50897,12 руб.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2340,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 107495 руб. х 95 дней х 8,25/36000 = 2340,26 руб.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом не доказано, что ответчик имел не исполненное денежное обязательство в размере 107495 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на стороне ответчика не может возникнуть ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора оказания услуг, применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

По требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование своих доводов сослалась на ухудшение общего состояния здоровья и причиненные неудобства, в связи с залитием квартиры и последующим ремонтом в квартире.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, подтвержденные и понесенные истицей по необходимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя подлежит возмещению исходя из разумных пределов и с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Управляющей компании «ЖКХ «Доверие» в пользу Сухомлиновой О.В. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 50897,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 55897,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Управляющей компании «ЖКХ «Доверие» в пользу Сухомлиновой О.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1926,91 руб., составление доверенности 544 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова на Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.