Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2350/2021 от 24.09.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть вынесена и оглашена: <дата>.

Мотивированное постановление изготовлено: <дата>г.

<адрес>, 21

Судья Красноглиского районного суда <адрес> Напреенко И.В., при помощнике Дедковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по дело об административном правонарушении № в отношении Протасовицкой Е. И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период с 15.45 часов до 17 часов 10 минут в холле здания <адрес>, расположенного по адресу:<адрес>, в общественном месте, куда имеется свободный доступ граждан, Протасовицкая Е.И. участвовала в массовом одновременном пребывании граждан, точное количество не установлено, примерно 20-40 человек, не связанном с проведением публичного мероприятия, что повлекло нарушение общественного порядка, санитарных норм и правил, выразившееся в нарушении п.4.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП <дата>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата>, а также п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020№«О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п.2.5 Постановления <адрес> от <дата> № в части не соблюдения дистанции до других граждан не менее полутора метров и не использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), а также создавала помехи доступу граждан в здание <адрес>.

Таким образом, Протасовицкая Е.И. совершила участие в массовом одновременном пребывании граждан, не связанном с проведением публичного мероприятия, в общественных местах, повлекшее нарушение общественного порядка и санитарных норм и правил.

В судебном заседании <дата> Протасовицкая Е.И. вину в совершении административного правонарушения не признала, с протоколом об административном правонарушении не согласилась, просила производство по делу прекратить, так как она является журналистом информационного агентства «А, если честно!» и наделена соответствующими полномочиями по освещению событий в средствах массовой информации, в том числе связанных с управленческой деятельностью губернатора <адрес>. По существу, показала, что <дата> она получила редакционное задание осветить работу правительства по обращениям граждан, на следующий день пришла в здание <адрес>, на входе ей преградил путь сотрудник полиции. Она показала ему удостоверение и смогла зайти в здание. В холле было много людей, которые пришли на встречу с губернатором для обсуждения проблем, она снимала на телефон происходящее, брала интервью у людей. На улице было очень холодно, людей в здание не пропускали, все стояли в вестибюле при входе и требовали встречи с губернатором, однако представители власти игнорировалитребования людей. Сотрудники при входе говорили, что возможно их примут, но только около трех человек, но люди пришли туда каждый со своей проблемой и именно каждый хотел попасть на встречу с губернатором. Также показала, что сотрудники полиции при входе сами спровоцировали такую ситуацию, что граждане не имели возможности соблюсти социальную дистанцию из-за маленькой площади вестибюля, а дальше в задание их никто не пропускал. После пришел сотрудник администрации, сказал, что на прием пустят трех человек, и она попросилась пойти с ними на прием в качестве представителя СМИ, при этом она уже предъявила удостоверение журналиста и представителям власти был уже известен ее статус. Она вместе с людьми прошла на прием, где люди озвучивали свои вопросы и просили предоставить зал для решения вопросов, с которыми пришли другие граждане, их выслушали, и они покинули приемную, после всем сообщили, что больше на прием никто не попадет из-за окончания рабочего дня и просили покинуть задание. Люди сталирасходиться, впоследствии возле здания людей стали задерживать без объяснения причин, она стала происходящее снимать на видео, как с людьми обращаются в грубой форме. Несмотря на ее профессиональный долг освещать события города и на демонстрацию удостоверения журналиста представителям правоохранительных органов, сотрудники полиции в ультимативной форме говорили ей о том, что необходимо перестать фиксировать события иначе ее тоже увезут. После ее оцепили сотрудники полиции, взяли за руки, за ноги и понесли в машину, запихнули туда и увезли. Обращались с ней грубо. После этого привезли в отделение полиции№, там она начала выяснять, что происходит, за что задержали, объяснила еще раз, что она журналист, когда спрашивали удостоверение личности, у нее кроме удостоверения журналиста, ничего не было, сотрудники знали, что она является журналистом, и не могли объяснить, что происходит, за что задержали. Защитника к ней не допускали.После по распоряжению начальника стали составлять протоколы доставления, при этом должностные лица не знали статей, по которым людей задержали. Потом ее отпустили, и она предполагала, что инцидент исчерпан и уехала в командировку. В момент возращения <дата> ее в аэропорту встретил сотрудник полиции, при этом ей неизвестно при каких обстоятельствах ему (сотруднику) стало известно, что она именно в тот день прибудет в <адрес>, считает, что ее преследуют незаконно, и попросил с ним пройти, так как возбуждено уголовное дело, провели в комнату, где сняли копию с паспорта, ничего не объяснили, Власов В.С.стал составлять протокол, который он заполнял под диктовку другого сотрудника. После, как преступницу, повели в суд на служебной машине в сопровождении. Ей сказали, что она задержана и не может сама туда поехать. Она говорила, что нуждается в помощи адвокатов, но ее требование было проигнорировано. После ее доставили в суд, право на защиту ее нарушалось неоднократно, так как она не имела возможности свободно и без ограничений по времени консультироваться с защитником. Считает, что происходящее, это преследование ее, как журналиста.

<дата> судебное заседание Протасовицкая Е.И. не явилась, извещена надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство об отложении в связи с ее нахождением на листе нетрудоспособности. Ходатайство отклонено, в деле имеется определение судьи от <дата>.

В судебных заседаниях <дата> и <дата> адвокат Ислямутдинова Р.И., действующая по ордеру в интересахПротасовицкой Е.И., просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Поддержала позицию Протасовицкой Е.И. Представила письменные объяснения суду, которые приобщены к делу. Также настаивала на том, что дело не может быть рассмотрено в отсутствие самой Протасовицкой Е.И., поскольку в качестве санкции предусмотрен арест и нарушается ее право на защиту, так как в судебном заседании будут допрашиваться явившиеся свидетели.

В судебном заседании <дата> допрошенныйв качестве свидетеля ст. полицейский первого взвода второй роты УВО по <адрес> Якушин С.В. показал, что Власов В.С. его опрашивал по событиям прошлого года, связанными с проведением митинга, он в тот день находился на посту и был в здании <адрес>. По существу заданных вопросов показал, чтов центральный вход здания <адрес> зашла толпа людей, 20человек, мешала входу и выходу сотрудников здания, на все требования отойти, не реагировали. Провоцировали людей в здании, были без масок, не пускали людей в здание. Сотрудники, находящиеся на посту, действуют в соответствии с инструкцией, утвержденной заместителем губернатора Коматовским. Граждан пропускают в здание только по предварительной записи или по звонку. В тот день впустили в здание инициативную группу из трех человек. Протасовицкую Е.И. он не знает, предполагает, что ее задержали в связи нарушением общественного порядка. Также показал, что в тот день велась видеосъемка кем-то из граждан, содержание которой ему известно из сети «Интернет», люди кричали громко: «Азаров, выходи!» Провокация была, люди не были настроены на диалог, кричали: «Давайте актовый зал, пропустите».Обстановка была критическая, так как пыталась завалиться толпа, пытались прорваться, хотели пройти через створки через их слом. В тот день вызвали дополнительную группу,сотрудники держали оборону.

В судебном заседании <дата> допрошенныйв качестве свидетеля полицейский первого взвода полка ППС по УМВД <адрес> Тагиев З.А. показал, что примерно год назад нес службу, по поручению руководства он подъехал на площадь Славы, где было массовое скопление граждан, около 40человек, в том числе среди них была Протасовицкая Е.И. Социальная дистанция не соблюдалась. Люди хотели проникнуть в здание правительства <адрес>, но их не пропускала охрана. После неоднократного предупреждения, граждан стали задерживать. Люди хотели передать письмо губернатору. Возле здания он находился около двух часов, в холле задания он тоже был, но сколько по времени сказать не может. В холле ПротасовицкаяЕ.И. находилась без маски, не соблюдала дистанцию. Там граждане кричали, человек 40 было, хотели вручить письмо губернатору. Протасовицкая Е.И. кричала громче всех, вела видеозапись или прямую трансляцию. Граждан задержали за несоблюдение режима самоизоляции, были без масок и не соблюдали дистанцию. Не помнит он ли доставлял Протасовицкую Е.И. в ОП№,он составлял рапорт, протокол доставления и допроса, какой она ему документ предъявляла не помнит, также не помнит говорила ли она ему о том, что она является журналистом.

В судебном заседании <дата> допрошенный в качестве свидетелястарший участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по <адрес> Власов В.С. показал, что ПротасовицкаяЕ.И. ему знакома, он в отношении нее <дата> в аэропорту составлял протокол, ранее знаком с ней знаком не был. Также им была отсмотрена видеозапись, которая поступила в дежурную часть с материалом проверки, заместитель начальника отдела полиции Сухарев Е.А. отписал ему материал проверки. Видеозапись уже была в материале проверки, который сформировала дежурная часть. Как была уведомлена Протасовицкая Е.И. о составлении протокола, вручена была ли его копия, он не помнит. Также в тот день в аэропорту с ним был водитель. Протасовицкая Е.А. была задержана за то, что находилась без маски при описанных в протоколе событиях, которые он поддерживает в настоящее время. После составления протокола они совместно с Протасовицкой Е.И., водителем приехали в ОП №, для подготовки сопроводительных документов и направления материала в суд, при этомПротасовицкая Е.И.добровольно согласилась проехать с ними в отделение полиции. Предположил, что запись, находящаяся в деле, с камер видеонаблюдения правительства <адрес>.

В судебном заседании <дата> допрошенная в качестве свидетеля Белова С.С. показала, что <дата> она пришла в <адрес> для приема. Она увидела в «Инстаграме» в «сторис» у Азарова, что 25-го будет вестись прием, воспользоваласьэтим и приехала, чтобы отдать заявление об отмене дистанционного обучения. Пришла во второй половине дня, стояли люди, человек 12, она встала в очередь, ждала, а Е. брала интервью, к ней тоже подошла, спросила про цель визита, потом она увидела, что зашли два полицейских в здание Правительства, они стали хватать ее. Она стала кричать:«Отпустите меня, я журналист». Они ее отпустили. Е. записывала все на телефон. На прием в тот день попали два человека и Е.. Через какое-то время вышел представитель и сказал, что прием окончен. Она на прием не попала. Помехов на входе люди, в том числе Е., не создавали. После того как сообщили, что приема не будет, люди вышли на улицу, на лестницу, там стояли сотрудники полиции. Они начали задерживать людей. Е. подходила, спрашивала у полиции, зачем они задерживают людей, снимала на видео. Потом ее задержали, за руки и за ноги волокли к машине, посадили в машину. Она до машины бежала за ней, говорила, что она журналист.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Протасовицкой Е.И. к административной ответственности) организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В определении от <дата> №-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).

Судом установлено, чтов период с 15.45 часов до 17 часов 10 минут в холле здания <адрес>, расположенного по адресу:<адрес>, в общественном месте, куда имеется свободный доступ граждан, Протасовицкая Е.И. участвовала в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием), повлекшем создание помех пропускному режиму в данном здании.Эти обстоятельства подтверждены свидетелем Власовым В.С., Тагиевым З.А.

Согласно статье 10 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации на граждан возложена обязанность соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> № утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП <дата>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно пункту 4.4. указанных Санитарных правил мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, является, в том числе, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020г.№«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии со ст.80 Конституции РФ постановлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Во исполнение Указа Президента РФ от <дата> №, Постановлением № <адрес> от <дата>, с <дата> на территории <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности, а Постановлением Администрации г.о.Самара от <дата> №, запрещено до особого распоряжения в городском округе Самара проведение спортивных, культурных и иных массовых мероприятий.

При этом, пунктом 2.5 Постановления <адрес> от <дата> № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населенияв связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», граждане должны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси; граждане должны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе, в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Также судом установлено, что <дата>. в период с 15 час 45 мин до 17 часов 10 минут в холле здания <адрес>, расположенного по адресу:<адрес>, куда имеется свободный доступ граждан, то есть, в общественном месте Протасовицкая Е.И. участвовала в массовом одновременном пребывании граждан (около 40 человек), не связанном с проведением публичного мероприятия, что повлекло нарушение санитарных норм и правил, выразившееся в нарушении п.4.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП <дата>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата>., а также п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <дата>. № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п.2.5 Постановления <адрес> от <дата>. № в части не соблюдения дистанции до других граждан не менее полутора метров и не использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Указанные обстоятельства, а именно факт совершения Протасовицкой Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность последней в его совершении, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 20№от <дата>. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для его разрешения, а также данные о том, что права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ Протасовицкой Е.И. при его составлении разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе, при этом, последней предоставлена возможность для ознакомления с протоколом, чем Протасовицкая Е.И. воспользовалась, в том числе, путем изложения в нем своих письменных объяснений, в связи с чем считать, что ее процессуальные права были нарушены, оснований не имеется, также, как и не имеется оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении допущено нарушение ее права на защиту, поскольку каких-либо ходатайств, в том числе, о необходимости воспользоваться услугами защитника при составлении протокола об административном правонарушении, последний не содержит, также, как и не содержит он заявлений Протасовицкой Е.И. об оказании на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, либо о ее задержании;

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Власова В.С.;

- рапортом старшего инспектора ОООП УМВД России по <адрес>Исмоилова М.И., согласно которому граждане в количестве 40 человек находились в фойе здания <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, не соблюдали дистанцию в 1,5 метров друг от друга, создавали помехи доступу граждан и сотрудников в здание, скандировали слова «Азарова!», требуя, чтобы к ним вышел губернатор;

- рапортом полицейского 1 взвода полка ППС УМВД России по <адрес>Тагиева З.А.;

- показаниями Тагиева З.А., данными в судебном заседании;

- видеозаписью (т.1 л.д. 19), которая судом признается допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения, позволяющие установить обстоятельства происшествия. Содержание видеозаписи согласуется с показаниями свидетелейи с совокупностью доказательств. Видеозапись не содержит данных, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства. При этом невозможность установления источника происхождения и получения данной записи, не может повлечь за собой признание ее недопустимым доказательством;

- актом осмотра видеозаписи от <дата>, из которого следует, что <дата> в период с 15 час. 45 мин. до 17 час. 10 мин. в фойе здания <адрес> зафиксировано одновременное пребывание граждан, Протасовицая Е.И. находится у контрольно-пропускного поста здания, при этом без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и без соблюдения дистанции от других граждан не менее 1,5 метров, и, находясь в группе граждан, создает помехи движению (как на вход, так и на выход) посетителей<адрес>;

- иными видеозаписями, имеющимися в материалах дела;

- показаниями свидетеля Якушина С.В.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что сотрудники полиции прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, стороной защиты не представлено и при рассмотрении дела не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в материалах дела и данных ими показаний, а также правомерности их действий относительно фиксации обстоятельств совершения Протасовицкой Е.И. административного правонарушения.

Довод Протасовицкой Е.И. и ее защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не учтен факт нахождения Протасовицкой Е.И. в месте задержания, в связи с исполнением профессиональных обязанностей журналиста, не может быть признан обоснованным, при этом каких-либо документов о том, что она является представителем прессы, либо действовала по заданию редакции - в момент задержания не предоставлены, а кроме того, из видеозаписи с очевидностью следует, что каких-либо отличительных признаков, позволяющих определить Протасовицкую Е.И. как представителя прессы, не имела. То обстоятельство, что Протасовицкая Е.И. является журналистом, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о ее невиновности, и не влияет на квалификацию вмененного ей правонарушения. Из представленных материалов дела видно, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, Протасовицкая Е.И. совместно с другими гражданами приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка, а также создание препятствий свободномудоступу граждан в здание. Сам факт нахождения ее на той местности Протасовицкой Е.И. не оспаривается.

Показания свидетеля Беловой С.С., которая подтвердила нахождение Протасовицкой Е.И. в месте проведения мероприятия с целью освещения события в СМИ, также не могут являться основанием для освобождения Протасовицкой Е.И. от административной ответственности. К данным показаниям суд относится критически, поскольку доводы об отсутствии в действиях умысла на совершение административного правонарушения - опровергаются собранными материалами дела, согласно которым Протасовицкая Е.И. добровольно принимала участие в проводимом одновременном пребывании граждан, при этом нарушая требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Ссылка Протасовицкой Е.И. и ее защитника на то, что она не участвовала в массовом (мероприятии) пребывании граждан, ее нахождение совместно с другими гражданами в указанном месте носило исключительно мирный характер, у нее отсутствовал какой-либо умысел на выражение протеста либо нарушение общественного порядка, не основана на материалах дела и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Данные доводы подлежат оценке как стремление Протасовицкой Е.И. избежать административной ответственности за содеянное. Из показаний свидетеля Тагиева З.А. и самой Протасовицкой Е.И. следует, что в адрес лица, привлекаемого к ответственности, выказывались неоднократные требования должностных лиц, находящихся при исполнении ими служебных обязанностей, покинуть место массового скопленияипрекратить снимать происходящее на видео.

Таким образом, граждане и сама Протасовицкая Е.И. неоднократно предупреждались должностными лицами о том, что своими действиями они препятствуют доступу граждан в здание и создают угрозу безопасности граждан. Протасовицкая Е.И., находясь рядом с указанными гражданами, не могла не знать о том, что действия данной группы граждан носят противоправный характер.Кроме того, она находилась в числе граждан, которые препятствовали доступу граждан в здание, слышала распоряжения должностных лиц, однако место происшествия не покинула.

Доводы, которые высказывались защитником, при рассмотрении дела по существу о нарушении права Протасовицкой Е.И. на защиту, поскольку заседание, в котором допрашиваются свидетели, проводится в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, расцениваются судом критически, поскольку в указанном судебном заседании участвовал ее защитник - адвокат Ислямутдинова Р.И., которая в силу закона обязана оказывать квалифицированную юридическую помощь.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что действия Протасовицкой Е.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как участие в массовом одновременном пребывании граждан, не связанном с проведением публичного мероприятия, в общественных местах, повлекшее нарушение общественного порядка и санитарных норм и правил.

Оснований для прекращения производству по делу не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Учитывая, что Протасовицкая Е.И. ранее к административной ответственности не привлекалась, исключительно положительно характеризуется, неоднократно награждалась благодарственными письмами, что признается в качестве смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Протасовицкой Е.И. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Протасовицкую Е. И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: №

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции об оплате административного штрафа предоставить в Красноглинский районный суд <адрес>.

В случае не предоставления квитанции об уплате штрафа в суд, штраф считается не оплаченным и будет обращен судом к принудительному взысканию.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление будет изготовлено в течение трех суток.

Судья И.В. Напреенко