Решение от 31.08.2023 по делу № 02-0878/2023 от 31.01.2023

77RS0008-02-2022-011767-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                                                                             адрес 

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2023 по иску Тюрикова ... к Тюриковой ... о признании брачного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Тюриковой З.Я. о признании недействительным брачного договора, заключенного между фио и Тюриковой ..., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Тюриковой ... на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ..., и  квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., об аннулировании сведений в ЕГРН на имя Тюриковой З.Я. на указанные квартиры.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является сыном фио, умершего 19.07.2021, и его наследником по закону и по завещанию. фио состоял в браке с Тюриковой З.Я. в период брака между ними был заключен  брачный договор, по условиям которого Тюриковой З.Я. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ..., а также квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер .... Истец считает указанный брачный договор недействительным, в связи с тем, что на момент его заключения фио был введен в заблуждение, не мог осознавать последствий своих действий и характера сделки, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истец считает, что указанные квартиры подлежат включению в наследственную массу фио

В поступившем в материалы дела письменном отзыве ответчика фио она против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что у фио отсутствовали заболевания способные повлиять на его волеизъявление при заключении брачного договора.

Стороны и третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 г. между фио и Тюриковой З.Я., состоящими в браке, зарегистрированном Бабушкинским районным отделом ЗАГС адрес 21.03.1987, был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Ефремовского нотариального округа адрес фио

В соответствии с разделом 2 указанного брачного договора сторонами был установлен режим личной собственности Тюриковой З.Я. на квартиру расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ..., и  квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ....

19.07.2021 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ № 727856 от 20.07.2021.

фио является сыном фио, что подтверждается повторным свидетельством о рождении VI-МЮ № 879061 от 04.06.2014.

Истцом и ответчиком нотариусу адрес фио были поданы заявления о принятии наследства после смерти фио

Согласно наследственному делу квартиры, переданные в соответствии с брачным договором от 17.05.2018 в личную собственность Тюриковой З.Я., в наследственную массу включены не были.

В целях проверки доводов истца о наличии у фио заболеваний, повлиявших на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении брачного договора от 17.05.2018 судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Психиатрической клинической больнице № 1 им. фио.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18.07.2023 № 272-4 у фио в период подписания брачного договора от 17.05.2018 имелось сосудистое заболевание головного мозга, проявления которого не оказали влияния на способность к осознанию юридических последствий оспариваемого договора и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в тот период он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По результатам экспертизы психологом у фио также не установлены какие-либо интеллектуальные, эмоционально-личностные нарушения, патохарактерологические особенности личности, в  том числе признаки повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, нарушения критических и прогностических возможностей, а также особое психологическое (эмоциональное) состояние, которые могли бы оказать существенное влияние, снижая или ограничивая его способность к самостоятельному волеизъявлению при заключении брачного договора 17.05.2018 года.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении соответствующего вида экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение комиссии экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

С учетом заключения судебной экспертизы, установившей, что при заключении брачного договора  17.05.2018 фио мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что фио была выражена воля на передачу в личную собственность Тюриковой З.Я. имущества, находившегося в обшей совместной собственности супругов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора от 17.05.2018 недействительным суд отказывает.

В связи с тем, что проведенная по делу судебная экспертиза Тюриковым В.В. оплачена не была, на основании ч. 6 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Тюрикова В.В. в пользу ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░ № 1 ░░. ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.