Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2013 ~ М-257/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-468/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года               г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истицы Костиной И.А. – Кудрявцева С.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е.В., действующего по доверенности от 08 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Костина И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 26 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ - 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 808 руб. 37 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась для оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику, которым размер материального ущерба, причиненного ТС истицы, с учетом износа определен в размере 91 773 рублей.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила 57 964 руб. 63 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

09 января 2013 года в ООО «СК «Согласие» - филиал РМ было отправлено требование о выплате недостающей разницы и причиненного морального вреда, однако выплаты до настоящего времени не произведены.

Неисполнением своих обязательств ООО «СК «Согласие» причинило ей тяжелые нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 50 000 руб.

Просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 57 964 руб. 63 коп., неустойку в размере 5 216 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 5 025 рублей, представительские расходы в размере 8000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 520 руб. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В заявлении от 12 февраля 2013 года представитель истицы Костиной И.А. – Кудрявцев С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 49 783 руб. 18 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 февраля 2013 года производство по делу по иску Костиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено.

В судебное заседание истица Костина И.А. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель истицы Костиной И.А. – Кудрявцев С.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Костиной И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Костиной И.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 28 декабря 2011 года.

В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26 сентября 2012 года.

В связи с этим Костина И.А. обратилась в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Согласно акту № 1130000-01932-12 о страховом случае от 01 ноября 2012 года ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 33 808 руб. 37 коп. на основании отчета №, составленного ООО «Поволжский кредитно-страховой брокер».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Кватра», согласно выводам которого № 1211/11/12 от 28 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 91 773 рубля (л.д. 12-29).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истице выплачена в размере 33 808 руб. 37 коп.

Между тем суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «Поволжский Кредитно – Страховой Брокер», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 33 808 руб. 37 коп., значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего Костиной И.А., исходя из следующего.

В заключении ООО «Поволжский Кредитно – Страховой Брокер», представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, выплаченного истице, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ООО «Кватра» № 1211/11/12 от 28 ноября 2012 года, выполненный по заказу истицы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 91 773 рубля.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершённого дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет ООО «Кватра» № 1211/11/12 от 28 ноября 2012 года составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и рыночной стоимости автомобиля до ДТП у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного отчета, суд его признает объективным и обоснованным.

Таким образом, разница между суммой выплаченного ответчиком истице страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании выводов отчета ООО «Кватра», составила 57 964 руб. 63 коп. (91 773 рубля – 33 808 руб. 37 коп.).

При этом представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истицы сумму недополученного страхового возмещения в размере 49 783 руб. 18 коп.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 49 783 руб. 18 коп.

    В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Костиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Костина И.А. понесла расходы по проведению оценки ООО « Кватра».

Расходы истицы по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные кассовым чеком от 09 января 2013 года, составляют 5025 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истицей с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истица не обладает специальными познаниями в области оценки, она обратилась за составлением оценки в ООО « Кватра», которым была рассчитана сумма материального ущерба, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица воспользовалась помощью представителя, что является ее законным правом. Суд признает необходимыми расходы истицы по выдаче доверенности ООО Юридическая фирма «ТРЭС» на представление ее интересов в суде, в том числе на осуществление от ее имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истице подлежит возмещению уплаченная ею денежная сумма в размере 520 рублей на оформление доверенности.

Расходы истицы, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 28 ноября 2012 г.

При этом указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель составил исковое заявление и принимал участие в одном судебном заседании, суд находит необоснованно завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 10 545 рублей (5025 рублей + 5 000 рублей- 520 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1693 руб. 49 коп. ((49 783 руб. 18 коп. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Костиной И.А. страховое возмещение в сумме 49 783 (сорок девять тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 18 коп и в возмещение судебных расходов 10 545 (десять тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1693 (одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья     З.В.Крысина