Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13/5-15/2017 от 03.10.2017

М13/5-15/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года         г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Веремей Е.Н. о рассрочке исполнения судебного решения,

установил:

Веремей Е.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 17.07.2017 г. по гражданскому делу № 13-70/2017 по заявлению Шакшиной В.П. о взыскании судебных расходов.

Указанным определением суда с Веремей Е.Н. в пользу Шакшиной В.П. взысканы судебные расходы в сумме .... коп., в т.ч. .... руб. - услуги представителя; .... коп. - оплата проезда к месту судебного заседания; .... руб. - оплата услуг эксперта; .... руб. - расходы на консультацию адвокатов.

Веремей Е.Н. просит предоставить рассрочку исполнения определения суда сроком на .... месяцев до хх.хх.хх г. с ежемесячной выплатой по .... коп.

В судебное заседание заявитель Веремей Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Кугачева О.В. действующая на основании доверенности, заявление поддержала, пояснила, что Веремей Е.Н. не работает, получает страховую пенсию по старости, ввиду чего не обладает денежным средствам, что бы единовременно погасить сумму задолженности. Кроме того Веремей Е.Н. выплачивает задолженность по кредиту на сумму .... рублей и в силу имеющихся заболеваний вынуждена проходить лечение с использованием платных медицинских услуг.

Взыскатель Шакшина В.П. возражала против предоставления рассрочки исполнения судебного решения. Указала, что у должника было достаточно времени для исполнения определения суда в установленные сроки. Расходы были понесены взыскателем при рассмотрении гражданского дела, и для их оплаты она была вынуждена брать деньги в долг. По имеющийся у взыскателя информации Веремей Е.Н. работает и имеет неофициальный заработок.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 2 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые на основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17 июля 2017 г. с Веремей Е.Н. в пользу Шакшиной В.П. взысканы судебные расходы в сумме .... коп., в т.ч. .... руб. - услуги представителя; .... коп. - оплата проезда к месту судебного заседания; .... руб. - оплата услуг эксперта; .... руб. - расходы на консультацию адвокатов.

До настоящего времени судебное решение не исполнено.

Как на исключительное обстоятельство, являющееся основанием для предоставления рассрочки, заявитель ссылалась на то, что является пенсионером, иного источника дохода не имеет, в связи с чем исполнить решение суда без предоставления рассрочки исполнения решения не может.

Из представленных и проанализированных судом документов следует, что Веремей Е.Н. является получателем страховой пенсии по старости, размер ежемесячно выплачиваемой ей пенсии с учетом доплаты составляет .... руб. Должник несет бремя выплат по обязательству вытекающему из кредитных отношений с Банком ВТБ 24 ежемесячно в размере .... руб., имеет заболевание. Доказательств необходимости использования платных услуг для лечения заболевания не представлено.

Как следует из материалов настоящего дела, кроме дохода в виде пенсии должник имеет в собственности дорогостоящее имущество в виде земельного участка и квартиры находящихся по адресу: .... в ..... Устанавливая забор между участками, так же несла значительные расходы по приобретению материалов.

Таким образом, суд полагает, что должник имеет достаточные средства для исполнения своих обязательств, приведенное должником обстоятельство об отсутствии финансовой возможности исполнитель денежное обязательство не подтверждено соответствующими доказательствами. Данное обстоятельство не является исключительным, и объективно препятствующим исполнению решения суда.

Тот довод, что должник обязан к выплате кредита, не может служить основанием для предоставления рассрочки, а представленные договоры, о предоставлении платных услуг датированные .... года не свидетельствуют о несении должником постоянных расходов на лечение. Квитанции с перечнем оказанных по представленным договорам услугах, суду не представлены.

Напротив, защищая свое право, взыскатель понесла существенные расходы связанные с оплатой услуг представителя, использованием юридической помощи, следованием к месту судебного заседания и проведением экспертизы. Денежные средства направленные на указанные цели взыскатель брала в долг, ввиду чего стала нести обязательства перед другими лицами. За период прошедший со времени вынесения определения задолженность, связанная с ведением дела взыскателем, ей не возмещена.

Иных исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки заявителю, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Веремей Е.Н. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда удовлетворению не подлежит, в противном случае, это приведет необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства и будет противоречить принципу неукоснительности исполнения решения суда.

Доводов и доказательств того, что в результате единовременного, принудительного взыскания с заявителя всей суммы задолженности значительно ухудшится уровень жизни должника не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Веремей Е.Н. о рассрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу № 13-70/2017 по заявлению Шакшиной В.П. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья        А.Н. Хольшев