Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2016 от 29.02.2016

Дело №12-6/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

22 марта 2016 года                                                                                                город Сусуман

Судья Сусуманского районного суда Магаданской области С.В.Нечкина,

с участием:

старшего помощника прокурора Сусуманского района Назаровой Е.А.,

представителя начальника Отд. МВД России по Сусуманскому району Магаданской области Шатуновой Е.А.,

при секретаре Аушевой Р.А.,

рассмотрев протест прокурора Сусуманского района Магаданской области на постановление начальника Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО4 № № от 17 февраля 2016 года о привлечении Романченко А.М. к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № от 17 февраля 2016 года, вынесенным начальником Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО4, Романченко А.М. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот пять весят) рублей.

В протесте прокурор Сусуманского района Магаданской области просит отменить названное выше постановление как незаконное и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Отд МВД России по Сусуманскому району.

В обоснование протеста указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Романченко А.М. в резолютивной части постановления последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, при этом прописью указана сумма «пятьсот пять десят». Таким образом, резолютивная часть постановления содержит противоречивую формулировку, не позволяющую определить сумму штрафа, подлежащего уплате правонарушителем.

Неоднозначность формулировки, содержащейся в резолютивной части постановления, не позволяет определить сумму штрафа, назначенного Романченко А.М. и соответственно оплатить его, что может повлечь для Романченко А.М. негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также не позволит, ввиду не ясности суммы административного штрафа, судебным приставам-исполнителям принять меры для его принудительного взыскания с правонарушителя.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Романченко А.М., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд неполученным за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по протесту прокурора в отсутствие Романченко А.М.

В судебном заседании прокурор Назарова Е.А. поддержала протест прокурора по изложенным в нем доводам.

Представитель начальника Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО4 - Шатунова Е.А. возражала против удовлетворения протеста прокурора, пояснив, что в постановлении при указании суммы административного штрафа цифрами «500» допущена ошибка, а прописью размер штрафа указан правильно «пятьсот пятьдесят», что подтверждается извещением и квитанцией об уплате штрафа. Допущенная ошибка при указании суммы административного штрафа была выявлена непосредственно после вынесения постановления при изготовлении платежного документа на уплату штрафа. Поскольку начальник отделения был занят по служебным вопросам, то процессуально противоречия в указании назначенного размера административного штрафа устранены не были. Однако, в платежном извещении указали размер административного штрафа 550 рублей, исходя из повторности совершенного Романченко А.М. правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы протеста, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения протеста прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и выражается в рублях либо величине, кратной стоимости предмета правонарушения, сумме неуплаченных налогов, сборов и т.д.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При этом санкция статьи ст.20.21 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться, в числе иных обстоятельств, мотивированное решение по делу.

Постановление начальника ОтдМВД России по Сусуманскому району Маликова А.И. от 17 февраля 2016 года указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из постановления № № от 17 февраля 2016 года, вынесенного начальником ОтдМВД России по Сусуманскому району ФИО4, Романченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. При этом размер административного штрафа указан цифрами «500», а прописью «пятьсот пять весят».

Указанные разночтения не позволяют безусловно определить размер административного штрафа, назначенного Романченко А.М., что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление начальника ОтдМВД России по Сусуманскому району ФИО4 от 17 февраля 2016 года подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Доводы представителя начальника Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО4 - Шатуновой Е.А. в судебном заседании о подтверждении назначения административного штрафа в размере 550 рублей платежным извещением, выданным правонарушителю Романченко А.М., судья находит не состоятельными, поскольку в силу статьи 29.10 КоАП РФ административное наказание и его размер назначается должностным лицом (органом), рассмотревшим дело об административном правонарушении.

В платежном извещении, выданном Романченко А.М., к уплате указан административный штраф в размере 550 рублей.

При этом, как следует из пояснений представителя начальника Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО4 - Шатуновой Е.А. размер штрафа в платежном извещении указан исходя из повторности совершенного Романченко А.М. правонарушения.

Таким образом, фактически размер административного штрафа определен тем должностным лицом, которое заполняло извещение на его уплату, что недопустимо в силу 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № № ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░.░░░░░░░