Решение по делу № 12-88/2017 от 02.03.2017

             12-88/2017

РЕШЕНИЕ

«30» марта 2017 года г. Уфа

Судья Дёмского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.8 ч. 3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за нарушение правил благоустройства городского округа г.Уфа.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что <адрес> были приняты все возможные меры к соблюдению требований Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 года № 17/7 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа РБ».

ДД.ММ.ГГГГ года    <адрес> был заключен договор с <адрес> согласно которому, исполнитель обязался оказывать услуги по очистке кровли от снега и наледи, площадью 279,93 кв.м, по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обращалось к <адрес> <адрес> по вопросу очистки кровли, либо обеспечения спецсредствами для удаления наледи и снега с кровли здания.

При этом, наледь ДД.ММ.ГГГГ на кровле здания была только со стороны хоз. двора где были установлены ограждения и развешаны предупредительные надписи.

Проход, проезд, иное нахождение в указанной части двора здания людей, животных и т.д. запрещен.

Однако, ни <адрес> ни <адрес> на требования и просьбы <адрес> не отреагировало.

Кроме того, в обжалуемом постановлении в нарушение требований ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении.

Порядок исполнения, в том числе Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 года № 17/7 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа РБ» определяется работодателем самостоятельно.

Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным на административную комиссию ответственным лицом по очистке входных групп и кровли зданий, расположенных по адресу: <адрес> была назначена начальник хозяйственного отдела ФИО1.

Таким образом, при наличии должностного лица, в обязанности которого вменены соответствующие функции, ФИО2 не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку иное означает вмешательство в право работодателя принимать необходимые кадровые решения по своему усмотрению.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, не уполномоченного от имени ФИО2 на представление его интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

ФИО2 в течении трех дней со дня составления указанного протокола, в соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ не направлен.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, выполнены не были что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 6.8 КоАП РБ отменить.

В суде представитель заявителя – ФИО4 (по доверенности) жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель административной комиссии <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя суду не представлено.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 6.8 КоАП РБ предусмотрена ответственность за неприятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридомовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц- от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин. по адресу: <адрес> установлено, что руководителем <адрес> не приняты меры по очистке входной группы, фасадов, карнизов, крыш зданий от снега и снежных заносов.

Однако в нарушение ст. 28.2 КоАП Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, сведений о его извещении и месте рассмотрения не имеется, протокол заседания административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о разъяснении ФИО2 его прав и обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из имеющихся материалов дела усматривается отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, следует признать, что данные нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности носят существенный характер, поскольку последний был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации, одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, в нарушение ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, подлежащие установлению не были, выяснены.

Кроме того, в нарушение ст. 15.1 КоАП Республики Башкортостан дело было рассмотрено в составе комиссии с участием лица составившего протокол об административном правонарушении.

Так, в соответствии со ст. 15.1 КоАП РБ должностными лицами органов, уполномоченных в соответствии со статьями 14.5, 14.7, 14.8, 14.10, 14.11, 14.12, 14.14, 14.15 настоящего Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях, составляются протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в пределах компетенции соответствующего органа. При этом дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено одним и тем же лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Из имеющихся материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен ФИО5, который также являлся членом административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, следует признать, что данные нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности носят существенный характер, что является основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.