Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6523/2017 ~ М-575/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-6523/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кондаковой Е.Н. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании 334466 руб., в том числе 167398 руб. 30 коп. расходов по устранению недостатков, 70307руб. неустойки, 30000 руб. расходов по проведению экспертизы, 260 руб. 40 коп. почтовых расходов, 30000 руб. компенсации морального вреда, 35000 руб. юридических услуг, 1500руб. расходов по удостоверению доверенности. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела право требования от ответчика квартиры по адресу: <адрес>, между которым ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт приема-передачи жилого помещения. В период проживания в квартире возникли вопросы относительно качества выполнения строительных работ. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования в части стоимости расходов по устранению недостатков: просит взыскать с ответчика 86839 руб. расходов по устранению недостатков; в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования истицы рассматривается в объеме изменений.

Истица Кондакова Е.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщила. Представитель истицы в заявлении об уточнении исковых требований просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» Шефер Ю.Н. (доверенность от 25.07.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала

Представитель третьего лица ООО «КрасЗападСибСтрой» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Кондаковой Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Монолитстрой» (застройщик) и ФИО6 (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства-однокомнатную квартиру № расположенную на 4 этаже, общей площадью согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) 52,2 кв.м, а участник-уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общая сумма договора составляет 1 983 600 руб. Срок ввода дома в эксплуатацию – I полугодие 2012г., срок передачи участнику объекта долевого строительства не позднее 31.08.2012г. Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНИП. Застройщик обязан строго соблюдать проект при строительстве дома и допускать от него отступления только в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ и настоящим договором (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4., 3.1 договора).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 уступил ФИО7, которая в свою очередь по договору от ДД.ММ.ГГГГ. уступила Кондаковой Е.Н. право требования квартиры № в жилом доме <адрес> по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монолитстрой» передало Кондаковой Е.Н. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Кондаковой Е.Н. на квартиру.

В претензии, направленной застройщику ДД.ММ.ГГГГ., представитель Кондаковой Е.Н. просил уменьшить цену объекта долевого строительства.

В ответе на претензию ООО «Монолитстрой» предложило провести дополнительный осмотр жилого помещения, сообщило о готовности самостоятельно устранить имеющиеся недостатки в рамках гарантийного обязательства.

Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. качество выполненных строительных работ по строительству квартиры по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет 167398 руб. 30 коп.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> выявлены существенные строительно-технические недостатки. В жилой комнате № 1 на стене справа и слева имеются трещины длиной 2,5 м. На потолке имеются неровности плавного очертания величиной до 9 мм на 2 м; в коридоре-до 8 мм на 2 м; в жилой комнате № 3-дло 9 мм на 2 м. Дверной блок в жилой комнате № 1 имеет отклонение от уровня до 3 мм на 1 м. Отклонение оконного блока в жилой комнате № 1 от уровня составляет до 7 мм на 1 м, провисание 2 створок оконного блока до 3 мм на 1 м. В жилой комнате № 2 выявлено отклонение от уровня балконного блока до 6 мм на 1 м, провисание створки блока до 3 мм на 1 м, имеются трещины на месте примыкания подоконной доски к блоку. Недостатки являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Недостатки являются частично скрытыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 86839 руб.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО «Монолитстрой» являлось застройщиком строительства квартиры по адресу: <адрес>. Факт, объем недостатков и размер убытков в квартире истицы не оспаривает. Размер требований о взыскании неустойки, штрафа считает завышенными, просит снизить их размер.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «Монолитстрой» являлось застройщиком жилого дома <адрес>, истица - участником долевого строительства квартиры № в данном доме. Квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ. по акту с недостатками стен, потолка, стен, оконных и балконного блоков, дверного блока, которые являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 86839руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом договора на долевое участие в строительстве жилого дома, договора уступки права требования; заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Заключением судебной экспертизы «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой в квартире истицы выявлены недостатки стен, потолка, стен, оконных и балконного блоков, дверного блока, которые являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 86839 руб.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекал ДД.ММ.ГГГГ., истица обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 86839 руб.

Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истицы определена специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено в целях проверки досудебной экспертизы, представленной истицей, полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, на выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере 86839 руб.

В соответствии со ст.ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Поскольку неустойка по закону о защите прав потребителя в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является штрафной, требования истца о взыскании неустойки по ст.ст. 31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен истицей не верно, в связи с неверным размером задолженности, на которую подлежит начислению неустойка.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет согласно 36472 руб. 38 коп. следующему расчету:

86839 руб. стоимость расходов по устранению недостатков;

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.-14 дней.

3% размер неустойки

86839 х3%х14=36472,38.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истицы до 2000руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За проведение экспертизы качества квартиры оплачено АНО «Краевая палата экспертиз» по квитанции к ПКО от 05.10.2016г. 30000 руб., за извещение застройщика о времени и месте проведения осмотра квартиры оплачено 260 руб. 40 коп., подтверждено платежными документами.

Данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истца достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истицы, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Договором возмездного оказания юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и Кондаковой Е.Н. стоимость услуг за подготовку к судебному слушанию, участие представителя в суде первой инстанции составляет 35000 руб. Срок выполнения услуги устанавливается до принятия решения оканчивающего рассмотрения дела судом первой инстанции. Оплата услуги производится по договоренности в момент подписания договора без составления отдельного акта прием выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере 7000 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика 1500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана представителю для ведения дел в любых судебных органах, в том числе дело по вопросам взыскания убытков, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>

Поскольку доверенность выдана не только для рассмотрения настоящего дела, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований Кондаковой Е.Н. надлежит отказать.

Определением от 09.08.2017г. по делу назначена судебная строительно-товароведческая, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монолитстрой» перечислило на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 20000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. Денежные средства на счет экспертного учреждения не поступили.

Согласно заявлению <данные изъяты> счету об оплате стоимость работ по экспертизе составляет 30000 руб., счет не оплачен, денежные средства на счет экспертного учреждения не поступили.

Поскольку ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесена сумма в размере 20000 руб. в счет стоимости оплаты по экспертизе, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб.(30000-20000).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Кондаковой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы составляет в размере 50% от суммы присужденной судом 60049 руб.70 коп. ((86839 +2000+30000+260,40+1000)х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 5000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Кондаковой Е.Н. 86839 руб. расходов по устранению недостатков, 2000 руб. неустойки, 30000 руб. расходов по оценке, 260 руб. 40 коп. почтовых расходов, 1000 руб. компенсации морального вреда, 7000руб. расходов представителя, 5000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3165 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Центр независимой оценки» 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук