Решение по делу № 33-676/2012 от 25.06.2012

Судья Ожев М. А.            Дело № 33-676             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Панеш Ж. К. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Кушу Э. Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Крыжановской Н. А. на решение Майкопского районного суда от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое требование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Крыжановской Натальи Анатольевны в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) сумму общего долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий <данные изъяты> рублей – платы за обслуживание.

Взыскать с Крыжановской Натальи Анатольевны в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Крыжановской Н. А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Крыжановской Н. А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности). В обоснование указано, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Крыжановская Н. А. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ (дата активации первой кредитной карты) о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным кредитом <данные изъяты> руб. (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 29 указанного закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в тарифах. Исходя из вышеназванных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в том числе по договору кредитной линии, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.

Комиссия за обслуживание кредитной карты, за участие в Программе страховой защиты, за предоставление услуги СМС-Банк, за снятие наличных денежных средств и иные комиссии Банка, согласованные сторонами в договоре, не противоречат нормам действующего законодательства.

Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

Ответчик кредитную карту получил ДД.ММ.ГГГГ и активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. Истец доверием ответчика не злоупотреблял, в заблуждение его не вводил, договор заключен ответчиком не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчика. После активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в тарифах.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом: неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности ответчика.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) просил суд взыскать с Крыжановской Н. А. сумму общего долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

сумма комиссий <данные изъяты> руб. – плата за обслуживание.

Также просил суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Крыжановская Н. А. иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Крыжановская Н. А. просит отменить решение суда. При этом указывает, что при вынесении решения суд не учел, что она, заполнив анкету-заявление о предоставлении кредита до <данные изъяты> руб. под 12,9 % годовых и беспроцентным периодом 55 дней от «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), указала в ней, что не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка. Однако до декабря месяца банк снимал с нее ежемесячно 0,9 % от суммы задолженности плату по Программе страховой защиты, не указав это в графике, чем нарушил Закон «О защите прав потребителей». Также банк не предоставил ей 55 дней беспроцентного периода и начислил проценты с первого дня предоставления кредита. Истец предоставил в суд ксерокопии документов, а именно условия страхования, не соответствующие закону «О страховом деле Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) по доверенности Абрамов Г. А. просит оставить в силе решение, как вынесенное в соответствии с нормами материального права, учета фактических обстоятельств дела, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Крыжановской Н. А. доказан.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при ее несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка до декабря месяца банк снимал с нее ежемесячно 0,9 % от суммы задолженности плату по Программе страховой защиты, не указав это в графике, является необоснованным.

Как было установлено в судебном заседании, участие клиента в Программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого клиента, и заявление-анкета ответчика содержит согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в Программе.

Кроме того, в подтверждение согласия на участие в Программе страховая ответчик Крыжановская Н. А. первый свой платеж по Программе страховой защиты в сумме <данные изъяты> руб. осуществила сразу после активации банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, после чего регулярно оплачивала страховую сумму до июня 2011 года, после чего перестала платить как по кредиту, так и по Программе страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В. В. Ткаченко

Судьи:                                     Ж. К. Панеш

                                        А. Р. Сиюхов