Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2018 ~ М-681/2018 от 06.04.2018

дело № 2-1085/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                                   28 ноября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Лобач Л.П.

с участием представителя истца адвоката Лавровой Э.И.

представителя ответчика Волковой Н.И.-Пащенко С.И. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Гольцевой Марины Викторовны к Гольцеву Дмитрию Александровичу, Волковой Наталье Ивановне о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании права собственности отсутствующим.

УСТАНОВИЛ:

Гольцева М.В. обратилась в суд с иском к Гольцеву Дмитрию Александровичу, Волковой Наталье Ивановне о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании права собственности отсутствующим.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, в которых она указала, что Гольцева М.В., состоит с Гольцевым Д.А. в зарегистрированном браке с 2011 года. Брачный договор между ними не заключался.

В августе 2012 года они приобрели в совместную собственность земельный участок расположенный на нем жилой дом, по <адрес>.

Указанная недвижимость была оформлена на Гольцева Д.А.

Старый дом был ими снесен, они начали строить новый дом совместно с ее родителями. Был залит фундамент, выстроена коробка, дом был облицован.

В недостроенном доме хранились их личные вещи, на территории двора стояла строительная техника, во дворе жила сторожевая собака, которую они приезжали кормить каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ истец с родителями в очередной раз приехала на стройку и увидела, что кто-то сменил замки и вывез строительную технику.

По этому поводу она обратилась в правоохранительные органы, и выяснила, что все недвижимое имущество без ее согласия было продано Волковой Н.И. еще в январе 2017 года.

О продаже она не знала, согласия своего на совершение сделки не давала, денежных средств от продажи не получала.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.(п.3)

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.(п.4)

В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального уудостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС. Ф N 22 от 29.04.2010 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового/гроизводства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В тоже время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

         В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано » за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска в суд.

Просит суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности Волковой Натальи Ивановны на земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №и расположенные на нем объекты недвижимости, отсутствующим и исключить запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гольцева М.В. надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась.

Представитель истца Лаврова Э.И. заявленные исковые требования Гольцевой М.В. поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гольцев Д.А. извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, согласно имеющимся в материалах дела сведений, ответчик Гольцев Д.А. содержится в ФКУ СИЗО 26/1 УФСИН России по СК.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки о получении искового заявления Гольцевой М.В., а также заявления Гольцева Д.А., исковые требования Гольцевой М.В. он признал.

Ответчик Волкова Н.И. извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась, представила возражения в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Гольцевым Д.А. и Волковой Н.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 34,7 кв.м, 1935 года постройки и земельного участка из земель населенных пунктов, для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 000 кв.м, расположенные по <адрес>, общей стоимостью 6 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью перед подписанием договора (пункт 3 Договора).

При этом на указанном земельном участке был возведен до степени готовности (до перекрытия крыши) двух-этажный жилой дом.

         Дом возводился в соответствии с представленным ей проектом архитектора Толмачева В. А.

Гольцев Д.А., после получения денежных средств, обязался достроить дом (перерыть крышу) и оформить в ее собственность вновь возведенное недвижимое имущество с земельным участком (либо на земельном участке, либо право аренды земельного участка), находящихся по <адрес>.

Для этих целей Волковой Н.И. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Верпекиной Юлии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Гольцев Д.А. представил Верпекину Ю.А. как свою супругу, от которой у него есть ребенок - девочка 9 лет, но с которой брак официально не заключен.

При этом при заключении сделки Гольцевым Д.А. был представлен паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по <адрес>.

В паспорте отсутствовала отметка о заключении брака, также на заявлении в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ Гольцев Д.А. указал - «в браке не состою».

Ответчик не знала и не могла знать о том, что у Гольцева Д.А. имеется другая, законная супруга (а не «гражданская» супруга Вепрекина Ю.А., представленная ответчик), которая должна предоставить нотариальное согласие супруги продавца на совершение сделки с объектами недвижимого имущества.

    Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Волковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Позже в отношении Гольцева Д.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ, Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело №, возбужденное 21.02.2018г.). Вместе с ним была заключена под стражу и Вепрекина Ю.А.

С момента совершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ, ее сын В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно был на указанном земельном участке и наблюдал за строительством жилого дома. Велась стройка, на участке работали строители, работы производились в соответствии с проектной документацией.

После ареста Гольцева Д.А. ее сын В.С.А. сразу же приехал в домовладение, чтобы напоить и накормить сторожевую собаку, которая к этому моменту была полуживая и уже не могла лаять, а только лежала и хрипела. Ими были сменены входные замки на воротах и в домовладении, поскольку ранее ключи были только у Гольцева Д.А. С тех пор каждый второй день В.С.А. приезжал на земельный участок, ухаживал за собакой и проверял сохранность дома.

В иске истица указывает, что «20 (или 18) марта 2018 года, мы с родителями в очередной раз приехали на стройку, мы обнаружили, что кто-то сменил замки на воротах и вывез наши вещи и строительную технику».

Появление, на стройки спустя месяц после того, как был арестован Гольцев Д.А. указывает на то, что к стройке Гольцева М.В. с родителями не имела никакого отношения; её не заботила судьба сторожевой собаки, и что к этому дню, спустя месяц, она должна была неминуемо издохнуть.

До настоящего времени Волковой Н.И. обустраивается двор, озеленяется, производятся необходимые ремонтные работы, охраняется имущество, установлены дружеские отношения с соседями, осуществляется уход за сторожевой собакой. В связи, с чем просит суд    применить специальный срок исковой давности и отказать в иске полностью, а также рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Пащенко С.И..

Представитель ответчика Волковой Н.И. - Пащенко С.И. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, при этом пояснил, что Гольцев Дмитрий Александрович и Гольцева Наталья Ивановна состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супруги Гольцевы приобрели спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Соответственно на данное недвижимое имущество распространяется правовой режим совместной собственности супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между Гольцевым Д.А. и Волковой Н.И. заключен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка стоимостью 6 000 000 рублей, -расчет между сторонами был произведен полностью перед подписанием договора.

При заключении сделки Гольцевым Д.А. был представлен паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по <адрес>.

В паспорте отсутствовала отметка о заключении брака, также на заявлении в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ Гольцев Д.А. указал - «в браке не состою». Волкова Н.И. не знала и не могла знать о том, что у Гольцева Д.А. имеется супруга, которая должна предоставить нотариальное согласие супруги продавца на совершение сделки с объектами недвижимого имущества.

Право собственности зарегистрировано за Волковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиками в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца Гольцевой М.В. на распоряжение жилым домом и земельным участком, являющимися совместной собственностью суйругов.

В Шпаковский районный суд Ставропольского края Гольцева М.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием обращения послужило то, что в отношении супруга истицы - Гольцева Д.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ, Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ гола была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело №, возбужденное 21.02.2018г.).

С момента совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик - Волкова Н.И. открыто и добросовестно владела жилым домом и земельным участком, обустраивала его, озеленяла, производила необходимые ремонтные работы, которые продолжаются и до настоящего времени, установила дружеские отношения с соседями, завела сторожевую собаку.

Таким образом, Гольцевой М.В. было известно о совершенной супругом сделке ДД.ММ.ГГГГ и после получения денежных средств в размере 6 000 000 рублей, прошло более 14 месяцев с момента обращения Гольцевой М.В. в суд.

При этом Гольцева М.В. знала и не могла не знать, что у супруга Гольцева Д.А. в паспорте №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, не имеется отметка о заключении брака с ней, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло около двух лет (или 21 месяц).

Законом не установлено, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки.

Несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка оформления сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 СК РФ течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров залога начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать об этой сделке (п. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

О совершенной сделке купли-продажи истица должна была узнать в тот период, в котором она была совершена ее супругом - ДД.ММ.ГГГГ, за 14 месяцев до обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, и истица обратилась с иском по истечении срока исковой давности, после заключения под стражу ее супруга по подозрению в мошенничестве в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ.

           Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием осязанием для отказа в иске, ответчик заявляет о пропуске срока для предъявления требований о признании недействительными договора купли-продажи и применении последствия недействительности сделки

             Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.В.А. суду пояснил, что истец приходится ему дочерью, которая состоит в браке с Гольцевым Д.А.. Ими в период брака приобретен земельный участок по <адрес> за 450 000 руб., которые им дал З.В.А.. Они жили с его дочерью и зятем Гольцевым Д.А. одной семьей. У них была дружная семья. Они начали строительство дома, на который деньги давал он. ДД.ММ.ГГГГ они ехали из <адрес> заехали на участок, чтобы покормить собаку, однако во двор войти не смогли, поскольку замки кто-то поменял. После чего ими была вызвана полиция. За два дня до этого Гольцева М.А. туда приезжала кормила собаку, а он лично на этом участке до этого был за две недели. От сотрудников полиции они узнали о том, что Гольцев Д.А. арестован, а земельный участок с домом он продал в 2017 году.

              Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.О.П. суду пояснила, что Гольцеву М.В. знает давно, проживают по соседству. Ей известно, что Гольцевыми приобретено домовладение по <адрес>, в котором жила бабушка. После чего дом они снесли. Поставили вагончик и начали строительство дома. Строительство велось примерно 3 года. Весной строительство прекратилось. У них настройки что то украли, приезжала полиция. Гольцева приезжала туда 1-2 раза в неделю покормить собаку. Когда велась стройка Гольцева М.В. приезжала часто, так же как и ее отец. Ей известно, что Гольцева М.В. приехала весной на стройку, чтобы покормить собаку, но попасть туда не могла, поскольку замки кто-то сменил, после чего они узнали, что дом продан.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.С.А. суду пояснил, что его мать Волкова Н.А. приобрела в январе месяце 2017 года у Гольцева Д.А. земельный участок и жилой дом, расположенный по <адрес> за 6 000 000 рублей. Оформлением сделки по договору купли- продажи занималась Вепрекина Ю.А., которую Гольцев Д.А. им представил как его гражданскую жену. По устной договоренности, Гольцев Д.А. должен был достроить дом и сдать в эксплуатацию. Строительством занимался сам Гольцев Д.А.. После заключения договора купли- продажи они поменяли замки от входной двери. Гольцеву М.В. на территории домовладения он никогда не видел, а увидел только в ОМВД по Шпаковскому району, куда его вызывали для дачи пояснений.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.З. суду пояснил, что проживает по соседству, по <адрес>. с Татарка. Ему известно, что строительством спорного дома занимался только Гольцев Д.А.. Отец Гольцевой М.В. строительством не занимался, только присматривал за домом. Саму Гольцеву М.В. там ни когда не видел. Кроме того, свидетель З.В.А. перед судебным заседанием просил его сказать, что именно он занимался строительством дома. Как велась стройка, свидетель видел до тех пор, пока не возвели стены и крышу дома, потом Гольцев Д.А. поставил забор.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

         Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

         Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено в судебном заседании, истец Гольцева М.В., состоит с Гольцевым Д.А. в зарегистрированном браке с 2011 года. (Т. 1 л.д.6)

В августе 2012 года они приобрели в совместную собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по <адрес>., что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.110).

Согласно договора купли-продажи объекта недвижимости Гольцев Д.А. продал Волковой Н.И. недвижимость за 6 000 0000,00 руб., из которых жилой дом 2 800 000,00 руб., и земельный участок 3 200 000,00 руб..

При обращении Гольцева Д.А. и Волковой Н.И. с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, Гольцев Д.А. указал, что он в браке не состоит, что также подтверждается паспортом серии № выданного на имя Гольцева Д.А. Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует запись о регистрации брака. ( Т.1 л.д. 76).

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Истцом каких-либо достоверных доказательств тому, что Волкова Н.И. как сторона по сделке, знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруги Гольцева Д.А. на отчуждение спорного недвижимого имущества, истцом не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, при оформлении сделки купли- продажи недвижимости, Гольцев Д.А. представил Волковой Н.И. (покупателю) Верпекину Ю.А. как свою гражданскую жену, с которой брак не зарегистрирован, но имеется ребенок, и которая по доверенности Волковой Н.И. занималась оформлением в собственность недвижимого имущества расположенного по <адрес>..

Более того, как указано ранее, в деле правоустанавливающих документов, имеющегося в материалах дела, имеется заявление Гольцева Д.А.. о регистрации договора купли-продажи указанных объектов, в котором он заявил о том, что в браке не состоит, в связи с чем, Волкова Н.И. при совершении спорной сделки, как установлено в судебном заседании, не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Гольцевым Д.А., в частности приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и, следовательно, также является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу на добросовестность Волковой Н.И., которая не знала и не могла заведомо знать о несогласии Гольцевой М.В. на отчуждение недвижимого имущества, которой не было представлено доказательств, подтверждающих ее несогласие (отсутствие воли) на распоряжение спорным домовладением. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца представленных в обоснование заявленных требований о признании договора купли- продажи, заключенного между Гольцевым Д.А. и Волковой Н.И. недействительным, как и с теми доводами представленными в обоснование требований о признании права собственности Волковой Н.И. отсутствующим.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В обосновании своих доводов о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, истец ссылается на то, что она узнала о продажи Гольцевым Д.А. недвижимости лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако к данным доводом суд относится критически, поскольку как следует из показаний свидетеля З.В.А., отца истца Гольцевой М.В. допрошенного в судебном заседании, они жили дружно, одной семьей, тем самым она не могла не знать о том, что данное недвижимое имущество было продано в январе 2017 года, как и то обстоятельство, что в паспорте Гольцева Д.А. с 2015 года, после его замены, и по настоящее время отсутствует запись о регистрации их брака.

В данном случае руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, суд, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание факт пропуска срока исковой давности истцом, приходит к выводу, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

Поскольку ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении, то суд полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец должна была узнать о нарушении своего права не позднее февраля 2017 года, в силу чего предъявление в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ осуществлено по истечении годичного срока исковой давности.

За этот период истец не интересовалась спорным домом и земельным участком, а при должной степени заботливости и осмотрительности, являясь собственником спорного недвижимого имущества, оформленного на ответчика - ее супруга, истец Гольцева М. В. должна была проявлять заинтересованность в его содержании. Более того, следует принимать во внимание, что сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на эти объекты являются общедоступными, соответственно, истец должна была узнать о нарушении своего права в том же году, в котором была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей совместно с супругом имущества, не по истечении 1 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

                                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гольцевой Марины Викторовны к Гольцеву Дмитрию Александровичу, Волковой Наталье Ивановне о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании права собственности отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Н.С. Стороженко