Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2019 ~ М-2316/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-2695/2019

24RS0028-01-2019-002920-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца Орловой Т.Н., ее представителя Россинской-Андреевой Н.А.,

ответчика Урайимахуновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Т.И. к Усманову Х.Ф., Урайимахуновой Г.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Т.И. обратился с иском к ответчикам с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира в жилом доме по адресу <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена пожаром. Земельный участков в доле, соответствующей площади квартиры, принадлежат истцу на праве собственности. В том же году ей по согласованию со вторым собственником земельного участка был самовольно выстроен жилой дом площадью <данные изъяты>. Поскольку дом соответствует обязательным требованиям, не нарушает права иных лиц, истец просит признать за ней право на самовольную постройку.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Урайимахунова Г.С. возражала против удовлетворения иска, указывая, что у нее так же имеется самовольная постройка на земельном участке, свою долю в земельном участке она планирует продать.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв относительно заявленного иска, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств соответствия самовольной постройки действующему законодательству.

Ответчики Усманов Х.Ф., ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.     

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала <адрес> жилом доме по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками на праве собственности приобретена <адрес> жилом доме по <адрес>, площадью <данные изъяты> Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый № зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Доля в праве собственности на земельный участок за истцом определена в размере, пропорциональном размеру общей площади <адрес>, а за ответчиками - <адрес> доме по <адрес> (л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> сгорел, что подтверждается актом о пожаре (л.д. 62-63).

Истцом без получения разрешения на строительство, за счет собственных средств, в границах вышеуказанного земельного участка был возведен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> что следует из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен по адресу <адрес> (л.д. 94-114).

При обращении Орловой в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлениями о выдаче разрешения на строительство последней ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду расположения дома в зоне жилой многоэтажной застройки (л.д. 64).

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок по адресу <адрес> изначально был предоставлен для строительства домовладения по договору об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на нем был построен первый дом (л.д. 13-18).

По сведениям Управления архитектуры администрации г. Красноярска (сведения из ИСОГД) указанный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утвержденными Решением Красноярского городского Совета от 07.07.2015 не имеет каких-либо ограничений на строительство жилых домов, поскольку Правила применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу (л.д. 171-177).

Более того, вид разрешенного использования земельного участка установлен для размещения жилого дома, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на данном земельном участке фактически до пожара располагался жилой дом.

Таким образом, требования о целевом назначении земельного участка при строительстве самовольной постройки (жилого дома, расположенного по адресу <адрес>) не нарушены.

Исходя из заключения ООО «БТИ Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом соответствует противопожарным требованиям (л.д. 38-41, 178-180).

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Красноярского края» следует, что спорный жилой дом, возведенный истцом, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (л.д. 50-54).

Согласно техническому заключению ООО «БТИ Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как работоспособное. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам (л.д. 43-49).

Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд находит требование истца о признании права собственности на самовольную постройку подлежащим удовлетворению, поскольку жилой дом возведен на земельной участке, принадлежащем Орловой на праве собственности, размещение жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка, возведенный дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям и нормативам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика Урайимахуновой не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца Орловой, показаний свидетеля ФИО10, технического паспорта и технического плана, строительство спорного дома было завершено в ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала, что самовольное строительство дома начала по согласованию с предыдущим собственником <адрес> дома по <адрес>. Не доверять данными данным показаниям и документам суд оснований не имеет, поскольку они не противоречат друг другу, ответчиками не повергнуты.

Таким образом, на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Урайимахуновой <адрес> ранее существовавшем доме, самого дома уже не существовало, поскольку он был уничтожен пожаром в ДД.ММ.ГГГГ а спорный жилой дом истцом Орловой был уже построен, о чем Урайимахунова не могла не знать.

Исходя из распределения долей на земельный участок пропорционально площади принадлежавших ранее квартир, истцу на праве собственности принадлежит 53,6 % площади земельного участка, что равняется приблизительно <данные изъяты> (общая площадь земельного участка <данные изъяты> Таким образом, жилой дом общей площадью <данные изъяты> не нарушает право ответчиков на пользование частью земельного участка.

Как следует из пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, между ними сложился порядок пользования земельным участком, ответчики так же самовольно выстроили на земельном участке жилой дом, которым не пользуются. Самовольно выстроенный жилой дом истца располагается на части земельного участка, согласно сложившемуся порядку пользования занимаемой истцом, что следует из пояснений сторон и технического плана. Ответчики каких-либо возражений по вопросу расположения жилого дома истца, как до судебного разбирательства, так и в ходе него не заявляли. Непосредственно вопросы порядка пользования земельным участком, не касающиеся расположения дома, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства. Кроме того, следует учесть, что ответчик Урайимахунова указала, что планирует продать свою часть земельного участка, пользоваться ею не намерена. Учитывая изложенное, каких-либо нарушений прав и законных интересов ответчиков в связи со строительством жилого дома истца суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Орловой Т.И. право собственности на самовольно выстроенный жилой дом с местоположением <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                       М.Д. Мугако