Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-269/2012 от 31.07.2012

Дело № 1-269/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 21 августа 2012 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием государственного обвинителя Антропова А.С., подсудимого Баранова В.А., защитника Митюкова О.Г., представившего удостоверение адвоката № 459 и ордер № 701 от 21 августа, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Баранова В.А., <данные изъяты>, судимого:

06 октября 2005 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г.Красноярска от 24 января 2008 года с не отбытым сроком 2 года 2 месяца 11 дней,

задержанного 29 июня 2012 года, находящегося под стражей с 30 июня 2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Баранов В.А. совме­стно со знакомыми ФИО4 и ФИО1 проходили по двору дома №... на <адрес>, где Баранов В.А. увидел сидя­щих на скамейке ранее незнакомых ему ФИО2 и ФИО3. У ФИО3 в ру­ке находился принадлежащий ему сотовый телефон «LG KF300». В этот момент у Баранова В.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, принадлежа­щего ФИО3 сотового телефона. Осуществляя свой преступный умысел, в тот же день около 08 часов 05 минут, Баранов В.А. подошел к ФИО3, находящемуся на ска­мейке во дворе указанного дома, где, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего и свидете­лей, стал отбирать из его руки вышеуказанный сотовый телефон. Затем Баранов В.А. с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению, умышленно на­нес ему два удара рукой по лицу, от которых ФИО3 испытал физическую боль. Согласно Заключению эксперта № 521 от 06 июля 2012 года, своими умышленными действиями Баранов В.А. причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: кровоподтеков в щечной области слева (1), в левой глазнично-скуловой области (1, с наличием подконъюнктивального кровоизлияния левого глазного яблока). Те­лесные повреждения у ФИО3 в виде кровоподтеков не повлекли за со­бой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). После этого, ФИО3 выпустил из руки сотовый телефон, а Баранов В.А. от­крыто завладел этим сотовым телефоном марки «LG KF300» стоимостью 2097 рублей, с симкар-той, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом Баранов В.А. скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился этим имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 2097 рублей.

Подсудимый Баранов В.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Митюков О.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Антропов А.С. в судебном заседании, потерпевший ФИО3 в своем заявлении суду дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Баранов В.А. полностью признал свою вину в содеянном, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого Баранова В.А. судом квалифицируются по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и меры наказания подсудимому Баранову В.А. суд принимает во внимание, что дело рассматривается в порядке гл.40 УПК РФ, учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд принимает во внимание, что Баранов В.А. судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вину в преступлении он признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления не работал.

Кроме этого, суд учитывает, что Баранов В.А. женат, тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевший не настаивает на его строгом наказании. Кроме этого, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранова В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его чистосердечное признание, наличие у него малолетнего ребенка, возмещение ущерба от преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баранова В.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), судом не усматривается.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, исходя из целей наказания, суд полагает, что в настоящее время Баранов В.А. не представляет такой большой общественной опасности, чтобы была необходима изоляция его от общества, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Баранову В.А. дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баранова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ осуждение Баранова В.А. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства, периодически, по установленному ему графику не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения Баранову В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон, товарный и кассовый чеки на сотовый телефон, сотовый телефон, симкарту оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А.Андриенко

...

...