Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20155/2021 от 25.06.2021

судья Третьякова Л.А. УИД 50RS0009-01-2020-001573-22 дело №33-20155/2021; 2-1578/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей                 Маркина Э.А., Мосиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2021 г. гражданское дело по иску Андреева Романа Юрьевича к Есютиной Карине Максимовне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по апелляционной жалобе Андреева Романа Юрьевича

на заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Истец Андреев Р.Ю. обратился в суд с иском к Есютиной К.М. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 21.09.2018 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу № 2-2557/2018, в рамках которого истец представлял интересы Есютиной К.М. и Е.К.М. В соответствии с условиями договора стоимость услуг по определена в сумме 1 000 000 рублей, при этом оплата должна быть произведена каждый месяц до 30 числа в размере 83 500 рублей. Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по договору в указанном выше размере 300 000 рублей.

В судебном заседании Андреев Р.Ю. иск поддержал.

Ответчик Есютина К.М. в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от 18 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, направить дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции, участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 224) и телефонограммой (л.д. 225), ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 21.09.2018г. между Андреевым Р.Ю. и Есютиной К.М. заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу № 2-2557/2018 по подготовке уточненных исковых требований, изучению документов и материалов гражданского дела, оказанию консультаций, представлению интересов в Егорьевском городском суде Московской области на период с 21.09.2018г. по 22.09.2020г.

В соответствии с условиями договора, стоимость юридических услуг определена в сумме 1 000 000 рублей, которая выплачивается в течение 1 года со дня подписания договора ежемесячно по 83 500 рублей не позднее 30 числа каждого месяца. Также условиями договора предусмотрено, что в случае невыполнения данных условий исполнитель вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на принадлежащее заказчику на праве собственности имущество: 1/3 долю комнаты <данные изъяты>, общей площадью 11,5 кв.м, в <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, стоимость которой стороны оценивают в 1 000 000 рублей.

27.12.2018г. составлен акт о приемке оказанных услуг, подписанный сторонами.

Из представленного на обозрение суда гражданского дела № 2-2557/2018 следует, что оно возбуждено по иску Ц.Х. в интересах несовершеннолетнего Е.К.М. к Есютиной Карине Максимовне, Е.К.Д., Д.Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилой комнаты, жилого дома, земельного участка и признании сделки по отчуждению жилой комнаты недействительной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 10 ГК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил, что Андреев Р.Ю. в рамках указанного выше гражданского дела представлял интересы Ц.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.К.М., <данные изъяты> г.р., интересы которого в данном деле не совпадали полностью с интересами Есютиной К.М., поскольку удовлетворение иска влекло уменьшение доли Есютиной К.М. в праве собственности на наследственное имущество, в связи с чем не мог представлять интересы этих двух сторон в данном деле одновременно. В материалах указанного выше дела отсутствует доверенность Есютиной К.М., выданная Андрееву Р.Ю. на представление ее интересов, в судебных заседаниях Андреев Р.Ю. не указывал, что так же представляет интересы Есютиной К.М., в связи с чем пришел к выводу, что составленный акт о приемки оказанных услуг, доказательством оказанием истцом услуг ответчику не является. Кроме того, указал, что договор содержит чрезмерно завышенную цену юридических услуг, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Андреева Р.Ю. и неразумной со стороны заказчика Есютиной К.М.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку они обоснованы, логичны, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы истребовано из Егорьевского городского суда Московской области гражданское дело № 2-2557/2018 по иску Ц.Х. в интересах несовершеннолетнего Е.К.М. к Есютиной Карине Максимовне, Е.К.Д., Д.Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилой комнаты, жилого дома, земельного участка и признании сделки по отчуждению жилой комнаты недействительной.

Согласно материалам указанного гражданского дела иск подан 05.09.2018 от имени Ц.Х., действующей в интересах несовершеннолетних Е.К.М. и Есютиной К.М., то есть до заключения договора между Андреевым Р.Ю. и Есютиной К.М.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что им трижды подготавливались уточненные исковые заявления, при этом вплоть до принятия в судебном заседании 18.12.2018 уточненного искового заявления, подписанного Ц.Х., Есютина К.М. являлась истцом по делу, в интересах которой выступала мать Ц.Х..

После принятия судом уточненного искового заявления, согласно которому Есютина К.М. стала ответчиком по делу, встречные исковые заявления от ее имени не предъявлялись, таким образом, доводы о подготовке Андреевым Р.Ю. уточненных исковых заявлений в интересах Есютиной К.М. являются несостоятельными.

Относительно доводов апелляционной жалобы, что спор не подсуден Егорьевскому городскому суду Московской области и подлежал рассмотрению Замоскворецким районным судом г. Москвы ввиду того, что сторонами была установлена договорная подсудность спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец обратился с иском именно в Егорьевский городской суд Московской области, то есть по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика, ходатайств о передаче дела по подсудности в ходе рассмотрения дела истец не заявлял.

Кроме прочего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на оказание юридических услуг от 21.09.2018 заключен истцом с Есютиной К.М., при этом с момента подачи иска в суд и до 18.12.2018 Андреев Р.Ю. фактически действовал в интересах Ц.Х., о чем так же свидетельствует доверенность от ее имени на представление интересов в суде, при таких обстоятельствах Андреев Р.Ю. не мог представлять интересы обеих сторон в данном деле одновременно. Доверенность от Есютиной К.М., выданная Андрееву Р.Ю. на представление ее интересов в материалах дела № 2-2557/2018? отсутствует.

Таким образом, можно сделать вывод, что указанный договор заключен формально, без цели исполнения обязательств по нему со стороны Андреева Р.Ю. в интересах Есютиной К.М.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Романа Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи