Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15910/2016 от 06.06.2016

Судья Давыдова Ю.С. Дело № 33-15910/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Крупнова Ю. И. на решение Шатурского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу по иску Крупнова Ю. И. к администрации Шатурского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка и возложении обязанности заключить договор,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Крупнов Ю.И. обратился в суд с иском о признании незаконным решения администрации Шатурского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1308 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, вид разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кривандинское, <данные изъяты>, за домом 8 в 205 метрах восточнее земельного участка с кадастровым номером 50:25:0070206:21 и возложении обязанности заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок им осваивается, на нем расположена баня, собственником которой он является на основании договора от <данные изъяты>. В целях оформления права собственности на земельный участок он обратился в администрацию Шатурского муниципального района <данные изъяты> с соответствующим заявлением, однако письмом от <данные изъяты> N 8 администрацией района ему было отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка по тем основаниям, что межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> отказано в согласовании договора купли-продажи этого земельного участка.

В судебном заседании Крупнов Ю.И. и его представитель Калгина Е.М. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель администрации Шатурского муниципального района по доверенности Анашкина Н.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Крупнова Ю.И. отказано.

С вынесенным решением Крупнов Ю.И. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить заявленные им требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы права и установил, что Крупнов Ю.И. является собственником бани на основании договора от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

<данные изъяты> Крупнов Ю.И. обратился в администрацию Шатурского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1308 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, вид разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кривандинское, <данные изъяты>, за домом 8 в 205 метрах восточнее земельного участка с кадастровым номером 50:25:0070206:21

Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения спорного земельного участка площадью 1258 кв.м. на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения на заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты> вопрос 545) администрации Шатурского муниципального района отказано в согласовании проекта договора купли-продажи. Отказ в предоставлении участка в собственность обоснован тем, что баня является вспомогательным строением и цель использования земельного участка – строительство жилого дома, не достигнута.

Письмом от <данные изъяты> администрация Шатурского муниципального района информировала Крупнова Ю.И. об отказе заключения договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Отказ в предоставлении земельного участка в собственность истец считает незаконным, поскольку как собственник объекта недвижимости (бани) он имел исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность для целей ведение личного подсобного хозяйства. Законом "О личном подсобном хозяйстве" не предусмотрено, что земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) должен использоваться для возведения жилого дома.

С правомерностью позиции истца суд первой инстанции не согласился может по следующим основаниям:

Действующее законодательство возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность обеспечивать управление, распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков.

В соответствии с п.16 ч.3 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>», полномочия органов местного самоуправления городских округов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена с <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты> или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти московской области.

В силу п.4, п.6 ч.1, ст. 2 указанного <данные изъяты> органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана земельного участка, выдаче разрешения на строительство, выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района; распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Часть 3 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>– ОЗ устанавливает, что реализация полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, городского округа <данные изъяты>, осуществляется при наличии согласия <данные изъяты> или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>, предоставляемого в порядке, установленном <данные изъяты>.

Частью 3 Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> № «Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти на предоставление согласия органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> при реализации отдельных государственных полномочий» определено, что Министерство имущественных отношений <данные изъяты> уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты>, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов <данные изъяты> и городских округов <данные изъяты> по:

1) принятию решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования;

2) распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа <данные изъяты>, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности;

3) переводу земель, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую, за исключением земель сельскохозяйственного назначения и случаев перевода земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов.

Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> N 12вр-712 (действовавшим в спорный период) утверждены порядок и сроки направления на согласование в Министерство имущественных отношений проектов решений по распоряжению земельными участками, проектов решений об изменении видов разрешенного использования и категории земельных участков, проектов договоров безвозмездного пользования земельными участками, проектов договоров купли-продажи земельных участков, проектов договоров аренды земельных участков (и соглашений к ним).

Таким образом, с <данные изъяты> после вступления в действие <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> и <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты>, предоставление органами местного самоуправления земельных участков осуществляется в соответствии с земельным кодексом РФ, но с предварительным согласованием с Министерством имущественных отношений <данные изъяты>.

В данном конкретном случае такое согласование Министерством имущественных отношений <данные изъяты> на заключение с Крупновым Ю.И. договора купли-продажи земельного участка не дано, отказ Министерства в согласовании истцом не оспорен, в связи с чем, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что требования о признании незаконным отказа администрации района в заключении договора купли-продажи и возложении обязанности заключить такой договор не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Спорный земельный участок испрашивался истцом для целей ведения личного подсобного хозяйства. Федеральным законом от <данные изъяты> N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Из материалов дела следует, что на земельном участке имеется баня, являющаяся строением хозяйственного, бытового и вспомогательного назначения. Доказательств того, что цель ведения личного подсобного хозяйства достигнута, в материалы дела не представлено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Крупнова Ю.И. о несогласии с процедурой согласования Министерством имущественных отношений <данные изъяты> на заключение с Крупновым Ю.И. договора купли-продажи земельного участка судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они по существу являются неправильным толкованием норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупнова Ю. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи