Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21480/2014 от 29.10.2014

Судья Ежова Е.А. Дело № 33-21480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Промжилстрой» по доверенности Михеенковой М.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, в редакции определения того же суда от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Белоусовой А. М. удовлетворить.

Признать за Белоусовой А. М. право собственности на объект неза­вершенного строительства в виде жилого дома, площадью застройки … кв.м., степенью готовности …%, условный номер …, инвентарный номер …, расположенного по адресу: г. М., поселение П., пос. П., ООО «Промжилстрой», на земельном участке, указанном в договоре №… инвестирования строительства индивидуального жилого дома от … августа … г., за­ключенного между ООО «Промжистрой» и Белоусовой А. М.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу Белоусовой А.М. расхо­ды по уплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

Решение суда является основанием погашения в ЕГРП записи о праве собственно­сти ООО «Промжилстрой» на объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу и внесения в ЕГРП записи о праве собственности Белоусовой А.М. на указанный объект незавершенного строительства.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Промжилстрой» к Белоусовой А. М. о признании договора незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Белоусова A.M. обратилась в суд с иском к ООО «Промжилстрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Исковые требования мотивированы тем, … года она и Ефремов А.В. заключили с ООО «Промжилстрой» договор №… инвестирования строи­тельства индивидуальных жилых домов, находящихся в настоящее время по адресу: г. М., по. П., КП «Усадьба Бергов». Она внесла общий объем инве­стиций по договору и дополнительному соглашению №.. за жилой дом типа .. в размере … руб. ООО «Промжилстрой» обязалось завершить строительство дома в срок до … г. В последующем, срок исполнения ответчиком обязательств был продлен до … г., однако до настоящего времени строительство дома не окончено. Степень готовности дома составляет 30%. Земельный участок и дом не переданы в собственность истца. Просит признать за ней право собственности на незавершенный строительством жилой дом, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ООО «Промжилстрой» предъявило встречный иск к Белоусовой А.М. о признании договора инвестирования строительства индивидуального жилого дома от … года незаключенным.

В обоснование встречных требований указали, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определить точное местоположение земельного участка и его границы, дом также не может быть индивидуализирован, выписка из ЕГРП не содержит данные о номе­ре участка, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, указанные сторонами спорного договора существенные условия о конкретных объекте недвижимо­сти и земельном участке согласованы не были, договор не прошел государственную реги­страцию, в связи с чем договор следует считать незаключенным.

Истец Белоусова А.М. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Макаров В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представители ответчика ООО «Промжилстрой» по доверенностям Желанов Е.В., Михеенкова М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным во встречном иске и отзывах на иск, согласно которым строительство жилого дома на момент рассмотрения дела не завершено, фактически объект истцу не передан.

Третье лицо Ефремов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Бергстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял в судебное заседание возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Промжилстрой» Полосухин Н.В., назначенный решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Промжилстрой» по доверенности Михеенкова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Промжилстрой» по доверенности Михеенковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Белоусовой М.А. доверенностям Швец Ю.В., Макарова В.В., по ордеру адвоката Паперно Е.Л., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что … г. между Белоусовой A.M., Ефремовым А.В. и ООО «Промжилстрой» был заключен договор № … инвестирования строитель­ства индивидуальных жилых домов, для инвестора Бе­лоусовой A.M. - жилого дома тип .., общей площадью … кв.м. на земельном участке №.. общей площадью .. кв.м., расположенном в настоящее время, в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: г. М., п.П., КП «Усадьба Бергов».

На основании Постановления Правительства Московской области №… от ..г., земельные участки в границах КП «Усадьба Берегов» были предоставлены ООО «Промжилстрой» в аренду на основании договоров от … г. и … г.

В соответствии с условиями договора инвестирования строительство дома должно быть завершено до … года. Окончание строительства подтверждается актом застройщика и генерального подрядчика о готовности дома к приемке государственной комиссией (п. 1.7). Согласно п. 5.2.8 договора по окончании строительства застройщик обязан передать дом по соответствующему акту в течение пятнадцати дней после внесения инвестором денежных средств в полном объеме, после приема дома в эксплуатацию подготовить пакет документов для государственной регистрации прав инвестора на дом и земельный участок, оформить право собственности инвестора на дом и земельный участок.

В качестве приложений №№2,3 к договору инвестирования между сторонами подписаны «Описание дома и земельного участка, Схема размещения (посадки) дома на земельном участке, поэтажный план дома», а также «Схема КП «Усадьба Бергов» с обозначением местоположения дома и земельного участка, в которых также указан номер земельного участка № ….

Дополнительным соглашением № … от … года между ООО «Промжилстрой» и инвестором срок окончания строительства установлен до … года.

В соответствии с п. 4.1 договора, инвестор вкладывает инвестиции в реализацию инвестиционного проекта в размере … евро. Согласно представленным истцом платежным документам, в счет инвестирования по договору им уплачено … руб.

11.09.2009 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ООО «Промжилстрой» на незавершенный строительством жилой дом, условный номер …, площадью застройки .. кв.м, степень готовности 30%, инв. № …, литер .., расположенный в настоящее время по адресу: г. М., п. П., пос. П., ООО «Промжилстрой». Сведения о наличии ограничений (обременении) права не зарегистрированы.

Из материалов регистрационного дела следует, ООО «Промжилстрой» был представлен акт приемки фундамента здания (нулевого) цикла от 22.06.2008 г. индивидуального жилого дома №.., кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, в котором отра­жено, что объект недвижимого имущества расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами …, ….

В соответствии с заключением ООО «…» от сентября … года к объекту недвижимости подведены, но не подключены, все необходимые инженерные коммуникации, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет …%.

Согласно договора купли-продажи 100% долей участия уставного капитала и части кредиторской задолженности ООО «Промжилстрой» от … года, заключенного между Крииса К. и Лерон Холдингс инк., на земельном участке № .. расположен объект незавершенного строительства с условным номером …, с инвентарным номером ….

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходил из того, что договор инвестирования содержит подробное описание объекта инвестирования, недостроенный дом расположен в пределах принадлежащих ответчику по договору аренды земельных участков, Белоусова А.М. надлежащим образом исполнила свои обязательства по догово­ру инвестирования от 06.08.2008г. путем внесения оплаты по нему, однако ООО «Промжилстрой» своих обязательств по передаче в собственность истцу оконченного строительством дома до настоящего времени не исполнило, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании за Белоусовой А.М. права собственности на незавершенный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что договор инвестирования содержит подробное описание объекта строительства в виде жилого дома на земельном участке № .., в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом правомерно отклонены как несостоятельные доводы ответчика в обоснование встречного иска о том, что договор инвестирования не прошел государственную регистрацию, поскольку стороны в договоре не предусмотрели соглашение об обязательности государственной регистрации и на момент заключения договора законодательством не была предусмотрена обязанность государственной регистрации договора инвестирования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты недопустимые доказательства, достоверно не установлена идентичность объекта, указанного в договоре инвестирования, и объекта незавершенного строительства, договор не позволяет идентифицировать строение, фактически объект расположен в ином месте и имеет другую площадь, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену решения, поскольку по существу повторяют доводы встречного иска и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства по отдельности и в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и подробно изложил оценку данным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ООО «Промжилстрой», иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Согласно п. 1.3 договора инвестирования все площади, номера и иные идентификационные данные объекта (дома и земельного участка) приведены в настоящем договоре и приложениях к нему в соответствии с проектной документацией по состоянию на момент подписания настоящего договора. Стороны дома допускают изменение номера дома и/или земельного участка. Стороны допускают отклонение фактической площади дома от проектной. Фактическая площадь дома будет устанавливаться по данным технической инвентаризации. Фактическая площадь земельного участка будет устанавливаться по данным кадастрового учета.

Таким образом незначительное отклонение площади недостроенного дома и несколько иное расположение на земельном участке, принадлежащем ООО «Промжилстрой», от указанных в договоре, не свидетельствует о необоснованности притязаний Белоусовой А.М. При этом непосредственное строительство осуществлял генеральный подрядчик согласно договору с застройщиком – ООО «Промжилстрой», то есть именно они определяли конкретное местоположение объекта, и негативные последствия их действий не должны сказываться на истце.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку договором инвестирования не предусмотрена передача объекта незавершенного строительства, правоотношения между сторонами являются обязательственными, в связи с чем у истца отсутствуют вещные права на спорный объект, являются несостоятельными.

Целью заключения договора являлось возникновение у Белоусовой А.М. права собственности на дом, что указано в договоре. При этом стороны договорились о передаче построенного дома до 31.12.2012 года и совершении ответчиком фактических действий для государственной регистрации прав истца, однако построенный дом к настоящему времени не передан истцу. Тот факт, что ООО «Промжилстрой» не исполнил принятые на себя обязательства и не завершил строительство в оговоренные сроки, не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права истца, который вложил в инвестирование строительства значительные средства и лишен возможности пользоваться результатом этих инвестиций.

Ссылки в жалобе на то, что истцом произведена оплата по договору в сумме … евро, тогда как в соответствии с договором инвестирования он должен был уплатить … евро, что свидетельствует о неполном исполнении договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2011 г. стороны инвестиционного договора определили объем инвестиций Белоусовой в сумме … евро по объекту № ….

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, также не могут повлечь отмену решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и мотивированно отклонено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года в редакции определения того же суда от 11 августа  2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: