Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38744/2017 от 03.11.2017

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-38744/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лагутиной А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 сентября 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лагутина Алевтина Вадимовна обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 395871,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 54128,16руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 225000руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <...>. Цена договора составила сумму в размере 1 641 600 руб.. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Согласно п.4.1 застройщик по акту приема-передачи должен передать участнику квартиру в первом квартале 2016года, то есть срок исполнения обязательств наступил <...>. Застройщиком грубо нарушены условия договора в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Застройщик уведомил истца о необходимости явки для подписания акта приема-передачи квартиры на дату <...>, однако, застройщик отказался подписывать акт приема-передачи с учетом наличия у истца претензии о необходимости выплаты неустойки. В этот же день истцом подана досудебная претензия к застройщику с требованием о необходимости уплаты неустойки и морального вреда в сумме 450 000 рублей, на которую получен ответ от <...> <...> о готовности застройщика выплатить неустойку в сумме 50 000 руб., с размером которой истец не согласна, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 30 000 руб..

В апелляционной жалобе истец < Ф.И.О. >1 просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что у суда не было оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижения сумм заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя частично заявленные требования < Ф.И.О. >1, суд правомерно руководствовался нормами ФЗ от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" N2300-1, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст.ст. 401, 420 ГК РФ, исходя из которых, на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что <...> между сторонами был заключен договор <...>/БС-5 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <...>, расположенную на 2-ом этаже, блок-секция 2.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – первый квартал 2016года.

Цена договора составила сумму в размере 1641 600руб..

Свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры истец исполнил в срок и в полном объеме.

Из дела следует, что ответчик не оспаривает факт нарушения условий договора в части срока передачи квартиры истцу.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату неустойки в размере 395871,84 руб., и денежной компенсации морального вреда в размере 54128,16руб., а всего 450000руб..

В ответе на претензию от <...> <...> ответчик согласен был произвести истцу выплату компенсации за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда в общем размере 50000руб..

Поскольку в досудебном порядке стороны по делу не пришли к соглашению относительно суммы неустойки, компенсации морального вреда, истец обратилась в суд с данным иском.

Судом установлено, что <...> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-4109-в-2017.

<...> ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с договором.

Из дела следует, что акт приема-передачи квартиры сторонами подписан не был, поскольку у истца возникли требования по выплате неустойки за нарушения условий договора в части срока передачи квартиры.

Многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию <...>, в то время как квартира должна была быть передана истцу по условиям договора не позднее <...>.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил период с 01.04.2016г. по 08.04.2017г. (дата подачи претензии) - 371дн..

В настоящем деле расчет неустойки в размере 395871,84руб., подлежавшей выплате кредитору, истцом был произведен на основании п. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи объекта недвижимости, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера. Определяя размер суммы неустойки, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 60 000руб..

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, квартира готова к передачи истцу, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до разумных пределов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Положения статьи 333 ГК РФ применимы, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей".

Установив, что просрочка исполнения обязанности нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.

Судом установлено, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является законным и обоснованным. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер штрафа - 30 000 руб..

Судебная коллегия не находит нарушений в выводах суда о снижении неустойки и штрафа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 сентября 2017года по делу по иску Лагутиной А.В. к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лагутиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи