Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1087/2020 от 18.08.2020

№ 22к-1087/2020 судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2020 г., которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, возражений, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 об отмене постановления, мнение дознавателя ФИО4 и прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие органа дознания в лице начальника ОМВД России по Орловскому району ФИО3, выразившееся в непринятии решений по его сообщениям о преступлении, обязать их устранить допущенные нарушения. В обоснование указал, что в апреле 2017 г. на законных основаниях приобрел автомобиль Лексус у гражданки, представившей документы на имя ФИО2 В дальнейшем данный автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции, признан вещественным доказательством по находящемуся у них в производстве уголовному делу и помещен на специализированную стоянку. ФИО1 дважды обращался в ОМВД России по Орловскому району с заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий при продаже автомобиля, однако получил лишь ответы о регистрации его заявлений в КУСП. Указанные сообщения о преступлении фактически не были рассмотрены, какое-либо процессуальное решение по ним не принималось, что нарушает его права.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление суда первой инстанции, направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводит доводы, аналогичные первоначальной жалобе, указывает, что к полномочиям ФИО3, как руководителя органа дознания, в том числе относится проверка сроков рассмотрения дознавателями сообщения о преступлении, а информацией о конкретном дознавателе, которому было поручено проведение проверки по его сообщениям о преступлении, он не обладал. Считает, что приобщение заявления о преступлении к другому уголовному делу не предусмотрено законом.

В возражениях помощник прокурора Орловского района Орловской области Лютыч К.М. считает доводы жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

По поступившей жалобе заявителя ФИО1 указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материала и установлено в суде первой и второй инстанций, 7 января 2018 г. дознавателем ОД ОМВД России по Орловскому району ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера транспортного средства Лексус №.(л.д. 73-74).

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и сдан на хранение на автостоянку склада УМВД России по Орловской области, (постановления от 11 января 2018 г., л.д.75-78).

Заявитель ФИО1, имеющий статус свидетеля по данному делу, был допрошен по обстоятельствам произошедшего (л.д. 79-82).

Впоследствии ФИО1 обратился с заявлениями (от 14 июня, 9 июля 2020 г.) о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны лиц, продавших ему автомобиль Лексус №, о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, которые зарегистрированы в КУСП № от 17 июня 2020 г. и № от 10 июля 2020 г., приобщены к уголовному делу, возбужденному по ст. 326 УК РФ, о чем ФИО1 было сообщено в сопроводительном письме начальником ОВД России по Орловскому району ФИО3

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд указал, что ФИО1 фактически обжалуются действия руководителя ОМВД РФ по Орловскому району ФИО3, связанные с осуществлением им административных функций, а не уголовного преследования, заявления ФИО1 о преступлении приобщены к материалам уголовного дела, по ним проводится проверка, в связи с чем судебного вмешательства не требуется.

Данный вывод суда является правильным, основанным на имеющихся в материале сведениях.

Утверждение заявителя о том, что суду необходимо было признать бездействие органа расследования по его заявлениям о преступлении и обязать вынести процессуальное решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела, признать его потерпевшим, выдать на ответственное хранение купленный им автомобиль Лексус №, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из пояснений в суде второй инстанции дознавателя ФИО4, оперуполномоченного Свидетель №1, а также из исследованных материалов из уголовного дела, возбужденного по ст. 326 УК РФ, следует, что 18 августа 2020 г. из данного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленного лица в отношении ФИО1 и причинения ему материального ущерба, то есть по ч.2 ст. 159 УК РФ, материалы выделенного дела направлены в <...> по месту совершения преступления (л.д.91-92, 96-97).

Согласно постановления от 2 сентября 2020 г., уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ дознавателем прекращено, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вещественное доказательство – автомобиль Лексус № оставлен храниться на стоянке склада МВД России по Орловской области (л.д.98-99).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, не ограничивает доступ ФИО1 к правосудию и не нарушает его конституционные права.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2020 г. о прекращении производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий