Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

25 марта 2015 года п. Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Савченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника оперативного отдела Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю Ураковой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 25 февраля 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Лузановой Яны Ю.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Лузановой Я.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе.

Определением мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе от 25 февраля 2015 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены должностному лицу, составившему протокол для устранения недостатков.

В жалобе на указанное определение, заместитель начальника оперативного отдела Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю У. просит об отмене состоявшегося определения мирового судьи от 25 февраля 2015 года, считая данный судебный акт незаконным. Заявленное требование мотивирует тем, что КоАП РФ предусматривает специальные цели и порядок доставления физического лица только для составления протокола об административном правонарушении в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения. КоАП РФ не содержит норм, обязывающих орган либо должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обеспечить явку в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, если такая обязанность не возложена на него законом. Следовательно, не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении органу, должностному лицу, составившему данный протокол, не обеспечение явки (не доставление) в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности. У должностных лиц налогового органа отсутствуют властные полномочия и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ для доставления Лузановой Я.Ю. в судебное заседание. Следовательно, неявка лица, совершившего правонарушение, за которое может быть назначено альтернативное наказание по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного ареста, при не доставлении данного лица органом (должностным лицом) в суд, не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, поскольку мировой судья при подготовке к рассмотрению дела вправе был отложить судебное разбирательство в связи с неявкой без уважительной причины лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести определение о приводе ИП Лузановой Я.Ю. в суд, поручив осуществление привода органу внутренних дел (полиции). Возложение мировым судьей на налоговый орган обязанностей, не предусмотренных законом, является нарушением норм права и позволяет лицу, совершившему административное правонарушение избежать административной ответственности.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Лузанова Я.Ю., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась; ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заместителя начальника оперативного отдела Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю У., прихожу к следующему:

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста или обязательных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40).

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что мировой судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Мировой судья, возвращая протокол об административном правонарушении заместителю начальника отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю У. исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено наказание в виде ареста. Поскольку индивидуальный предприниматель Лузанова Я.Ю. к мировому судье на рассмотрение не явилась, мировой судья пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в день его поступления.

На основании изложенного, мировой судья правомерно вернул протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, который составил протокол.

Доводы жалобы о том, что необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, поскольку у ИФНС отсутствуют соответствующие властные полномочия по обеспечении явки лиц в судебное заседание, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного определения, поскольку отсутствие такого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

При этом доводы жалобы о возможности рассмотрения указанной категории дел об административном правонарушении мировым судьей и в более поздние сроки, не в день поступления протокола об административном правонарушении, в пределах срока давности, не соответствует приведенным выше требованиям процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи, которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении с иными материалами дела был возвращен заместителю начальника отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю У. в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста,- оснований не имеется.

Определение мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 25.02.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Лузановой Я.Ю., вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 25.02.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Лузановой Яны Ю., - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника оперативного отдела Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю У. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения

Судья: