Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2021 (2-3353/2020;) ~ М-3634/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-464-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 мая 2021 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием представителя истца АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (НЭСК) по доверенности Крагулец Е.Э., ответчицы Размахнина М.Ю., представителя третьего лица АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросети» по доверенности Горобец В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края к Размахнина М.Ю. о взыскании задолженности за потребление электроэнергии,

установил:

Представитель АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (НЭСК) обратился в суд с иском к Размахнина М.Ю. о взыскании задолженности за потребление электроэнергии в размере 362730,21 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по лицевому счету абонента <№>, в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что в спорный период возникновения задолженности, между сторонами сложились фактические договорные отношения. С <ДД.ММ.ГГГГ> земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит ответчице, что подтверждается данными выписки единого государственного реестра прав на объект недвижимости. Отпущенная в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> электроэнергия истицей не оплачена. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, однако определением от <ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ был отменен по заявлению ответчицы. До настоящего времени долг не погашен, просит взыскать сумму задолженности, пени в размере 308640, 98 рублей, госпошлину в размере 9914 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что истице предъявлен период времени, когда собственником участка являлась она. У предыдущего собственника задолженности перед истцом не было. Прибор учета, по которому произведено начисление был установлен предыдущим собственником, есть акт ввода его в эксплуатацию. Ответчица обязана была оплачивать потребленную электроэнергию, а также должна была после регистрации права собственности обратиться в НЭСК для заключения договора. Просит в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказать, поскольку истец своевременно обратился с заявлением к мировому судье, об отменен судебного приказа узнал, обратившись в судебный участок с заявлением в 2020 году.

Ответчица в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что отношения к долгу не имеет, он возник у предыдущего собственника. Участок приобрела в 2013 году, но не пользовалась им, до 2016 года проживала с семьей в <адрес>. В дальнейшем осуществила на участке строительство жилого дома, но светом не пользовалась, о счетчике не знала, договор заключила в 2019 году. Настаивает на том, что задолженность является долгом прежнего собственника. Просила суд в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, пояснила, что является многодетной матерью.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора представитель филиала АО «НЭСК-Электросети» «Новороссийскэлекстросеть» по доверенности <ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что ответчица обратилась в 2019 году с заявлением на технологическое присоединение своего дома к электросетям. В отношении данного объекта недвижимости ранее уже было осуществлено технологическое подключение по заявлению прежнего собственника <ФИО6, представила подтверждающие данные обстоятельства документы. В отношении нового подключения в настоящее время проводится проверка, составлен акт об отсутствии прибора учета, по которому ранее произведено начисление Размахнина М.Ю.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора прежний собственник земельного участка <ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оплата энергии в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ответчица Размахнина М.Ю. является собственником объекта недвижимости по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой видно, что она приобрела объект у <ФИО6 <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно материалам дела <ФИО6 в 2013 году, осуществила техническое присоединение объекта к электросетям, заключила договор энергоснабжения в отношении данного объекта недвижимости <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается договором, заявлением, справкой о выполнении технических условий, актом разграничения балансовой принадлежности <№>, актом осмотра электроустановки, используемой на бытовые нужды <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заявлением-обязательством о безопасной эксплуатации электроустановки ВЩУ-о.4 кВ внутренних сетей жилого дома, по адресу <адрес>, уч.476 по проекту.

Ответчицей не оспаривается, что она является собственником указанного объекта недвижимости, и признается, что оплату за пользование электроэнергией до заключения ею лично договора энергоснабжения в 2020 году, она не осуществляла.

Как видно из представленных суду ответчицей документов, по ее заявлению <ДД.ММ.ГГГГ> постановлением администрации <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> земельному участку по адресу <адрес>, участок <№>, присвоен почтовый адрес <адрес>. На основании данного постановления, ответчица обратилась с заявлением в НЭСК «Электросети» и получила технические условия для присоединения к электрическим сетям, фактически осуществив его дважды в отношении уже подключенного объекта недвижимости, но с другим адресом.

Указанные действия осуществлены ответчицей после получения ею в сентябре 2019 года судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с нее задолженности по оплате за потребленную энергию в размере 428885, 44 рублей и его отмене, что подтверждается материалами СП <№>.

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 442 (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") на один объект заключается один договор и используется один прибор учёта.

В судебном заседании установлено, что в адрес филиала АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» поступало уведомление-заявка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на введение ограничения режима потребления в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, участок <№> (по проекту) на основании возникшей дебиторской задолженности в размере 362 730, 21 руб. (лицевой счет <№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> работы по введению ограничения режима потребления выполнены, что подтверждается Актом о введении ограничения режима электропотребления <№>.

В вышеуказанном Акте отражен прибор учета Матрица NP 73L/1-1-2 03503427, показания прибора учета на момент отключения: Т1-108895, 044515.

Согласно ведомости контрольных съемов показаний приборов учета <ДД.ММ.ГГГГ> год, показания на день проверки: Т1-122954, Т2-50851, прибор учета Матрица NP 73L/1-1-2 <№>, что подтверждается фотофиксацией.

<ДД.ММ.ГГГГ> в адрес филиала АО «НЭСК-электросеи «Новороссийскэлектросеть» поступила заявка <№> с приложениями физического лица Размахнина М.Ю. на технологическое присоединение земельного участка, расположенного по адрес <адрес>, Липовая, 10.

<ДД.ММ.ГГГГ> между АО «НЭСК-электросети» и Размахнина М.Ю. заключен договор <№> об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям.

<ДД.ММ.ГГГГ> составлен Акт о выполнении технических условий <№>, к осмотру был предъявлен прибор учета Меркурий 234 ARTM-01 РОВ] <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> сторонами подписан акт об осуществлении технологически присоединения объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

09.07.2020     между потребителем Размахнина М.Ю. и филиалом «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» составлен акт о проведении установки узла учета <№>, из которого видно, что установлен прибор учета Меркурий 234 ARTM-01 POB.L2 <№>.

20.05.2021               сотрудниками филиала АО «НЭСК-электросе «Новороссийскэлектросеть» осуществлен выезд по адресу: <адрес> с целью определения фактически установленного прибора учета. Согласно фотофиксации, по указанному адресу установлен прибор учета Меркурий 234 ARTM-01 POB.L2 <№>.

Приобретая земельный участок в 2013 году, Размахнина М.Ю. знала о характеристике объекта и о наличии технологического присоединения данного объекта к электрическим сетям.

В подтверждение того, что потребитель Размахнина М.Ю. пользовалась электроэнергией и знала о наличии технологического присоединения указывает информация из карточки абонента, где указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> показания по прибору учета <№> подавались абонентом посредством SMS, а <ДД.ММ.ГГГГ> переданы абонентом иным путем.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В судебном заседании установлено, что задолженность абонента Размахнина М.Ю. по оплате за потребление электроэнергии за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 362730,21 рублей, что подтверждается карточкой абонента <ФИО6, из которой видно, что долг на момент возникновения права собственности Размахнина М.Ю. по электроэнергии отсутствовал. Ответчицей в судебном заседании расчет абонента не оспаривался, доказательств оплаты задолженности за указанный период не представлено.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился в пределах трехлетнего срока, а именно 18 августа 2017 года. По заявлению ответчицы 17 октября 2019 года судебный приказ был отменен, истцом данное определение получено нарочно 10 ноября 2020 года, что подтверждается справочным листом. С настоящим иском в суд истец обратился 27 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из расчета, представленного в карточке абонента, задолженность образовалась за период с сентября <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере 362730,21 рублей и пени за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 308640,98 рублей. Возражений относительно данного размера пени ответчиком не представлено.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Взыскание за указанный период пени в заявленном истцом размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе данных правоотношений не компенсационный, а карательный характер.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчицей, с учетом ее материального и семейного положения, полагает, что заявленная истцом сумма пени не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец по данному делу понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9914 руб., что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК-энергосбыт» к Размахнина М.Ю. удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК-энергосбыт» с Размахнина М.Ю. задолженность за потребление электроэнергии в размере 362730,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9914 руб., пени 30000 рублей, а всего 402644,21 (четыреста две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Мусиенко Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года

23RS0042-01-2020-006270-86