Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2017 ~ М-2301/2017 от 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года      г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савченко Е.И. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Савченко Е.И. обратилась в суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой <адрес> Жилого квартала № с застройкой пятиэтажными жилыми зданиями жилого района «<данные изъяты> а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № цену в размере <данные изъяты> рублей за один кв.м., а всего <данные изъяты> рублей за квартиру: номер <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, площадью с учетом балкона <данные изъяты> кв.м., расположенной на 1 этаже в секции №. и принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован Росреестр Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> Истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, была внесена цена договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается чек-ордером АО АКБ Газбанк <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого устроительства – ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства истцу было направлено исх.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - штемпель на конверте ДД.ММ.ГГГГ. Время просрочки составило 167 дней. Сумма неустойки составила 217 799 рублей.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки в связи с нарушением, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства ответчиком оставил без ответа. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> ответчик предложил удовлетворить частично в размере 20%.

Претензию № истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи объекта долевого строительства, ответчик предложил удовлетворить частично в сумме 40 319 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Савченко Е.И. просила суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи объекта долевого строительства в размере 217 799 рублей, штраф в размере 108900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «С.И.Т.И.».

В судебном заседании истец Савченко Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что д оговор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком. По сроку должна была быть квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, а по акту прием- передачи квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. На ее претензии СОФЖИ никак не отреагировал. Когда истекал срок сдачи объекта, на тот момент ремонтные работы завершены не были, и она обратилась в адрес ответчика и просила выплатить неустойку. Обращалась ни один раз, так как ее требования остались без ответа. Оплата по договору была произведена в полном объёме в установленные сроки. Она не была согласна с суммой неустойку, которую предлагал выплатить СОФЖИ, поскольку расчет не расшифрован и в эту сумму штраф не входит. Никаких и предложений о продлении сроков мне не поступало. О том, что срок сдачи переносится она узнала из сайта Интернета. Были вынуждены подписать соглашение о передаче ключей, чтобы прекратить доступ посторонних людей в квартиру. В связи с тем, что в срок квартира не была сдана, она вынуждена была направлять претензии, а также обращаться в суд. Все эти обстоятельства неблагоприятные последствия явились причиной ее нравственных страданий, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, предоставил отзыв на исковое заявление, приобщенное к материалам дела. Пояснил, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена истцом в полном объёме. Пропуск срока сдачи объекта долевого строительства связан с тем, что ООО «СИТИ» нарушило договорные отношения, а именно вовремя не сделала благоустройство дома. Подрядная организация подвела и как следствие были нарушены права истца. Истец обращалась к ответчику с претензиями, были даны ответы, что готовы добровольно выплатить истцу 40 319 рублей. Истец не согласилась. На сегодняшний день ответчик готов возместить 40 319 рублей, если истец согласится заключить с ответчиком мировое соглашение. Штраф предусмотрен в данной категории дел, но так как ответчик шел на контакт с истцом, предлагал в добровольном порядке выплатить неустойку. Сумма 40 319 рублей рассчитана на момент подписания акта приема-передачи. С истцом было заключено соглашение о передаче ключей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы ключи. До момента составления акта истец пользовалась квартирой. Возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просил снизить неустойку, штрафа и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание третье лицо ООО «СИТИ» не явилось, было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщило. Дело рассмотрено в отсутствие данного лица, в порядке с. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных, домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савченко Е.И. и СОФЖИ заключен Договор № участия в долевом строительстве (л.д.6-11)

Согласно п.1.1. Договора застройщик СОФЖИ обязуется в предусмотренный данным договором срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <данные изъяты> Жилого квартала № с застройкой пятиэтажными жилыми зданиями жилого дома <данные изъяты> 2-о1 этап (жилой дом), на земельном участке в кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства следующий объект: квартира, условный (на время строительства) номер <адрес> состоит из 2 (двух) комнат, ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджии (балкона)с применением коэффициентов 0,5 и 0,3 соответственно <данные изъяты> кв.м., ориентировочной общей проектной площадью без учета лоджии (балкона) <данные изъяты> кв.м., расположенная на 1 этаже, в секции <данные изъяты> а Участник долевого строительства – Савченко Е.И. обязуется оплатить обусловленную Договору цену, принять и оформить в собственность указанный объект

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован Росреестр Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты>

Также установлено, что истцом полностью и в сроки, предусмотренные вышеуказанным договором, обязательства по договору выполнены в полном объеме и своевременно, что подтверждается чек-ордером АО АКБ Газбанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12,13). Таким образом, истцом полностью оплачена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1. договора), что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.2.1. Договора объект передается участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления СОФЖИ (исх <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (отметка на конверте отправления ДД.ММ.ГГГГ), сообщалось Савченко Е.И. о завершении строительства жилого дома и готовности передать ей объект долевого строительства по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве (л.д. 22).

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик – СОФЖИ передал, а участник долевого строительства Савченко Е.И. приняла квартиру, предусмотренную Договором <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Окончательная стоимость квартиры по Договору составила <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость оплачена участником долевого строительства в полном объеме (л.д. 24)

В нарушение условий договора ответчик просрочил срок сдачи дома в эксплуатацию, и передал истцам квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком просрочен срок передачи истцу объекта долевого строительства на 167 дней (считая с ДД.ММ.ГГГГ отправления ответчиком уведомления застройщика о завершении строительства объекта долевого строительства), что ответчиком не оспаривалось.

На основании п.8.1 договора в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик несет ответственность перед истцом в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно представленным истцом расчету неустойки, сумма неустойки составляет 217 799 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 146 дней, 10% ставка = 191012 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 дней, 9,75%= 26787 рублей)

Судом установлено, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой уплатить сумму неустойки в добровольном порядке.

Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> срока передачи объекта долевого строительства ответчик оставил без ответа.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> срока передачи объекта долевого строительства, ответчик предложил истцу удовлетворить частично в размере 20%.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком было предложено удовлетворить требования истца частично в сумме 40 319 рублей. Истец на вышеуказанное соглашения с ответчиком не согласился.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 799 рублей. С данным расчетом ответчик согласился, своего контрасчета не представил. Доказательства обратного суду представлены не были.

Представителем ответчика заявлено заявление о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик отвечал на претензии истца и готов частично добровольно выплатить сумму неустойки

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, ответчик заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на предпринятую попытку урегулирования спора.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поскольку неустойка (повышенные проценты) являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, положения ст. 333 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям по взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства и того, что истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, количества дней просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, приведенные обстоятельства, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, срок просрочки, последствия нарушенного обязательства, суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсация потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 000 рублей = (50000 рублей +2000 рублей/2)

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 2000 рублей, за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика – Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Савченко Е.И. следует взыскать неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольного порядке в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Е.И. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Савченко Е.И. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 000 рублей, всего взыскать 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

     Решение в окончательном виде изготовлено 16.08.2017 года.

Судья                                  О.В. Чемерисова