Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6170/2014 ~ М-5600/2014 от 11.11.2014

                                                                          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года Кировский районный суд г. Самары

         в составе председательствующего                  - Кузнецовой Е.Ю.,

         при секретаре                                            - Жарковой И.А.

с участием истца Ефимовой Н.А., представителя ответчика (по доверенности № 931/211Д от 22.05.2014 года) Алексахиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6170/14 по иску Ефимовой Н.А. к ЗАО «Алкоа СМЗ» о компенсации морального вреда работника в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Ефимова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Алкоа СМЗ» о компенсации морального вреда работника в связи с профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Н.А. работала на Самарском металлургическом заводе. За время работы на истца длительное время воздействовали вредные производственные факторы, в частности: практически в течение всей рабочей смены повышенные уровни производственного шума от действующего оборудования в цехе, общей вибрации, неблагоприятного микроклимата, химической природы в воздухе рабочей зоны (аэрозоли, масла, алюминия), что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № №. Воздействие на организм истца неблагоприятных условий труда привело к возникновению профессионального заболевания - «Нейросенсорная тугоухость первой-второй степени». Заболевание профессиональное. Связь между заболеванием и профессией установлена отделением профпатологии Клиник СамГМУ, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Медико-социальными экспертами Филиала № ГБ МСЭ по Самарской области установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец утратила 10 % профессиональной трудоспособности в связи с проф. заболеванием. Кроме того, истец нуждается в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации, что подтверждается выпиской из акта № освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы. Ст. 8 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что пострадавший имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, которое осуществляется причинителем вреда. Повредив здоровье на работе, истец получила хроническое профессиональное заболевание, которое принесло ей постоянные физические и нравственные страдания, которые заключаются в следующем: снижение слуха, постоянные головные боли, шум в ушах, которые носят хронический характер и не поддаются излечению. Лекарственная терапия лишь поддерживает, но не может восстановить слух. Хирургическое вмешательство в таких случаях также не эффективно. Истец пока не пользуется слуховым аппаратом, но дальнейшее снижение слуха может привести к такой необходимости. Лишившись здоровья, истец не только лишилась возможности работать по профессии... по причине снижения слуха она испытывает дискомфорт при обращении с окружающими, что не может не вызывать у нее замешательство. Трудно оценить здоровье человека, его страданий в денежном эквиваленте или иной материальной форме. Компенсация морального вреда не прежних сил, но призвана помочь пройти дополнительное лечение, не охваченное программой реабилитации пострадавшего, и вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической и физической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Понятно, что степень такого «сглаживания» будет иметь достаточно условный характер. Но, думает, что денежная выплата в сумме 200 000 рублей является разумной и достаточной для оценки перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Просит взыскать с ЗАО «Алкоа СМЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

          Истец Ефимова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она работала сначала на заводе им. Ленина, потом в АО «САМЕКО», далее в ООО «САМЕКО». ООО «САМЕКО» признано банкротом, шла процедура банкротства. Создалось новое предприятие ООО «Самарский Металлургический завод» и истец была переведена. Фактически это одно предприятие, просто оно реорганизовалось. В 1998г. истец была уволена в порядке перевода. Уволилась она из организации - правопреемника ЗАО «Алкоа СМЗ». Всего истец проработала 37 лет 11 месяцев, на производстве с вредными условиями она проработала 23 года 8 месяцев 13 дней. Медицинское заключение было сделано, так как истец начала с 2007г. терять слух. На производстве говорили, что условия работы нормальные в пределах нормы. В 2013г. истец обратилась в МСЧ № 5. Истцу поставили диагноз тугоухость первой - второй степени, потеря слуха у истца составляет 10%, установлена инвалидность до 05.12.2015г. Это послужило причиной для увольнения, истец уволилась 11.06.2014г. Истец писала письмо на имя директора, для рассмотрения ее вопроса о выплате компенсации. Она получила ответ, что ей нужно обращаться в суд с иском. Моральный вред в размере 200 000 рублей истец обосновывает тем, что она потеряла слух, это приносит ей неудобства. Так же при разговоре истец испытываю неудобства, так как иногда недослушивает, слышит в основном только громкие звуки.

         Представитель ответчика по доверенности Алексахина О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей завышена. Истец действительно работала у них на предприятии, документы, приложенные к материалам дела не оспаривают. Во вредных условиях истец проработала около 11 лет в ЗАО «Алкоа СМЗ», которое было создано ДД.ММ.ГГГГ в результате ряда реорганизаций. В соответствии со ст. 61 ГК РФ ответчик не отвечает по обязательствам, долгам предприятия банкрота и не является правопреемником КМЗ им.Ленина (ОАО «САМЕКО»). На их предприятии во вредных условиях истец проработала с 01.11.1998г. по ДД.ММ.ГГГГ - отжигальщиком цветных металлов, 19.09.2004г. по 11.06.2014г. оператор поста управления. Просит суд при вынесении решения учесть указанные обстоятельства по делу, определяя размер возмещения морального вреда, руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Из представленных в суд документов видно, что истец Ефимова Н.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности обжигальщицей цветных металлов, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности оператор поста управления на ЗАО «Алкоэ СМЗ», что подтверждается трудовой книжкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-11).

Из санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что работник Ефимова Н.А. работала на ЗАО «Алкоэ СМЗ» в должности оператор поста управления, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) - 23 года 8 месяцев 13 дней. Заключение о состоянии условий труда: условия труда Ефимовой Н.А. в профессии отжигальщик цветных металлов ЗАО «Алкоэ СМЗ» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, микроклимат. Условия труда Ефимовой Н.А. в профессии оператор поста управления ЗАО «Алкоэ СМЗ» не соответствуют нормативам по факторам: шум, освещенность (л.д. 12-16).

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса (л.д. 17).

Из заключения врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области «СМЧ № 5 Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефимовой Н.А. поставлен диагноз нейросенсорная тугоухость первой-второй степени. Заболевание профессиональное (л.д. 18).

Ефимова Н.А. установлена инвалидность, степень утраты профессиональной трудоспособности: 10 %, в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается выпиской из акта № освидетельствования к справке серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно приказа № 286-к от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Н.А. уволена с ЗАО «Алкоэ СМЗ» по ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ (л.д. 29).

Постановлением Администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован ОАО «Самарский металлургический завод», созданный в результате преобразования ООО «Самарская лента» с переходом всех имущественных прав и обязанностей (л.д. 43).

Постановлением Администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирована ликвидация ОАО «Самарский металлургический завод» (л.д. 45).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самарский металлургический завод» принял на работу в порядке перевода Ефимову Н.А.по контракту сроком на 6 месяцев (л.д. 62-66).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Н.А. принята на работу в должности оператора поста управления 3 разряда в порядке перевода из ОАО «САМЕКО» в ОАО «Самарский металлургический завод» (л.д. 67-69).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Н.А. была переведена с должности оператора поста управления 3 разряда на должность контролера продукции цветной металлургии (л.д. 70-71).

Согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000г., акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Судом установлено, что в результате профессионального заболевания, здоровью Ефимовой Н.А. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда. Однако суд полагает, что сумма, заявленная истцом, завышена, с учетом обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить размер морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом профессии истца, по которым истец работал на предприятии, степени его нравственных и физических страданий, степени утраты трудоспособности - 10%, продолжительность стажа работы истца на предприятии ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным и соразмерным взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефимовой Н.А. к ЗАО «Алкоа СМЗ» о компенсации морального вреда работника в связи с профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ» в пользу Ефимовой Н.А. моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                                       подпись                                             Е.Ю.Кузнецова

          Мотивированное решение изготовлено 12.12.2014 года.

          Решение             вступило в законную силу

Копия верна

Судья                                                                                                                                 Е.Ю.Кузнецова

          Секретарь                                                                                И.А.Жаркова