Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2010 от 05.10.2010

     Дело № 2-1113/2010                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.Ю.,

при секретаре Максимовой В.Н.,

с участием истца Федорова А.В., ответчика Логинова В.Б., представителя ответчика адвоката Афоненко В.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к Логинову В.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

              Федоров А.В. обратился в суд с иском к Логинову В.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.

              В обоснование иска Федоров А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. к его земельному участку расположенному по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, подошел Логинов В.Б. и на повышенном тоне сделал замечание по поводу собак истца. Истец попросил ответчика разговаривать с ним нормальным тоном. Тогда Логинов В.Б. начал выражаться нецензурными словами, высказывал оскорбления в его адрес. Кроме того, Логинов В.Б. высказывал оскорбления в адрес ФИО5 с которой он состоит в фактических брачных отношениях.

         Считая недопустимым подобное отношение к нему со стороны Логинова В.Б., истец просит обязать ответчика принести публичные извинения перед ним и ФИО5 в присутствии жителей д. <адрес>.

           Кроме того, в результате действий Логинова В.Б. ему нанесен моральный вред и нравственные страдания, которые напрямую влияют на его здоровье. В ДД.ММ.ГГГГ году он перенес операцию на головном мозге, у него сахарный диабет, ему нельзя нервничать. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

              В судебном заседании истец Федоров А.В. исковые требования поддержал в объеме искового заявления.

                Ответчик Логинов В.Б. иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, у него произошел разговор с Федоровым А.В. по поводу содержания собак, однако угроз и оскорблений в адрес Федорова А.В. он не высказывал.

                Представитель ответчика адвокат Афоненко В.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что истец не представил доказательств высказывания ответчиком каких либо угроз и оскорблений в адрес истца. Кроме того, Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 3 от 24 февраля 2005 г. разъяснил, что суд не вправе обязывать стороны приносить публичные извинения.

               Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

               В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.                       

              В судебном заседании из объяснений сторон, представленных доказательств, показаний свидетелей, установлено, что Федоров А.В. и Логинов В.Б. имеют земельные участки с расположенными на них домами в д. <адрес>, <адрес>. Федоров А.В. на принадлежащем ему земельном участке содержит собак крупной породы. До ДД.ММ.ГГГГ у сторон отношения были нормальными, ссор и скандалов не было.       

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. Логинов В.Б. подъехал на автомобиле к земельному участку, принадлежащему Федорову А.В. Между истцом и ответчиком произошел разговор по поводу содержания собак. Затем ответчик проехал на автомобиле до земельного участка, принадлежащего ФИО12, поговорил с ФИО12 Подошел Федоров А.В., который также вступил в разговор. С участка, принадлежащего Федорову А.В., ФИО5. сделала замечание Логинову В.Б. по поводу его поведения.

             В судебном заседании Федоров А.В. пояснил, что Логинов В.Б. в момент их разговора около его земельного участка высказывал в его адрес и адрес ФИО5, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, оскорбления нецензурной бранью и угрозы.

              Логинов В.Б., отрицал, что высказывал оскорбления и угрозы, пояснив, что разговор шел о неправильном содержании собак, в результате которого он опасался за здоровье своего малолетнего ребенка.

               Свидетель ФИО12 пояснил, что его дом расположен напротив дома Федорова А.В. в д. <адрес> <адрес>. В тот день он находился на своем земельном участке и видел, как Логинов В.Б. на автомобиле проехал к участку Федорова А.В. Он слышал, что Логинов В.Б. спросил у Федорова А.В. о вольере для собак. Разговор между ними происходил на расстоянии от него около 30 метров и он мог слышать, о чем они говорят. После этого Логинов В.Б., развернувшись, подъехал к нему. Следом подошел Федоров А.В., и они поговорили о собаках. При этом никто нецензурной бранью не выражался. ФИО5 находилась на своем земельном участке. Он ее не видел, но слышал, что она что-то говорила из-за ограды.

             Свидетель ФИО5 пояснила, что с Федоровым А.В. состоит в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. сажал картошку на их земельном участке, она находилась у веранды в 20-30 метрах от него, подъехал на автомобиле Логинов В.Б. и начал без причины оскорблять Федорова А.В. нецензурной бранью, высказывал угрозы: «Я тебя подкараулю». Тогда она подошла к Логинову В.Б. и сделала ему замечание, в ответ Логинов В.Б. стал оскорблять нецензурной бранью и ее и Федорова А.В.

              Представленным суду заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у жителей д. <адрес> <адрес> имелись претензии к Федорову А.В. по поводу содержания собак.

               Свидетель ФИО12 подтвердил в судебном заседании, что разговор у Федорова А.В. и Логинова В.Б. состоялся также по поводу претензий по содержанию собак. При этом никаких оскорблений или угроз со стороны Логинова В., в адрес Федорова А.В. он не слышал, хотя они находились недалеко от него и он мог слышать их разговор.

              Не доверять показания свидетеля ФИО6 у суда оснований не имеется, свидетель не состоит в родственных отношениях со сторонами, отношения, как с истцом, так и ответчиком у него нормальные, причин для оговора не установлено.

             В тоже время суд критически подходит к показаниям свидетеля ФИО5, которая состоит в фактических брачных отношениях с Федоровым А.В., ее показания противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе и объяснениям истца. Как пояснил в судебном заседании Федоров А.В., при первом разговоре его и Логинова В.Б., ФИО5 находилась у веранды и к ним не подходила, в разговор не вмешивалась, а потому Логинов В.Б. ее не видел. Когда же был второй разговор у дома ФИО6, Логинов В.Б. оскорблений и угроз уже не высказывал. При этом, утверждая, что Логинов В.Б. высказывал оскорбления в ее адрес, ФИО5 с таким заявлением в суд не обратилась.

              Как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ОВД <адрес> поступило заявление от Федорова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов около <адрес> дер. <адрес> Логинов В.Б. высказывал в его адрес угрозы физической расправы, оскорблял, выражался нецензурной бранью. В ходе проверки оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Логинова В.Б. по признакам преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ- угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, не установлено.

              Согласно справки ММУ «Старорусская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. страдает рядом хронических заболеваний. Доказательств того, что именно после разговора с Логиновым В.Б. у Федорова А.В. ухудшилось состояние здоровья суду не представлено.

             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В судебном заседании установлено, что истец Федоров А.В. в обоснование своих требований ссылается на показания свидетеля ФИО5, к которым суд подходит критически, а потому не может считать их доказательством, подтверждающим, что Логинов В.Б. совершил действия, нарушающие личные неимущественные права истца.

             Ответчик Логинов В.Б. привел возражения против иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел разговор по поводу содержания собак истцом, при этом никаких оскорблений или угроз с его стороны не было. Доводы истца подтверждены заявлением жителей деревни <адрес>, показаниями свидетеля ФИО6, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

           При таких обстоятельствах, суд находит, что в иске надлежит отказать.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. ст. 11, 56, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

             В иске Федорова А.В. к Логинову В.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

              Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ через Старорусский районный суд.

Судья:                                                                                                     Н.Ю.Герасимова