Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2021 от 15.10.2021

Мировой судья Подцепилов П.В.

Дело № 11-159/2021

УИД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю., при секретаре: Герман А.И., помощник судьи: Шушакова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Волковой С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 30 сентября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

Волкова С.В. обратилась к мировому судье с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 12.08.2021, также просила восстановить срока на подачу указанной частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 30.09.2021 Волковой С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 12.08.2021.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Волкова С.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 30.09.2021 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 12.08.2021. В обоснование частной жалобы указывает, что срок на подачу частной жалобы был пропущен на 5 дней, что является незначительным. Также указывает, что она не имеет высшего юридического образования, у нее нет компьютера и оргтехники.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что Волковой С.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 12.08.2021, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 30.09.2021 Волковой С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 12.08.2021.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья исходил из того, что Волковой С.В. не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам и согласуются с материалами дела.

Так, институт восстановления пропущенного процессуального срока признан гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Довод жалобы о том, что Волкова С.В. не имеет высшего юридического образования, у нее нет компьютера и оргтехники не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись законные основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 30.09.2021 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.Ю. Лебедева