Решение по делу № 12-243/2018 от 11.05.2018

Дело № 12-243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Гусева Е.В.

При секретаре Конюховой А.Ю.,

с участием защитника Жекова Р.И.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Волкова Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попова А.В. от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попова А.В. от 28 апреля 2018 года должностное лицо Волков Сергей Юрьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Жеков Р. И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признать вменяемое правонарушение малозначительным и назначить наказание в виде предупреждения.

В обоснование доводов жалобы указано, что Университет не имел финансовой возможности устранить нарушения, указанные в предписании в связи с тем, что из выделенных в 2017 году субсидий в размере 757557, 20 рублей из них на капитальный ремонт выделено 0 рублей. ФГБОУ ВО "МГТУ" принимались все меры по устранению нарушений пожарной безопасности, ведется работа по устранению нарушений правил и норм пожарной безопасности.

Жалоба подана без нарушения срока, установленного КоАП РФ.

Волков С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении участия в рассмотрении жалобы непринимал.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Волкова С.Ю. и должностного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник Волкова С.Ю. – Жеков Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы защитника, заслушав его позицию в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

Статьей 38 Федерального закона №69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела усматривается, что с 02 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года в ФГБОУ ВО "МГТУ им.Г.И.Носова" была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 38, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Для устранения выявленных нарушений 06 марта 2017 года законному представителю ФГБОУ ВО "МГТУ им.Г.И.Носова" К.В.М. было выдано предписание за № 32/1/1 с требованием в срок до 01 марта 2018 года выполнить отделку пола на путях эвакуации в общих коридорах здания учебного корпуса, с применением не горючих материалов, с показателями пожарной опасности отвечающих требованиям пожарной безопасности (на применяемый материал предоставить сертификат по пожарной безопасности).

15 марта 2018 года в ходе проверки исполнения предписания, установлено, что требования предписания в установленный срок не устранены.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения должностным лицом ФГБОУ ВО "МГТУ им.Г.И.Носова" Волковым С.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2018 года (л.д. 4-5), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 16 февраля 2018 года № 34 (л.д. 7), актом проверки № 34 от 16 марта 2018 года (л.д. 8), предписанием № 32/1/1 от 06 марта 2017 года (л.д. 10), приказом о приеме работника на работу в отношении Волкова С.Ю. (л.д. 12), приказом № 10-30/250 от 15 января 2018 года о назначении Волкова С.Ю. ответственным за выполнение мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 13), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФГБОУ ВО "МГТУ им.Г.И.Носова" (л.д. 14).

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Волкова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При вынесении постановления о наложении на юридическое лицо административного взыскания мировым судьей учтены обстоятельства дела, установлена его вина в неисполнении Предписания государственного органа.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела. Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии внутреннего контроля со стороны Волкова С.Ю. за соблюдением правил пожарной безопасности и выполнением предписания уполномоченного государственного органа, безответственном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Волкова С.Ю. судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попова А.В. по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года о привлечении Волков Сергей Юрьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ оставить – без изменения, а жалобу защитника Жекова Р.И. – без удовлетворения.

Судья: