Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6742/2016 ~ М-5668/2016 от 21.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года                                                                                                город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Андриановой О.Н.

при секретаре                                 Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6742/16 по иску Султанова СА к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме путем подписания заявления был заключен кредитный договор N № на сумму 102 040,82 рубля сроком на 36 месяцев. В дату подписания заявления - оферты, истец была подключена к программе страхования. В указанном заявлении банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила 22 040,82 рубля. Истец с данными действиями банка не согласен, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, Ответчику была вручена досудебная претензия, в которой истец требует вернуть денежные средства, оплаченные в счет страховой премии, однако до настоящего времени никакого ответа не получил. Истец считает, что его права, как потребителя нарушены на следующих основаниях (каждое из которых - самостоятельное основание для возврата платы): страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным. Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может
ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее
оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования. Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше, и у заемщика была бы возможность
различных страховых программ по разной цене. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключение кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у нее не было. Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. За подключение к программе страхования с истца удержана сумма в 22 040, 82 рубля. На дату подача искового заявления учетная ставка банковского процента составляет 10,5 % в год. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (1034 дня) составила 5 343,97 рублей = (22 040.82 р. *10,5%/100/360*1034 д.). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) неустойка по ЗоЗПП составляет 1 983,87 руб. = (22 040.82 р/100*3*Зд.). Полагаю, что Ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 рублей. Просит признать недействительными и исключить условия кредитного договора, предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей страхование. Применить последствия недействительности ничтожных условий Договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 22 040 рублей 82 копейки; проценты за пользование денежными средствами в размере в размере 5 343 рубля 97 копеек; неустойку по закону о Защите прав потребителей в размере 1 983 рублей 87 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности 1000 рублей. Взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя.

Истец Султанов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленным суду возражениям в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица АО «Страховая Компания Метлайф» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствия с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309,310 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.11.2013г. между ПАО «Совкомбанк» и Султановым С.А. заключен договор потребительского кредита №. Одновременно с заключением кредитного договора истец, на основании личного волеизъявления, включен в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Страхование риска не может быть признано незаконным как относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Ответчик не является лицом, реализующем такую услугу, а Истец не был лишен права подробно ознакомиться как с условиями предоставления кредита, так и с условиями договора страхования, в связи с чем считаем, что положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается Истец, не могут быть применены в данной ситуации. Следовательно, кредитные средства, которыми распорядился заемщик по собственному усмотрению не могут быть взысканы с кредитора.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право банка на обеспечение возвратности кредитов неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, предусмотрено также ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Изложенное свидетельствует о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Добровольность на подключение Султанова С.А. к программе финансовой и страховой защиты заемщиков, согласие за счет кредитных средств направить денежные средства в размере платы за включение в указанную программу подтверждаются заявлением-офертой. Таким образом, плата за участие в программе страхования перечислена банком из денежных средств Султанова С.А. исключительно с его добровольного согласия, выраженного в письменной форме. Ответчик ознакомлен с условиями участия в программе страхования и тарифами банка. В случае неприемлемости этих условий, в том числе в части оплаты за указанные услуги, он был вправе не принимать на себяобязательства по страхованию.

Доказательств того, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования от несчастных случаев и здоровья заемщика, в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Об обратном свидетельствует п. 8 заявления-оферты, из содержания которого следует, что Султанов С.А. понимает и подтверждает, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ответчику банком. Он полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг. Понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п. 6 заявления-оферты риски в иной страховой компании (либо не страховать- такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, но она осознанно выбирает программу страховой защиты заемщиков, предложенную банком, поскольку хочет получить тот комплекс расчетно-гарантийных услуг банка, который предоставляет данная программа. Понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность.

В данном случае, при разрешении данных требований, с учетом представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что у заемщика имелась возможность заключить договор без условия о подключении к программе добровольного страхования.

Собственноручные подписи в заявлении-оферте подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Каких-либо доказательств, тому, что кредитный договор содержит положения об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также о том, что в случае отказа Султанова С.А. от участия в программе страховой защиты заемщиков, банк вправе отказать ему в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем по делу не установлено, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемые условия договора между сторонами соответствующими принципу свободы договора, считает, что условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, страхование не является существенным условием договора, а поэтому Султанов С.А., действуя по своему усмотрению, мог заключить кредитный договор и без подключения к Программе страхования.

Султановым С.А., доказательств того, что услуга по страхованию была ему навязана, и что в случае отказа от оплаты указанной услуги ему было бы отказано в предоставлении кредита, суду не представлено, в связи с чем требование об исключении из договора кредитования пункта о присоединении к договору страхования и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности и штрафа.

Кроме того, ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности истцом Султановым С.А.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ,исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, кредитный договор и заявление о включении в программу добровольного страхования датированы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом ходатайств об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявлялось, ответчик заявил о пропуске исковой давности истцом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Султанова СА к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.                  

          Председательствующий                                            О.Н. Андрианова

            Мотивированное решение изготовлено 01.11.2016г.