Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2013 (2-9100/2012;) ~ М-8780/2012 от 06.12.2012

Дело № 2-956/33-2013 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием истца	А.Ю. Потапова
представителя истца	Н.А. Горушневой, действующей на основании удостоверения № 44 и ордера № 44/96 от 28.12.2012 года,
представителя ответчика	Д.В. Черепанова, действующего на основании доверенности от 30.12.2012 года № 1/1403

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапов А.Ю. к Министерству внутренних дел Республики Карелия об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, объявленного на основании приказа Министра внутренних дел РК В.П. Кукушкина от 25.09.2012 года за № 625 л/с.

Требования мотивированы тем, что он является заместителем министра внутренних дел – начальником полиции МВД по РК. Приказом от 25.09.2012 года за № 625 л/с ему объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в самоустранении от координации совершенствования и организации обучения кадрового состава ОП по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский» ( п. 3.6 должностной инструкции), что способствовало упущению в организации и осуществлением контроля за состоянием индивидуально-воспитательной работы со стороны руководства ОП по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский», приведшее к чрезвычайному происшествию ( п. 8.20 должностной инструкции), и в соответствии с п. 3 Приказа МВД России от 01.02.2007 года № 120 «О комплексном реформировании системы воспитательной работы в ОВД.

Издание приказа состоялось в связи с проведенной проверкой «по факту слабой организации и контроля воспитательной работы со стороны непосредственных и прямых начальников УУП ОУУП И ПДН ОП по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский» старшего лейтенанта полиции Шамрая А.А.», в связи с причинением им телесных повреждений гр. Моисеенко П.В. и Ильиных М.А. 18.07.2012 года.

Полагает, что приказ № 625 л/с в части нарушения им служебной дисциплины, основанный на выводах данной проверки, изложенных в заключении по материалам проверки от 20.09.2012 года, является незаконным и подлежит отмене, т.к. в его должностные обязанности не входит организация обучения кадрового состава ни ОП по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский», ни какого-либо другого отдела полиции. Пункт 3.6 должностной инструкции предусматривает обязанность координировать совершенствование кадрового состава подразделений полиции и его служебно-боевой готовности для выполнения задач, определяемых действующим законодательством. Следовательно, организация обучения кадрового состава, являющаяся основной темой проведенной проверки, не являлась и не является его функциональной обязанностью. Он не относится к категории сотрудников, которые на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ «О комплексном реформировании системы воспитательной работы в органах внутренних дел» несут персональную ответственность за организацию, состояние и результативность воспитательной работы.

В соответствии с приказом МВД по РК № 248 от 03.11.2011 года «О внесении изменений в приказ МВД по РК от 07.07.2011 года № 8 «Вопросы полномочий некоторых должностных лиц МВД по РК» контроль и координация деятельности Управления по работе с личным составом МВД по РК возложена на заместителя министра внутренних дел по РК Кисилева С.В.

Полагает несостоятельной ссылку приказа на п. 8.20 должностной инструкции, в котором предусмотрена ответственность за допущенные либо совершенные руководителями подчиненных подразделений чрезвычайные происшествия, в том числе связанные с гибелью и ранениями сотрудников в результате непрофессиональных действий при исполнении служебных обязанностей, поскольку в МВД по РК изданы и действуют приказ № 93 от 29.02.2012 года «О ведомственном контроле за деятельностью органов внутренних дел РК» и приказ № 311 от 27.07.2012 года «О внесении изменений в приказ № 93 от 29.02.2012 года», которыми предусмотрен персональный список групп зонального контроля и определены руководители этих зон. Согласно данным приказам он не является руководителем (куратором) зонального контроля в отношении ОП по Питкярантскому району и МО МВД России «Сортавальский».

Согласно Инструкции по организации системы зонального контроля за деятельностью территориальных подразделений МВД по РК, определен порядок организации и осуществления зонального контроля, который является видом ведомственного контроля, осуществляемого закрепленным руководителем, за деятельностью территориального органа внутренних дел, с целью обеспечения организации деятельности подконтрольного органа требованиям законодательства.

Считает, что при издании приказа о наказании не были учтены его объяснения, данные в процессе проведения проверки, ни один из приведенных им доводов не был отражен как в приказе № 625 л/с, так и в заключении по материалам проверки.

В судебном заседании истец А.Ю. Потапов и его представитель – адвокат Горушнева Н.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что служебная проверка, утвержденная 20 сентября 2012 г., проведена в нарушение «Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в ОВД», утвержденной приказом МВД РФ №1140 от 24.12.2008 года поскольку:

служебная проверка, проведенная по факту причинения телесных повреждений гр. Моисеенко П.В. сотрудником полиции Шамраем, проводилась в начале августа 2012 года, утверждена 11.08.2012 г.. Из заключения по результатам служебной проверки от 11.08.2012 года видно, что она проводилась, в том числе в отношении первогозаместителя министра-начальника полиции Потапова А.Ю., однако он (истец) не является первым заместителем, поскольку по должности назначен заместителем министра, то есть служебная проверка проводилась по несуществующей должности, чем нарушен п. 33 Инструкции.

При проведении служебной проверки сделан вывод (стр. 23, 2-ой абзац Заключения) о том, что истец в соответствии с п.3 приказа №120-2007 МВД РФ «О комплексном реформировании системы воспитательной работы в ОВД» несет персональную ответственность за организацию и результативность работы с личным составом, однако он (истец) не относится к категории лиц, которые несут персональную ответственность за организацию, состояние и результативность воспитательной работы. Обращает внимание, что министр внутренних дел по РК согласился с неправильностью применения к нему (истцу) мне данного пункта приказа и в январе 2013 г. отменил этот пункт в приказе о наказании, как не обоснованный.

Из заключения усматривается, что «получить объяснения в ходе настоящей проверки с заместителя министра-начальника полиции Потапова В.Ю., не представилось возможным в связи с его нахождением в очередном отпуске с выездом за пределы республики Карелия», однако он является Потаповым А.Ю., а не Потаповым В.Ю., на момент проверки находился в отпуске без выезда. Имел место факт выезда в Финляндию с 31.07.2012 г. по 4.08.2012 г., что не исключало возможность у лица, проводившего проверку, взять с него объяснения. В заключении ( п. 16) сделан вывод о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по выходу из очередного отпуска, чем нарушены положения Инструкции ( п. 22, 26, 7, 25 Инструкции).

22.08.12г. старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК Горишным П.П. был подан рапорт по возобновлению (или проведению вновь) служебной проверки по в отношении лиц ранее находившихся в отпусках. Однако служебная проверка по факту возбуждения уголовного дела по статье 286 УК РФ уже была проведена, по результатам вынесен приказ № 514 Л/С о привлечении ряда лиц к дисциплинарной ответственности. Данным приказом он к дисциплинарной ответственности привлечен не был.

По результатам служебной проверки, утвержденной 20.09.2012 года, также допущены нарушения пунктов 7, 26, 29, 34 Инструкции.

Представитель ответчика – Черепанов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ввиду причинения сотрудником полиции Шамраем А.А. телесных повреждений гр. Моисеенко, от которых последний скончался, проводилась служебная проверка по факту слабой организации и контроля воспитательной работы со стороны руководства МВД по Республике Карелия и МО МВД России «Сортавальский», результаты которой утверждены 20.09.2012 года. По результатам служебной проверки установлено невыполнение истцом требований п. 3.6 и 8.20 должностной инструкции. Полагает, что нарушения законодательства при проведении служебной проверки, отсутствуют. Служебная проверка, результаты которой утверждены 11.08.2012 года, в отношении истца не проводилась.

Обращает внимание, что Потапов А.Ю. является руководителем структурного подразделения, в котором работал Шамрай А.А., что следует из п.п. 6, 14, 18, 21 Положения об МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011г. N 248, «Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», утвержденному Указом Президента РФ от 01.03.2011г. N 249, Указа Президента РФ от 01.03.2011г. N 250 "Вопросы организации полиции", Приказа МВД России от 30.04.2011г. № 333, Приложений № 1,9 к приказу МВД России № 333 утверждён перечень подразделений полиции в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказа МВД по Республике Карелия от 29.12.2011г. № 327.

В силу правовых предписаний приказа МВД по Республике Карелия от 29.12.2011г. № 327, п. 1 должностных обязанностей Потапова А.Ю. от 18.07.2011г. Потапов А.Ю. руководит полицией МВД по Республике Карелия, которое является подразделением системы МВД по Республике Карелия.

Приказом МВД по Республике Карелия от 06.06.2011г. № 841 л/с на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) назначен полковник полиции Гармашов В.Г., приказом МВД по Республике Карелия от 04.07.2011г. № 10 л/с на должность начальника управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления назначен полковник полиции Дешевулин С.Ю.

Пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) определено, что сотрудник ОВД при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

Таким образом, Потапов А.Ю., как начальник полиции, является непосредственным начальником Гармашову В.Г. Всем остальным сотрудникам полиции Республики Карелия, включая Дешевулина СО. и Шамрая А.А., он (Потапов А.Ю.) по должности является прямым начальником. Соответственно, в служебных отношениях, возникающих при прохождении службы, Потапов А.Ю. выступает в статусе руководителя (начальника) подразделения.

В июле 2012 года в отделе полиции по Питкяранскому району, которое является подразделением Межмуниципального отдела МВД России «Сортавальский» произошло чрезвычайное происшествие с участием участкового уполномоченного полиции Шамраем А.А. Им (Шамраем) причинены телесные повреждения гражданам РФ Ильиных и Моисеенко.

По данному факту назначена и проведена служебная проверка, утверждённая 11.08.2012г. По завершению которой издан приказ о наказании сотрудников ОП по Питкяранскому району, МО МВД России «Сортавальский», сотрудников аппарата МВД по Республике Карелия от 12.08.2012г. № 514 л/с. Пунктом первым настоящего приказа полковнику полиции Гармашову В.Г. объявлен строгий выговор.

По рапорту майора полиции Горишного П.П., старшего оперуполномоченного ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия, от 22.08.2012г. по факту слабой организации и контроля воспитательной работы со стороны руководства МВД по Республике Карелия и МО МВД России «Сортавальский» назначено проведение служебной проверки. Проверка проводилась в соответствии с приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1140 и ст.52 Закона о службе. В соответствии с заключением по материалам проверки от 20.09.2012г. установлен факт нарушения Потаповым А.Ю. п.3.6 и 8.20 собственных должностных обязанностей, утверждённых 18.07.2011г. В связи с чем, издан приказ МВД по Республике Карелия от 25.09.2012г. № 625 л/с, которым Потапову А.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание, - строгий выговор.

Министр внутренних дел по Республике Карелия на основании пп. 24 п. 17 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Карелия, утв. приказом МВД России от 27.04.2011г. № 257, вправе применять в отношении подчинённых сотрудников меры поощрения и дисциплинарного воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе дисциплинарная ответственность для сотрудника ОВД наступает в случае виновного действия (бездействия), выразившееся в нарушении законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Потапову А.Ю. вменяется самоустранение от координации совершенствования и организации обучения кадрового состава ОП по Питкяранскому району МО МВД России «Сортавальский» (п. 3.6. собственной должностной инструкции).

Пункт 3.6 должностной инструкции Потапова А.Ю. от 18.07.2011г. содержится в разделе 3 обязанностей «Цели и задачи». В данном случае работодателем (министр внутренних дел по Республике Карелия) определил для работника (Потапова А.Ю.) необходимость координации совершенствования кадрового состава подразделений полиции и его (кадрового состава полиции) служебно-боевой готовности для выполнения задач, определяемых действующим законодательством РФ и Республики Карелия.

Совершенствование подготовки кадров в ОВД (в том числе полиции) регламентируется приказом МВД России от 03.07.2012г. N 663 "Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок № 663). Ранее действовал приказ МВД России от 29.06.2009г. N 490 "Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". В соответствии с п.5 Порядка № 663 Потапов А.Ю. как руководитель подразделения МВД по Республике Карелия организует и обеспечивает подготовку сотрудников полиции на уровне, необходимом для выполнения служебных обязанностей, принимает непосредственное участие в проведении занятий с сотрудниками, осуществляет контроль и несёт персональную ответственность за организацию и состояние подготовки кадров (п.п. 6,7 Наставления, утв. приказом МВД России от 29.06.2009г. N 490).

В соответствии с п. 11.1. Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности ОВД, утв. приказом МВД России от 11.02.2010г. N 80 (далее - Руководство № 80), Потапов А.Ю., входит в состав субъектов морально-психологического обеспечения. На основании п. 12 Руководства № 80 Потапов А.Ю. осуществляет общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несёт личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава полиции, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в подразделениях ОВД.

Совершение преступления Шамраем, свидетельствует о сбое, который произошёл в организации обмена информации, взаимодействия между подразделениями, ненадлежащей координацией усилий УООП и иных подразделений МВД по Республике Карелия.

Необходимый инструментарий Потапову А.Ю. предоставлен:

1) разделом III собственных должностных обязанностей, - пункты 9.1, 9.2,
9.3,9.4,9.6,9.7,9.8;

2) приказом МВД России от 16.09.2002г. N 900 "О мерах по
совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции"
утверждена Инструкция по организации деятельности У УМ. Пункты 88, 91
настоящей Инструкции наделяет УООП полномочиями по организационно-
методическому обеспечению и контролю за деятельностью отделений (групп)
территориальных ОВД по организации деятельности участковых уполномоченных;
улучшению отбора, расстановки, воспитания и повышения профессионального
мастерства участковых уполномоченных.

В данном случае Дешевулин CO., как начальник УООП, нарушил п. 19 собственной должностной инструкции от 02.02.2012г., и за отсутствие должного контроля в организации индивидуально-воспитательной работы ОП по Питкяранскому району привлечён к дисциплинарной ответственности, приказ МВД по Республике Карелия от 25.09.2012г. № 625 л/с.

Таким образом, Потапов А.Ю. руководит полицией в Республике Карелия, следовательно, в соответствии с должностными обязанностями координирует совершенствование организации обучения и воспитания сотрудников полиции. Цели координирования состоят в надлежащем выполнении сотрудниками полиции Республики Карелия задач, определяемых действующим законодательством РФ и Республики Карелия.

И здесь, в нарушении п. 101 Порядка № 663 Потапов А.Ю. не осуществлял контроль организации обучения сотрудников, не рассматривал (не реже одного раза в полугодие) на оперативных совещаниях вопрос о состоянии профессиональной служебной и физической подготовки личного состава (в данном случае Шамраю) во взаимосвязи с показателями их оперативно-служебной деятельности, не давал оценку руководителю (начальнику) подчиненного подразделения (учебной группы) за состояние профессиональной подготовленности личного состава, не принимал меры по развитию учебно-материальной базы, ее оснащению и оборудованию.

Между тем, именно нарушение методов ведения дознания и явились причиной совершения Шамраем преступления.

В соответствии с п. 21 Руководства № 80 руководитель организует морально-психологическое обеспечение через своего заместителя по работе с личным составом, а при его отсутствии - должностное лицо, в обязанности которого решением руководителя возложена организация указанного обеспечения. Истцом не определено лицо, ответственное за организацией морально-психологического обеспечения в полиции.

На основании п. 23 Руководства № 80 при осуществлении морально-психологического обеспечения руководитель обязан (чего не сделано Потаповым А.Ю.):

определять основные задачи и направления морально-психологического обеспечения на конкретный период, сроки реализации мероприятий, утверждать планы работы подразделения морально-психологического обеспечения, контролировать их исполнение;

обеспечивать взаимосвязь планирующих документов служебной деятельности и морально-психологического обеспечения, единство требований по участию руководящего состава всех уровней в их реализации;

лично участвовать в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения, проводить индивидуальную воспитательную работу с подчиненными;

проводить работу по формированию благоприятного социально-психологического климата в служебных коллективах, повышению заинтересованности сотрудников в добросовестном исполнении служебных обязанностей, рационально использовать моральные и материальные формы стимулирования труда личного состава;

принимать меры по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений;

подводить итоги работы по организации и проведению мероприятий морально-психологического обеспечения.

На основании п. 1.3. Инструкции по организации планирования и учета индивидуальной воспитательной работы, утв. приказом МВД по Республике Карелия от 15.12.2010г. N 536 (приказ МВД по Республике Карелия № 536) субъектами организации и проведения индивидуально-воспитательной работы являются руководители подразделений МВД по Республике Карелия. Пункт 1.5. приказа МВД по Республике Карелия № 536 устанавливает персональную ответственность за организацию, проведение, состояние и результативность индивидуальной воспитательной работы. Пункт 1.6 приказа МВД по Республике Карелия № 536 раскрывает алгоритм реализации воспитательной работы, - если у начальника подразделения есть в подчинении структурные, нижестоящие подразделения (управление, отдел, батальон, рота, взвод, отделение и т.п.), то он в первую очередь проводит индивидуальную воспитательную работу с их руководителями, а те - уже с подчиненным личным составом. Кроме того, вышеуказанные начальники подразделений (руководители подразделений) обязаны ежеквартально проверять организацию и проведение ИВР у нижестоящего (непосредственно подчиненного) руководящего состава, с обязательным отражением результатов проверки (в журнале планирования ИВР).

Форма контроля предусмотрена п. 1.7. приказа МВД по Республике Карелия № 536, - ежеквартально на оперативном совещании подводит итоги работы по организации и проведению ИВР руководителями структурных подразделений

(служб). Здесь определён главный критерий эффективности воспитательной работы, - это достигнутые результаты оперативно-служебной деятельности, уровень служебной дисциплины и законности в подразделении.

3. По своим должностным обязанностям от 25.07.2011г. (п. 16) Гармашов В.Г. отчитывается о своей работе перед Потаповым А.Ю., Дешевулин СО. перед Гармашовым В.Г. (п. 18 должностных обязанностях от 22.02.2012г.).

В связи с чем, привлечение к дисциплинарной ответственности Гармашова В.Г., Дешевулина СО. и чрезвычайное происшествие в ОП по Питкяранскому району образуют состав дисциплинарного проступка по п. 8.20 собственных должностных обязанностей Потапова А.Ю., так как он (Потапов А.Ю.) несёт персональную ответственность за допущенные руководителями подчинённых подразделений чрезвычайные происшествия.

Министром внутренних дел по Республике Карелия при определении меры ответственности приняты во внимание степень участия в воспитательном процессе УУП Шамрая. Так, сотрудникам кадровых подразделений (Ильин, Горлов) и непосредственному начальнику (Толкачёвой) объявлено о неполном служебном соответствии, иным сотрудникам МВД по Республике Карелия - строгие выговоры.

Полагает, что служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, нарушение Потаповым А.Ю. собственной должностной инструкции установлено, а должностное лицо приняло решение в пределах своей компетенции.

Заслушав пояснения истца, его представителя, доводы представителя ответчика, показания свидетеля Горишного П.П., изучив письменные материалы дела, полагаю, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

На основании части 3 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нормами статьи 51 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел» регламентирован порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, а именно:

Часть 3: дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Часть 4 : правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Часть 6: дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Часть 8: до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 52 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел» определены основания и порядок проведения служебной проверки.

В частности, в соответствие с частью 1 статьи 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В ходе служебной проверки согласно части 3 статьи 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сроки проведения служебной проверки определены частью 5 статьи 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», которые составляют один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

На основании части 5 статьи 52 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Частью 6 статьи 52 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» закреплены обязанности и права сотрудника внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, а именно:

сотрудник обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

сотрудник имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Частью 7 статьи 52 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел» регламентированы требования, предъявляемые к заключению по результатам служебной проверки: в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

На основании части 8 статьи 52 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Более детально порядок проведения служебной проверки регламентирован «Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», являющейся приложением к приказу МВД России от 24.12.2008 N 1140 (далее по тексту Инструкция), в соответствие с которой:

Пункт 2: служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Пункт 7: при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены:

факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;

факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия;

вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия);

наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

10. Результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются лицу, назначившему ее проведение.

Пункт 18: служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Пункт 21: в срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.

Пункт 22: на период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен.

Пункт 25: сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в служебной проверке;

Пункт 26: сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку;

знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Пункт 29: сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен:

разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации;

…

документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя, как отягчающие, так и смягчающие его вину;

…

Пункт 31: по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки.

Пункт 32: заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Пункт 33: во вводной части указываются:

должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии);

основания проведения служебной проверки;

должность, звание, фамилия, имя, отчество сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, и лиц, чья вина установлена в ходе ее проведения, а также год рождения, образование, время службы в органах внутренних дел и в занимаемой должности, количество поощрений, взысканий, наличие (отсутствие) неснятых дисциплинарных взысканий.

Пункт 34: в описательной части указываются:

факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства;

какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника;

обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность.

Пункт 35: резолютивная часть должна содержать:

заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка или происшествия;

выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (происшествия);

…

Пункт 36: заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии, в случае проведения служебной проверки комиссией, согласовывается с непосредственным начальником сотрудника, проводившего служебную проверку, и утверждается должностным лицом органа внутренних дел, назначившим ее проведение.

Пункт 38: окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 20.06.2011 года за № 625 л/с Потапов А.Ю. назначен на должность заместителя министра внутренних дел – начальника полиции с освобождением от должности первого заместителя министра внутренних дел по РК – начальника криминальной милиции.

В соответствие с Должностными обязанностями заместителя Министра – начальника полиции МВД по РК Потапова А.Ю., утвержденными Министром внутренних дел РК 18.07.2011 года, Потапов А.Ю.:

Координирует совершенствование кадрового состава подразделений полиции и его служебно-боевой готовности для выполнения задач, определяемых действующим законодательством Российской Федерации и Республики Карелия ( пункт 3.6),

Несет персональную ответственность за допущенные либо совершенные руководителями подчиненных подразделений чрезвычайные происшествия, в том числе связанные с гибелью и ранением сотрудников в результате непрофессиональных действий при исполнении служебных обязанностей ( пункт 8.20).

В судебном заседании установлено, что приказом от 25.09.2012 года за № 625 л/с, с учетом изменений, внесенных приказом № 31 л/с от 23.01.2013 года, Потапов А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в самоустранении от координации совершенствования и организации обучения кадрового состава ОП по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский» ( п. 3.6 собственной должностной инструкции), что способствовало упущению в организации и осуществлением контроля за состоянием индивидуально-воспитательной работы со стороны руководства ОП по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский», приведшее к чрезвычайному происшествию ( п. 8.20 собственной должностной инструкции).

Из вводно-мотивировочной части текста приказа № 625 л/с от 25.09.2012 года следует, что:

« 03.08.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении участкового уполномоченного полиции ОП по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский» старшего лейтенанта полиции Шамрая А.А., который 18.07.2012 года в г. Питкяранта, умышленно причинил телесные повреждения гражданам Моисеенко П.В. и Ильиных М.А.. В ходе проведенной проверки установлено, что одной из причин, приведших к совершению тяжкого преступления … Шамраем А.А., явилась недостаточная организация воспитательной работы со стороны непосредственных начальников ОП по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский» и отсутствие эффективного контроля за указанным направлением работы со стороны прямых начальников МВД по РК и МО МВД России «Сортавальский».

Недостаточный контроль за оперативно-служебной деятельностью Шамрая А.А. и слабая организация индивидуально-воспитательной работы в ОУУП и ПДН ОП по Питкярантскому району Толкачевой Е.П., недостаточный контроль со стороны начальника МО МВД России «Сортавальский» Осипова С.Ю. за организацией воспитательной работы в ОП по Питкярантскому району, недостаточные меры по коренному улучшению работы данного направления в МО МВД России «Сортавальский» заместителя начальника управления – начальника ОМПО УРЛС МВД по РК Дворецкого Н.В., отсутствие должного контроля за состоянием служебной дисциплины ти законности в подчиненных подразделениях со стороны начальника УОООП МВД по РК Дешевулина С.О., как руководителя группы УОООП МВД по РК по организации служебно-боевой и морально-психологической подготовке, самоустранения от координации совершенствования и организации обучения кадрового состава подчиненных подразделений со стороны заместителя министра внутренних дел – начальника полиции МВД по Республике Карелия Потапова А.Ю., способствовало совершению УУП Шамраем А.А. тяжкого преступления.

Что нашло подтверждение при проведении служебной проверки». Далее делается ссылка на вышеизложенные обстоятельства и заключение служебной проверки от 20.09.2012 года.

Судом установлено, что в период с 31.07.2012 года по 11.08.2012 года на основании рапорта П.П. Горишного от 31.07.2012 года проводилась служебная проверка по факту причинения телесных повреждений гражданину Моисеенко П.В. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский Шамраем А.А., в отношении сотрудников МВД по РК.

Из рапорта от 31.07.2012 года Горишного П.П. на имя Министра МВД по РК В.П. Кукушкина следует, что в ОРЧ СБ МВД по РК поступила информация о том, что к телесным повреждениям, причиненным 18.07.2012 года по адресу г. Питкяранта, ул. Гоголя, 6-31, гражданам Ильиных М.А. и Моисеенко П.В., причастен гражданин Велиев Р.Т., а также участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский» старший лейтенант полиции Шамрай А.А..

В ходе проведения проверки непосредственным исполнителем (старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ МВД по РК П.П. Горишным) запланировано опросить Шамрая А.А., …. опросить руководство ОП по Питкярантскому району, опросить руководство МО МВД России «Сортавальский», руководство УРЛС МВД по РК, при необходимости опросить иных сотрудников полиции до 10.08.2012 года, … запросит характеризующие материалы на установленных сотрудников полиции.

Из заключения по материалам проверки, утвержденного Министром внутренних дел РК 11.08.2012 года следует, что проверка по факту причинения телесных повреждений Моисеенко П.В. сотрудником полиции Шамраем А.А., проводилась в том числе в отношении первого заместителя министра – начальника полиции МВД по РК полковника полиции Потапова А.Ю..

По результатам проверки сделан вывод, что основными причинами, способствовавшими совершению преступления сотрудником полиции Шамрай А.А. являются нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований нормативных документов, регламентирующих оперативно-служебную деятельность сотрудниками ППС, дежурной части, отсутствие надлежащего контроля за их работой со стороны руководства отдела полиции по Питкярантскому району и МО МВД России «Сортавальский», формальное проведение индивидуально-воспитательной работы с Шамрай П.П. и с остальными сотрудниками полиции непосредственными руководителями и прямыми руководителями, в отсутствии контроля за организацией работы по подготовке документов к увольнению Шамрай А.А., ненадлежащей организации контроля за исполнением утвержденного министром внутренних дел по РК заключения служебной проверки в отношении Шамрай А.А., а также прямое укрывательство противоправных действий Шамрая А.А. со стороны заместителя начальника ОП по Питкярантскому району Юрьева О.Е. и старшего участкового уполномоченного полиции Домокура И.С..

В мотивировочной части заключения указано, что получить объяснения в ходе настоящей проверки с заместителя министра – начальника полиции МВД по РК Потапова В.Ю. …. не представляется возможным ввиду нахождения его в очередном отпуске с выездом за пределы Республики Карелия ( страница 23 заключения).

В резолютивной части заключения содержится вывод «считать проверку оконченной» ( пункт 1 заключения), а также вывод о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Потапова А,Ю. по выходу его из отпуска ( пункт 16)

Однако из ксерокопии материалов проверки за период с 31.07.2012 года по 11.08.2012 года, представленной ответчиком суду в полном объеме, невозможно сделать вывод об установленном по результатам данной проверки факте совершения дисциплинарного проступка истцом, время, место, обстоятельства его совершения, о вине истца, отсутствуют данные, характеризующие личность истца, в том числе смягчающие и отягчающие его ответственность, чем нарушен п. 7 Инструкции.

Кроме того, в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудник, проводящий служебную проверку, в полной мере осуществил соблюдение прав и свобод истца, в том числе путем реализовал право сотрудника, в отношении которого проводится проверка знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку, знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя, как отягчающие, так и смягчающие его вину, чем нарушены положения пунктов 25,26,29 Инструкции.

Доводы представителя ответчика о том, что служебная проверка, результаты которой утверждены 11.08.2012 года, в отношении истца не проводилась, опровергаются ссылкой на факт проведения проверки в отношении истца во вводной части заключения.

При этом ничем не подтверждены доводы о том, что получить объяснения от истца в ходе проведения проверки не представилось возможным. Из пояснений свидетеля Горишного П.П. следует, что он о нахождении Потапова А.Ю. в отпуске за пределами г. Петрозаводск удостоверился путем опроса некоторых сотрудников МВД РК, документально данный факт не проверял, не пытался связаться с истцом доступным способом с целью взятия с него объяснений.

Из пояснений истца следует, что в период проведения проверки он находился в очередном отпуске, однако выезжал за пределы Российской Федерации не на весь срок проведения проверки

Материалы служебной проверки не содержат каких-либо сведений о приостановлении служебной проверки в отношении истца ввиду нахождения его в отпуске, что предусмотрено п. 22 Инструкции.

По результатам данной проверки истец к дисциплинарной ответственности привлечен не был, что следует из приказа за № 514 л/с от 12.08.2012 года, при этом заключение по результатам проверки содержит ссылку «считать проверку оконченной».

Само заключение составлено с нарушением пункта 34 Инструкции, поскольку в описательной части не указано на наличие фактов и обстоятельств, установленные по результатам служебной проверки в отношении истца, не описана сущность совершенного им дисциплинарного проступка, отсутствует указание на материалы, которыми данные выводы подтверждаются.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с 22.08.2012 года по 20.09.2012 года проводилась служебная проверка на основании рапорта П.П. Горишного от 22.08.2012 года, согласно которому указывается, что в ходе проведения ОРЧ СБ МВД по РК проверки по факту причинения телесных повреждений гражданам Ильиных М.А. и Моисеенко П.В. сотрудником полиции Шамрай А.А., было установлено, что одной из причин, приведших к совершению Шамрай А.А. преступления, явилась слабая организация и недостаточный контроль воспитательной работы со стороны непосредственных и прямых начальников УУП ОУУП и ПДН ОП по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский. Одновременно в рапорте отражено, что на момент проведения проверки ряд руководителей ОМПО УРЛС МВД по РК, ОООП МВД по РК, МО МВД России «Сортавальский» находились в очередных отпусках, в связи с чем, объективно и всесторонне провести проверку по данному направлению не представилось возможным.

Таким образом, данным рапортом констатируется, что названные в рапорте обстоятельства были установлены ранее в ходе проведения иной проверки, что позволяет суду сделать вывод о том, что по одним и тем же основаниям, служебная проверка проводилась дважды.

Однако, как указано в пункте 7 Инструкции, при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; … причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия). Соответственно, законодательно установлено, что при проведении служебной проверки должна быть установлена вся совокупность обстоятельств, имеющая значение для принятия решения по результатам проверки.

Вместе с тем, в данном случае ответчик фактически дважды провел проверку по одним и тем же основаниям ( факт причинения телесных повреждений гражданину сотрудником полиции), несмотря на то, что в рапортах о необходимости проведения проверки указаны разные основания для её проведения.

По результатам данной проверки составлено заключение, утвержденное 20.09.2012 года Министром внутренних дел по РК, из которого следует, что по факту слабой организации и контроля воспитательной работы со стороны непосредственных и прямых начальников УУП ОУУП и ПДН ОП по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский» Шамрая А.А., проведена проверка в отношении ряда сотрудников полиции, в том числе заместителя Министра внутренних дел – начальника полиции МВД по РК Потапова А.Ю..

Резолютивная часть заключения, утвержденного 20.09.2012 года, содержит указание об окончании служебной проверки (пункт 1), а также о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности Потапова А.Ю. за нарушение требований п. 3.6, 8.20 должностной инструкции, а также п. 3 приказа МВД России от 01.02.2007 года за № 120 (пункт 2).

По результатам данной служебной проверки 25.09.2009 года Потапов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Однако из ксерокопии материалов проверки по данному факту, представленной ответчиком суду в полном объеме, также, как и по результатам проверки, утвержденной 11.08.2012 года, невозможно сделать вывод об установленном по результатам данной проверки факте совершения дисциплинарного проступка истцом, время, место, обстоятельства его совершения, о вине истца, чем нарушен п. 7 Инструкции. Также в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудник, проводящий служебную проверку, в полной мере осуществил соблюдение прав и свобод истца, в том числе путем реализовал право сотрудника, в отношении которого проводится проверка знать предмет служебной проверки, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку, а также документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя, как отягчающие, так и смягчающие его вину, чем нарушены положения пунктов 25,26,29 Инструкции.

Отсутствие в заключениях о проведении служебных проверок, утвержденных как 11.08.2012 года, так и 20.09.2012 года, а также отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности истца от 25.09.2012 года указаний о конкретных фактах совершения им дисциплинарного проступка, в том числе времени, месте, обстоятельствах, не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях истца нарушении должностных обязанностей, либо отсутствии такового факта, т.е. о факте совершения им дисциплинарного проступка.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обжаловал результаты служебной проверки, утвержденной 20.09.2012 года, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как установлено в судебном заседании, результаты данной проверки явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сама проверка проведена с нарушением действующего законодательства. При оценке законности или незаконности примененного дисциплинарного взыскания судом проверяется, в том числе соблюдение процедуры привлечения к установленной законодателем ответственности. При этом суд учитывает, что с материалами служебной проверки, утвержденной 11.08.2012 года, истец ознакомился только в период рассмотрения настоящего спора в суде.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 года N 4 принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место с нарушением требований закона (статьи 51.52 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ», положений пунктов 7,25,26,29 Инструкции) то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Отменить приказ Министра внутренних дел РК В.П. Кукушкина от 25.09.2012 года за № 625 л/с в части привлечения Потапова Андрея Юрьевича к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2013 года.