Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2014 ~ М-248/2014 от 27.05.2014

№ 2-281/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2014 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

с участием прокурора Логуновой В.Л.,

представителя ответчика Гречишкина В.К.,

представителя третьего лица Рыжкова И.Н.

при секретаре Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каратузского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к Гречишкиной Г. В. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений,

                    УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каратузского района Красноярского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Гречишкиной Г.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В обоснование иска сослался на то, что <> комиссией проведен натурный осмотр лесосеки Степного участкового лесничества колхоза «<>», отведенной под сплошную рубку. В результате осмотра установлено, что при отводе лесосеки индивидуальному предпринимателю Гречишкиной Г.В. допущена ошибка в направлении румба привязки, вместо квартала <>. В марте <> года Гречишкиной Г.В., осуществлявшей заготовку леса по договорам с гражданами и не имевшей разрешительные документы, произведена рубка лесных насаждений не тех пород, в том числе 66 деревьев кедра объемом 86 м3, 2 дерева пихты объемом 2 м3, 4 дерева ели объемом 5 м3. Этим Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 460.125 рублей 90 копеек с учетом повышающих коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года

№ 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Судебным решением от 29 декабря 2011 года в пользу Российской Федерации с КГАУ «<>» взыскан причиненный ущерб в сумме 730.864 рубля. Вместе с тем ущерб, причиненный в результате действий Гречишкиной Г.В. не возмещен. Просит взыскать ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании прокурор Логунова В.Л. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гречишкин В.К. иск признал и пояснил, что действительно, имея разрешительные документы на проведение сплошной рубки в отведенной работником лесничества лесосеке, Гречишкина Г.В. не имела разрешения на рубку деревьев породы кедр, ель, пихта. Сумму причиненного ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен письменно. Об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица КГКУ «Каратузское лесничество»

-руководитель лесничества Рыжков И.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что действительно Гречишкиной Г.В. произведена незаконная рубка деревьев породы кедр, ель, пихта в указанных объемах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктов 1 и 3 ст. 77 Федерального Закона от 10 января 2002 года

№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года

№ 273 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, а также таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям.

Согласно п. 6 Приложения N 3 к указанному Постановлению Правительства РФ, при исчислении стоимости древесины разделение ее на дровяную и деловую не производится. Применяется средняя ставка платы, постановленная в отношении деловой древесины средней крупности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом из решения Каратузского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года установлено, что индивидуальным предпринимателем Гречишкиной Г.В. в месте, отведенном в установленном порядке, и в соответствии с договорами купли-продажи лесных насаждений, на законных для нее основаниях производилась заготовка древесины в <>». При этом без разрешительных документов (договоров) незаконно заготовлено 86 м3 кедра, 2 м3 пихты, 5 м3 ели (л.д.26-32).

Решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, указанным решением установлено, что Гречишкина Г.В. произвела незаконную рубку деревьев породы кедр, пихта, ель, чем причинен ущерб на сумму 460.125 рублей 90 копеек, исходя из расчета с учетом ставки платы за единицу объема, повышающего коэффициента и таксы для исчисления ущерба:

кедр 86 м3 х 77,58х1,30х50=433.672 рублей 20 копеек;

ель 5 м3х58,14х1,30х50=18.895 рублей50 копеек;

пихта 2 м3 х 58,14х1,30х50=7.558 рублей 20 копеек.

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт незаконной рубки деревьев указанных пород и объеме, а также не оспаривался размер причиненного ущерба.

Таким образом, судом установлено, что по вине Гречишкиной Г.В. Российской Федерации причинен ущерб на сумму 460.125 рублей 90 копеек.

По мнению суда, указанная сумма подлежит взысканию с Гречишкиной Г.В.

Доводы представителя ответчика Гречишкина В.К. о том, что заготовка древесины кедра, пихты и ели производилась в связи с тем, что лесосека предназначалась для сплошной рубки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судом установлено, и не отрицалось представителем ответчика, что в нарушение требований Лесного кодекса РФ разрешительных документов на рубку деревьев породы кедра, пихты и ели у Гречишкиной Г.В. не имелось, таким образом, отсутствовали правовые основания для рубки деревьев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Каратузского района Красноярского края удовлетворить полностью.

Взыскать с Гречишкиной Г. В. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба 460.125 (четыреста шестьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Каратузский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2014 года.

Председательствующий: