Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2014 от 11.08.2014

Мировой судья Цепляев Б.В.                                                                                        № 11-8/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

11 сентября 2014 года                                                                                          пос. Муезерский                                                                                 

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сакулиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Годиева Д.Е. и Годиевой М.Б. на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «ТеплоЭнергоСбыт» к Годиеву Д.Е. и Годиевой М.Б. о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги,

установил:

МУП «ТеплоЭнергоСбыт» (далее истец) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что Годиев Д.Е. (далее ответчик) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним в квартире проживает Годиева М.Б. Истец оказывает ответчикам услуги по содержанию, ремонту общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов, а также осуществляет сбор платы на капитальный ремонт. В нарушение ст.ст. 153 - 155 ЖК РФ ответчики не исполняли обязательства по полной и своевременной оплате услуг, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в т.ч. : техническое обслуживание - <данные изъяты> рублей 00 копеек, капитальный ремонт - <данные изъяты> рубля 00 копеек, вывоз ТБО - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (задолженность по плате за услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решением мирового судьисудебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по плате за услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, по <данные изъяты> рублей 00 копеек с каждого.

С данным решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе указывают о том, что по завещанию ответчик Годиев Д.Е. является собственником только 1/2 доли квартиры, вторым собственником является родной брат ответчика - Г. к которому истцом требований не предъявлено. Считают, что плата за услуги должна начисляться обоим собственникам (наследникам по завещанию). Ответчик Годиева М.Б. зарегистрирована в квартире с согласия собственников, не является собственником, в связи с чем истец не вправе предъявлять к ней требования об оплате услуг. Договор на обслуживание МУП «ТеплоЭнергоСбыт» ни с одним из собственников квартиры не заключало. Истцом указано, что по данным технического учета степень износа дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 процентов, следовательно, дом считается аварийным и подлежит расселению. Просят отменить решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.       

Ответчики в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы. Ответчик Годиев Д.Е. пояснил, что согласен оплачивать только вывоз мусора, так как больше истец по дому никаких услуг не оказывает.

Представитель истца - Близнюк А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признала, полагает заявленные исковые требования обоснованными, оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: - плату за пользование жилым помещением (плата за наем); - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - взнос на капитальный ремонт; - плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Частями 4 и 7 указанной статьи установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы (управляющая организация), вносят плату за жилое помещение, за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании заключенного с Председателем совета многоквартирного дома договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, доводы ответчиков об отсутствии заключенных истцом с собственниками квартиры договоров не существенны.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу об их обоснованности по тем основаниям, что ответчик Годиев Д.Е., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и Годиева М.Б., зарегистрированная в квартире как член семьи собственника, в нарушение требований ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст. 309 - 310 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняли обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

При определении подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности мировым судьей принят расчет истца, согласно которому общая задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( техническое обслуживание - <данные изъяты> рублей 00 копеек, капитальный ремонт - <данные изъяты> рубля 00 копеек, вывоз ТБО - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени, начисленные в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Однако, вывод мирового судьи о принадлежности квартиры на праве собственности ответчику Годиеву Д.Е. не соответствует обстоятельствам дела.

Из представленного суду апелляционной инстанции уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, вопреки выводу мирового судьи и доводам ответчиков, изложенных в апелляционной жалобе, ни ответчик Годиев Д.Е., ни его брат Г. не имеют зарегистрированного в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 219 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права собственности на указанную квартиру. Наличие завещания при этом, не порождает права собственности на недвижимое имущество, так как в силу ст. 219 ГК РФ, оно возникает с момента его государственной регистрации.

По указанным основаниям утверждение авторов жалобы об отсутствии оснований для предъявления требования к ответчику Годиевой М.Б. по причине того, что она не является собственником квартиры, является не состоятельным и не имеет существенного значения.

Следовательно, правовых оснований для начисления и уплаты ответчиками платы (взносов) на капитальный ремонт, а также для взыскания задолженности по ней в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек не имелось, поскольку плату по капитальному ремонту собственник жилого помещения вносит с момента возникновения права собственности     (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Частью 2 указанной статьи определено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, в силу установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и положений ч.ч. 1, 2 ст. 69, п. 1 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч.ч. 1,4 ст. 155 ЖК РФ, ст. 323 ГК РФ солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (техническое обслуживание в - <данные изъяты> рублей 00 копеек, вывоз ТБО - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

По указанным основаниям подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за вычетом начисленных на сумму платы за капитальный ремонт пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

Доводы ответчиков о том, что по данным истца дом, в котором они проживают, имеет 100 процентный износ, считается аварийным и подлежит расселению, не освобождают их от обязанности по полной и своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, так как в установленном законом порядке дом аварийным и подлежащим расселению не признан.       

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к неправильному применению норм материального права, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 328 и частей 1, 2 статьи 330 ГПК РФ в части взыскания задолженности по плате за капитальный ремонт и начисленных пени.

В остальной части ( распределение расходов по оплате государственной пошлины) решение мирового судьи является обоснованным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить.

Исковые требования МУП «ТеплоЭнергоСбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Годиева Д.Е. и Годиевой М.Б. в пользу МУП «ТеплоЭнергоСбыт» солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: техническое обслуживание - <данные изъяты> рублей 00 копеек, вывоз ТБО - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременное внесение платы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.     

Судья -                                                                                                          Н.И. Антонов