Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1864/2015 от 16.11.2015

^{Дело № 22-1864/2015 судья Носков Г.Б.}

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

^{8 декабря 2015 г. г. Орёл}

Орловский областной судв составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нехорошева А.В. и его защитника – адвоката Первых Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 октября 2015 года, по которому

Нехорошев А.В., <...>, несудимый,

осужден по:

- п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Нехорошеву А.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Нехорошеву А.В. постановлено исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета одного дня следования за один день лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в отношении Нехорошева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде обязательства о явке.

Постановлено Нехорошеву А.В. следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выдаваемом территориальным органом уголовно­исполнительной системы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Нехорошева А.В. и его защитника - адвоката Первых Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бочаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Нехорошев А.В. признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением оружия и умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, ФИО8, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Согласно приговору преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

^{Нехорошев А.В.} в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Нехорошев А.В., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не учел мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не мотивировал вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ. Ссылается на то, что полностью признал вину, в содеянном деятельно раскаялся, оказывал всю возможную помощь следствию в установлении истины по делу, загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшими, с <дата> трудоустроен.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного Нехорошева А.В., не оспаривая доказанность виновности Нехорошева А.В. в инкриминируемых деяниях, юридическую оценку его действий, просит приговор изменить вследствие суровости назначенного наказания, назначить Нехорошеву А.В. наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что назначенный судом вид и размер наказания не соответствует тяжести содеянного Нехорошевым А.В., вывод о необходимости назначения ему самого строгого вида наказания – лишения свободы немотивирован, при назначении наказания в виде лишения свободы суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, не мотивировал наличие в действиях Нехорошева А.В. обстоятельства, отягчающего наказание. Ссылаясь на полное признание Нехорошевым А.В. вины, его содействие следствию, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, наличие постоянной работы и заработка, считает, что имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Нехорошева А.В. государственный обвинитель Питулин И.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Приговор в отношении Нехорошева А.В. постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч.3 ст. 7, ст.11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения – полностью либо в части его – суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч.6 ст.316 УПК РФ).

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, под которым следует понимать такие действия лица, которые причиняют существенный вред такому порядку, и выражают явное неуважение к обществу. Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем общепризнанных норм и правил поведения, которое носит демонстративный характер и продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом в соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом, то есть когда лицо осознает, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Как следует из предъявленного Нехорошеву А.В. обвинения и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, Нехорошев А.В., находясь около входа в помещение бара <...>», имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к общественному порядку, применяя травматический пистолет, произвел выстрелы в ФИО10 и ФИО8, причинив им телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью каждому из них.

Сделав вывод о том. что предъявленное Нехорошеву А.В. обвинение по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ (2 эпизода), с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд не обратил внимание на следующие обстоятельства.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Нехорошев А.В., признавая вину в производстве выстрелов из травматического пистолета около бара «Кают компания» и причинении телесных повреждений ФИО7 и ФИО8, в то же время от дачи пояснений об обстоятельствах совершения инкриминируемых деяний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно приведенным в обвинительном заключении показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 действиям Нехорошева А.В. предшествовал конфликт и драка с потерпевшим ФИО8.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения обнаружены не только у потерпевших, но и у Нехорошева А.В., свидетеля ФИО11.

При таких обстоятельствах, обоснованность предъявленного Нехорошеву А.В. обвинения и правильность квалификации его действий по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ (2 эпизода) подлежала проверке путем исследования и оценки доказательств виновности Нехорошева А.В., тщательного исследования субъективной стороны составов преступлений, мотивов, целей их совершения.

Однако, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, вопрос о правильности юридической квалификации действий Нехорошева А.В., судом не исследовался, доказательства его виновности не проверялись.

Таким образом, суд, приняв решение о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, не убедился в обоснованности предъявленного Нехорошеву А.В. обвинения и, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, не мог проверить его доказанность, чем нарушил уголовно-процессуальный закон. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену состоявшегося по делу приговора.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением принципа состязательности, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить все представленные доказательства, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 октября 2015 года в отношении Нехорошев А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий