Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-2808/2023 от 01.02.2023

дело № 1-389/2022

УИД 77RS0008-02-2022-007110-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

05.12.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретарях: Градусовой А.А., Требухиной А.А., Алексеевой А.И.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимых: Федорова В.Е., Денисюка А.Л.,

защитников – адвокатов: Голованова В.В. и Павлухина А.А., представивших удостоверения и ордеры,

потерпевшего  ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федорова Вячеслава Евгеньевича, ***

Денисюка Алексея Лукашевича, ***,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, Федоров В.Е. и Денисюк А.Л. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой.

Согласно предъявленному обвинению, Федоров В.Е., выступая от имени ООО «***», являющегося арендодателем здания, расположенного по адресу: *** в котором арендатор *** осуществлял предпринимательскую деятельность, действуя в составе организованной группы с бывшим сотрудником Госинспекции по недвижимости Денисюком А.Л. и неустановленным лицом, не позднее 04.03.2022 года, осознавая, что осуществляемая Даниловым А.Л. в указанном помещении трудовая деятельность является единственным источником его дохода, сообщили ему заведомо ложные сведения о якобы проводимой Госинспекцией по недвижимости проверке по факту незаконной постройке арендованного им здания и возможном его сносе, а также с целью подтверждения правдивости сообщенной ими информации изготовили и передали потерпевшему акт обследования земельного участка, якобы составленный сотрудником Госинспекции по недвижимости. Далее Федоров В.Е. и Денисюк А.Л. сославшись на возможности неустановленного участника организованной группы, который якобы занимает государственную должность в Госинспекции по недвижимости и имеет возможность за денежное вознаграждение обеспечить не снос здания, расположенного по адресу: *** убедили *** в необходимости передачи указанному лицу ежемесячной платы в размере 25.000 рублей.

После чего, в период с 12.00 по 13.00 часов 04.03.2022 года по адресу: *** Федоров В.Е., исполняя общий преступный умысел членов организованной группы, получил от *** введенного в заблуждение, деньги в сумме 25.000 руб., настояв на необходимости внесения единовременной выплаты в сумме 250.000 рублей за далее следующий  10-ти месячный период.

Далее примерно в 13.40 час. 25.04.2022 года по адресу: *** Федоров В.Е., исполняя общий преступный умысел членов организованной группы, получил от *** обратившегося в правоохранительные органы и действовавшего в рамках ОРМ- оперативный эксперимент, деньги в сумме  250.000 руб., реализовав таким образом преступный умысел на хищение денежных средств *** в общей сумме 275.000 руб., имея намерение распределить эти средства между участниками организованной группы, но был задержан сотрудниками полиции, а деньги в сумме 250.000 руб. были у него изъяты в период с 14.00 по 15.25 час. 25.04.2022 года в ходе осмотра места происшествия.

По мнению органа следствия, в результате своих преступных действий Федоров В.Е., Денисюк А.Л. и неустановленное лицо причинили Данилову Д.М. материальный ущерб в размере 25.000 руб.

Действия Федорова В.Е. и Денисюка А.Л. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия председательствующим по делу поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Защитники Голованов В.В. и Павлухин А.А., а также подсудимые Федоров В.Е. и Денисюк А.Л. просили вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Потерпевший *** оставил разрешение вопроса о возврате дела прокурору на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Красных Н.Б. высказала возражения по поводу возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Часть 1 ст.252 УПК РФ указывает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с требованиями п.п. 1,2,4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными сведениями, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обстоятельства, указанные в ст.73 и ст.299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Вместе с тем в обвинительном заключении не приведены какие либо признаки устойчивости группы, членами которой, якобы являлись Федоров В.Е., Денисюк А.Л. и неустановленное лицо, не конкретизировано в чём выразилась эта устойчивость.

Кроме того, из фабулы предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следует, что ими был реализован преступный умысел на хищение денежных средств *** в общей сумме 275.000 руб., что согласно примечанию к ст.158 УК РФ составляет крупный размер. Далее в том же обвинении указано, что действиями подсудимых Данилову А.Л. был причинен материальный ущерб в размере 25.000 руб., который согласно примечанию к ст.158 УК РФ и показаниям потерпевшего, является значительным. Вместе с тем, фабула предъявленного Федорову В.Е. и Денисюку А.Л. обвинения не содержит ссылку не на один из квалифицирующих признаков, каковыми являются значительный ущерб или крупный размер. Таким образом, фабула предъявленного подсудимым обвинения содержит противоречивые сведения в части причиненного потерпевшему ущерба, однако правовая оценка этому обстоятельству органом следствия не дана.

Вышеуказанные недостатки создают неопределенность в обвинении, что нарушает гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемых на защиту, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст.47 УПК РФ).

Суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, поскольку не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и вменять ему совершение конкретных действий, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения.

Поскольку указанные выше нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного законного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, уголовное дело в отношении Федорова В.Е. и Денисюка А.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Зеленоградского АО г.Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На стадии предварительного следствия каждому из подсудимых была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения подсудимым меры пресечения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Федорова Вячеслава Евгеньевича и Денисюка Алексея Лукашевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Зеленоградского АО г.Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Федорова В.Е. и Денисюка А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Козлова Е.В.