Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-18/2022                                                   УИД № 70RS0023-01-2022-000045-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково                                                 24 мая 2022 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

с участием прокуроров Андросова Е.А., Душаева О.О.,

подсудимого Рубцова А.В.,

его защитника адвоката Свинцова Г.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего там же на <адрес>, имеющего на иждивении детей, ранее судимого 19.08.2016 Шегарским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шегарского районного суда Томской области от 26.01.2017 условное осуждение по приговору от 19.08.2016 отменено, направлен в места лишения свободы, 18.01.2019 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так он (Рубцов А.В.) в период времени с 23 час. 01.12.2021 до 07 час. 50 мин. 02.12.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в <адрес>, обнаружил оставленный незапертым автомобиль марки «TOYOTA YARIS» (Тойота Ярис), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, в замке зажигания которого был вставлен ключ. После чего, без разрешения собственника транспортного средства, действуя умышленно, противоправно, без цели хищения, сев за руль вышеуказанного автомобиля и повернув ключ, который был вставлен в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, впоследствии совершил поездку по улицам <адрес> и <адрес> на указанном автомобиле, где при движении в сторону автодороги Каргала-Бакчар из <адрес> не справился с управлением, совершил съезд в кювет.

В судебном заседании Рубцов А.В. признал вину в совершении преступления, подтвердил свои показания, данные им на предварительном расследовании, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Вывод о его виновности кроме признания вины суд основывает на совокупности следующих доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Рубцова А.В., которые им даны в качестве подозреваемого 02.12.2021, он фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес> вместе с бывшей женой ФИО6 и тремя несовершеннолетними детьми, двоим из которых он приходится отцом (ФИО4 16 лет и ФИО5 13 лет), одной семьей. Он официально не трудоустроен, занимается временными заработками, ФИО6 работает в ОГАУ «ШПИ «Забота» вахтовым методом, он занимается воспитанием детей. В собственности у него никакого транспортного средства нет, также он не имеет водительского удостоверения. 01.12.2021 он проводил жену на работу и в вечернее время, находясь дома, употреблял спиртные напитки (водку) один. Около 23.00 он решил сходить в гости к своему другу, который проживает на <адрес> и по дороге встретил незнакомого мужчину, с которым они разговорились и который пригласил его (Рубцова А.В.) к себе для совместного распития спиртного, на что он согласился. В доме у данного мужчины он находился около часа, потом стал собираться домой, потому что был в состоянии сильного алкогольного опьянения, времени было около 00 часов. 02.12.2021. Домой он шел один по <адрес>. Проходя мимо дома Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, возле дома он увидел автомобиль марки Тойота в кузове белого цвета, на котором решил прокатиться. Семья ФИО14 ему знакома давно, близкие отношения с ними он не поддерживает, ранее они ему никогда не разрешали пользоваться автомобилем. Подойдя к автомобилю, он дернул ручку водительской двери, расположенной с левой стороны и обнаружил, что автомобиль не заперт, сев в автомобиль он увидел, что в замке зажигания вставлен ключ, после чего повернул ключ и привел двигатель в работу. Включив передачу на автоматической коробке на данном автомобиле, он начал движение по улицам <адрес>, а после чего он решил прокатиться по трассе и направился в сторону <адрес> по автодороге Бакчар - Каргала. Заехав в <адрес>, он еще покатался по <адрес> и при выезде, около зерносушильного комплекса не справился с управлением автомобиля, в связи с чем его занесло и он съехал в кювет. Выйдя из автомобиля, он понял, что автомобиль самостоятельно выехать не сможет, после чего принял решение бросить автомобиль в кювете и своим ходом возвращаться домой. На трассе он поймал попутный автомобиль ВАЗ в кузове темного цвета, за рулем которого был мужчина в возрасте 50 лет и на котором он доехал до <адрес>. Выйдя из указанного автомобиля на трассе, около <адрес> он около 02 час. ночи 02.12.2021 направился домой. 02.12.2021 г. в дневное время его на улице остановили сотрудники полиции, которые стали спрашивать об угоне автомобиля ФИО14, которым он во всем сознался и рассказал, что автомобиль угнал он. Свою вину в угоне автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 90-93).

Суд принимает показания Рубцова А.В., данные им в качестве подозреваемого на предварительном расследовании в качестве доказательств его вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подсудимому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, показания даны в присутствии защитника.

Заявлением Потерпевший №1 от 02.12.2021, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, совершившее угон ее автомобиля марки Тойота Ярис белого цвета (л.д.7).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у неё в собственности есть автомобиль Тойота Ярис белого цвета, который был приобретен около 5 лет назад за 400 000 руб. 01.12.2021 она с супругом ездила на указанном автомобиле в <адрес> за продуктами, откуда вернулись около 12 час. Оставили автомобиль около дома с ключами в замке зажигания по причине психологического стресса из-за смерти матери. Затем они с супругом уехали в <адрес> на грузовом автомобиле и вернувшись домой до 22 час. пошли домой и легли спать, автомобиль Тойота Ярис находился около дома. Проснувшись утром следующего дня ей в 08 час. позвонил Свидетель №2 и спросил о месте нахождения её автомобиля, на что она выглянув в окно обнаружила пропажу и позвонила в полицию. По приезду на место нахождения указанного автомобиля она обнаружила повреждения бампера и сенсорного экрана, автомобиль был заведен и оставлен на скорости. Впоследствии автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции и выдан ей под расписку. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что её автомобиль угнал Рубцов А.В., так как на него указали свидетели и камеры видеонаблюдения. После случившегося Рубцов А.В. к ним не приходил, прощения не просил, родственником ей и её семье он не приходится, гражданский иск в связи с причиненным ущербом она заявлять не собирается.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, аналогичным показаниям потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности водителя автобуса в ОГАУ «ШПИ «Забота», в его должностные обязанности входит сбор и доставка рабочих предприятия. 02.12.2021 он двигался по маршруту Маркелово-Анастасьевка-Татьяновка и около <адрес> в кювете увидел автомобиль белого цвета с заведенным двигателем и включенными габаритными огнями, около которого рядом ни кого не было. По возвращению из <адрес> он остановился и, осмотрев автомобиль, позвонил Потерпевший №1 Позднее ему стало известно, что автомобиль Потерпевший №1 угнал ФИО2

Кроме изложенного, обстоятельства и вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются:

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2021 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>. № по <адрес>, где со слов Потерпевший №1 располагался автомобиль до момента его угона (л.д. 14-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2021 с фототалицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, на котором был обнаружен и изъят автомобиль Тойота Ярис, номер №, а также след папиллярного узора с поверхности водительской двери автомобиля на отрезке ленты (л.д. 8-12).

Заключением эксперта № 4017 от 20.12.2021 согласно которому на отрезке ленты - скотч с размерами 29х30 мм, представленном на исследование по факту угона автомобиля Тойота Ярис номер №, имеется один след пальца руки, который оставлен безымянным пальцем правой руки Рубцова А.В. (л.д. 50-57).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.12.2021 с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль Тойота Ярис белого цвета, номер № (л.д. 60-63).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый неправомерно завладел автомобилем Тойота Ярис, номер № без цели хищения, совершив поездку на нем без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям.

Деяние подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерно завладение автомобилем без цели хищения (угон).

То, что подсудимый неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, кроме признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, согласующимися между собой по месту и времени.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, а так же того, что на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д. 110, 112).

Суд учитывает, что Рубцов А.В. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно (л.д. 97-98, 114, 116).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 100).

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 90-93, 99).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в силу ч. 1 ст. 63 учитывает рецидив преступлений (97-98, 105-106).

Преступление совершено Рубцовым А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается его показаниями, представленными в материалы дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом – хронический алкоголизм 2 степени, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля Рубцова А.В. за своим поведением, что способствовало совершению преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 43, 60, ч. 1, 2 ст. 61, ст. 63 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Рубцовым А.В. преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных на подсудимого, его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Рубцову А.В. наказание в виде лишения свободы.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и отношения подсудимого к ранее назначенному наказанию, по которому условное осуждение было отменено из-за нарушений условий условного осуждения в период испытательного срока и исправительное воздействие оказалось недостаточным в связи с совершением преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания, суд приходит к выводу, что с целью предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ, положений ст. 53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает в виду того, что подсудимый ранее судим, назначенное ранее наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ впоследствии было отменено и исполнено с направлением Рубцова А.В. в места лишения свободы.

С учетом личности осужденного и наличия рецидива, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Рубцову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести на счет федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рубцова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения по настоящему делу – содержание под стражей в отношении Рубцова А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Рубцову А.В. в срок наказания время содержания под стражей с 19 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить письменно.

Судья                                                  Д.В. Бахарев