Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1082/2018 ~ М-1118/2018 от 30.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года                  город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Косиловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1082/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Богатыреву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Богатыреву С.В., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Honda CR-V, гос.рег.знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Богатыревым С.В., управлявшим автомобилем Инфинити, гос.рег.знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию и впоследствии к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 194 392 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в сумме 88 900 руб. Полагает, что ущерб, причиненный сверх указанной суммы подлежит возмещению с ответчика. С учетом изложенного, просит суд взыскать с Богатырева С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 105 492 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 руб. 84 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в суд заявление об отказе от исковых требований, указав, что последствия, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, просил производство по делу прекратить, вернув уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Богатырев С.В., его представитель по доверенности Платонов И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Скороваров Н.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев заявление истца ООО «СК «Согласие» об отказе от исковых требований к Богатыреву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, суд приходит к следующему.

Право истца отказаться от заявленных требований предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Отказ от исковых требований к Богатыреву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, заявлен представителем ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремовым С.Б. свободно, осознанно и добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Последствия отказа от иска о невозможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.ст.173, 220,221 ГПК РФ) разъяснены и понятны.

    Согласно абз. 4 ст.220 ГПК РФ отказ от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу. Из положений ч.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ усматривается, что при отказе истца от исковых требований и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Учитывая, что отказ от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд считает возможным принять этот отказ и прекратить производство по делу, возвратив уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 309 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-225 ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ суд

о п р е д е л и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» от исковых требований к Богатыреву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Богатыреву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлении определения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» уплаченную им государственную пошлину в сумме 3 309 (три тысячи триста девять) рублей 84 копейки согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Новиков