Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2021 ~ М-1108/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-1375/2021

УИД 26RS0035-01-2021-001910-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                         31 августа 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Нировой К.А.,

с участием:

представителя истца Смольникова Н.С. по доверенности Багдасарян Б.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Смольникова Николая Сергеевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смольников Н.С. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 3 ТС: УАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Дутченко В.А., Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Москаленко А.И. и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Смольникова Н.С. ДТП произошло по вине Дутченко В.А. В результате ДТП ТС потерпевшего Смольникова Н.С. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ». Потерпевший обратился с заявлением о страховом случае в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ». Произведен осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА, расположенную по <адрес>. Согласно информации, полученной от СТОА, восстановительный ремонт не согласован со страховщиком. Также сообщено, что ремонт транспортного средства не целесообразен. В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). В соответствии с п 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем    выдачи суммы страховой    выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В соответствии с п. 11. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Потерпевший обратился в независимую экспертную организацию за заключением. Согласно заключению независимой технической экспертизы ТС №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 526892 руб., что превышает его рыночную стоимость. Таким образом, наступила гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 467210 рублей. Стоимость годных остатков - 59500 рублей. Таким образом, сумма ущерба = 467210-59500=407710 рублей. С учетом лимита ответственность страховщика, подлежит возмещению сумма в размере 400000 рублей. Требования досудебной претензии не удовлетворены. В соответствии с н. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, начальный период неустойки ДД.ММ.ГГГГ (21 день). Конечный период расчета неустойки - ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения с иском в суд. Итого 196 дней. Расчет неустойки: 400000х1%х196=784000 руб. Согласно положениям п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страхового возмещения. С целью досудебного урегулирования прав потребителя, истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Истец считает, что по делу необходимо провести повторную судебную автотехническую экспертизу, предварительно запросив административный материал. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы. Истец вынужден был провести независимую техническую экспертизу с целью определения суммы ущерба, а также обоснования заявленных требований. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей. Размер штрафа составляет 200000 рублей, исходя из расчета 400000/50%.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Смольникова Николая Сергеевича страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей; почтовые расходы в размере 406,35 рублей; штраф в размере 200000 рублей.

Истец Смольников Н.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил письменные возражения в соответствии с которыми, просил суд в удовлетворении требований Смольникова Н.С. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций и неустоек просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица СТОА – В88 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания

Представитель истца Смольникова Н.С. по доверенности Багдасарян Б.А. в судебном заседании исковые требования Смольникова Н.С. поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила. Что Смольников Н.С. предоставлял свой автомобиль на СТО по направлению страховой компании, однако СТО отказалась проводить ремонт, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышала его рыночную стоимость, то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне и времени судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: транспортного средства УАЗ 220695-04, государственный регистрационный номер №, по управлением Дутченко В.А., транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, по управлением Москаленко А.И., транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, под управлением Смольникова Н.С.

В результате ДТП транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дутченко В.А., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП Дутченко В.А. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность Смольникова Н.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Смольников Н.С. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренный законодательством пакет документов, а также автомобиль на осмотр.

По результатам осмотра представителем страховой компании составлен акт осмотра транспортного средства №, а ДД.ММ.ГГГГ заключение о стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 99700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» на адрес электронной почты Смольников Н.С. (sns26@bk.ru) направило направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания «В88», расположенной по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Смольников Н.С. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованием об организации дополнительной независимой экспертизы транспортного средства, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в случае конструктивной гибели транспортного средства, в том числе утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомила Смольникова Н.С. о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а также об отсутствии правовых оснований для выплаты утраты товарной стоимости.

Между тем Смольниковым Н.С. выданным направлением не воспользовался и автомобиль на СТОА не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» от Смольникова Н.С. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом Смольниковым С.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 526892 рубля 00 копеек, с учетом износа – 359500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 467210 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 59500 рублей 00 копеек.

Сведений о направлении АО «Группа Ренессанс Страхование» ответа на заявление Смольникова Н.С. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлено заявление с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Смольниковым Н.С. в обоснование своих доводов о выплате страхового возмещения указано, что в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

При рассмотрении заявления Смольникова Н.С. финансовым уполномоченным в целях установления обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ИП Кркулеву А.С. (эксперт-техник Елисеенко О.О.).

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 115200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства 400200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Смольникова Н.С. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, на том основании, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Смольникова Н.С. в суд с настоящим иском.

Для разрешения вопросов об объеме полученных повреждений вследствие рассматриваемого ДТП, а также действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, при наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также по ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 275500 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 347499 рублей 75 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № не рассчитывалась, срок эксплуатации превышает допустимый; стоимость транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № до повреждения составляет 462842 рубля 00 копеек.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение повторной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий. Оснований не согласиться с выводами повторной судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что каких-либо бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения вреда причиненного потерпевшему.

В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28 апреля 2017 года.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В данном случае договор обязательного страхования потерпевшим заключен после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее - СТО), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).

Согласно пункту 4.17 Правил N 431-П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В пункте 60 постановления Пленума N 58 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации); если потерпевший не обратился на СТО в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

При этом проведение оценки ущерба не является обязательным условием для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В пункте в пункте 53 постановления Пленума N 58, также указано, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

- полной гибели транспортного средства;

- смерти потерпевшего;

- причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

- если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В пункте в пункте 52 постановления Пленума N 58, также указано, что потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, последнему страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено на адрес электронной почты направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания «В88», расположенной по <адрес>.

Из ответа ООО «В88» предоставленного по запросу суда следует, что в ООО «В88» поступило направление № на восстановительный ремонт транспортного средства истца, однако указанное транспортное средство владельцем так и не было представлено на ремонт. Истец неоднократно вызывался на станцию технического обслуживания по средствам телефонных звонков, а также направлением СМС уведомлений с номером и адресом СТО.

Достоверных и допустимых доказательств того, что Смольников Н.С. на указанное СТО обращался, ему было отказано в проведении ремонта транспортного средства, либо имели место иные обстоятельства, за которое истец не может нести ответственности, исключившие возможность проведения ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, доводы истца о том, что в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Таким образом, судом установлено, что материалами дела не опровергаются возражения страховщика о том, что потерпевший не воспользовался полученным направлением на ремонт. При этом потерпевший не обратился к страховщику и с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

При этом суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт возможного нарушения требований, предъявляемых к содержанию направления на ремонт транспортного средства, допущенных страховщиком, не может являться основанием для одностороннего изменения потерпевшим порядка осуществления страховщиком страхового возмещения и соответственно удовлетворения его исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, а также и штрафных санкций.

Кроме того, суд также отмечает, что стоимость восстановительного ремонта между страховой компанией и СТО не была согласована ввиду того, что истцом транспортное средство не было предоставлено на СТО.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

При этом в соответствии с правовой позицией изложенной в пункта 60 постановления Пленума N 58 потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (абзац 2).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (абзац 3).

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации истец после получения направления на ремонт транспортного средства в СТО не обратился, транспортное средство для ремонта не предоставил и обязанность по обращению к страховщику с заявлением о выдаче нового направления, в том числе в случае несогласия с содержанием ранее выданного заявления, не исполнил, доказательств того, что в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства в результате ДТП не представлено. Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от страховщика причинам.

С учетом установленного законодателем приоритета натуральной формы возмещения ущерба путем ремонта поврежденного транспортного средства, приведенные обстоятельства указанные истцом, не являются основанием для изменения способа возмещения причиненного вреда, установленного законом.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Смольникова Н.С. о взыскании страхового возмещения с ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что все остальные исковые требования, а именно: о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от искового требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Смольникова Николая Сергеевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек; неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей 00 копеек; расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 406 рублей 35 копеек; штрафа в размере 200000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2021 года.