Решение по делу № 2-122/2019 (2-1591/2018;) ~ М-1727/2018 от 06.12.2018

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                                                                                            г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием ответчиков Курятовой Н.В., Курятова С.С., их представителя по доверенности Галкиной В.В.,

представителя третьего лица администрации МО Киреевский район по доверенности Грибковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-122/19 по иску Лимончиковой Людмилы Львовны к Курятовой Наталье Викторовне, Курятову Сергею Сергеевичу об обязании снести пристройку,

установил:

Лимончикова Л.Л. обратилась в суд с иском к Курятовой Н.В., Курятову С.С. об обязании снести пристройку, указывая в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Также в ее собственности находится <адрес> <адрес>. Собственниками смежного земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, являются Курятовы Н.В. и С.С. (по ? доле в праве у каждого). Также Курятовы Н.В. и С.С. являются собственниками части жилого дома (по ? доле в праве у каждого), расположенной на принадлежащем им земельном участке. Ответчиками было осуществлено строительство гаража, непосредственно примыкающего к принадлежащему им жилому помещению. Какого-либо согласования данного строительства с ней (истцом) и иными собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, ответчиками не производилось. Ей (истцу) также не известно о правовом статусе названной постройки, то есть, является ли она самовольной или построена в результате проведения необходимых согласований, предусмотренных действующим законодательством. Согласно заключению эксперта №, расположение надворной постройки-гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушает п.11.25 Таблицы 10 (СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), поскольку расстояние от стены жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес>, до стены гаража, расположенного на земельном участке <адрес> <адрес>, составляет 6,43 м, при этом минимальное расстояние определено 10 м; нарушает п.6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек – 1 м. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок; дополнительно необходимо отметить, что нарушенный п.11.25 Таблицы 10 (СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На основании изложенного просит обязать Курятовых Н.В. и С.С. произвести снос пристройки (гаража), возведенной к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Истец Лимончикова Л.Л., ее представитель по доверенности Жуков А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Как следует из пояснений истца Лимончиковой Л.Л., ее представителя по доверенности Жукова А.С., данных ранее в судебном заседании, исковые требования они поддерживают и просят удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Указали, что спорная постройка возведена без согласования с Лимончиковой Л.Л., с нарушением установленных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью Лимончиковой Л.Л. Также Лимончикова Л.Л. поясняла, что наблюдала строительство спорного гаража. В сентябре 2012 г. она обращалась по поводу строительства в администрацию МО Киреевский район, которой дан ответ с разъяснением нормативов строительства. Более она (Лимончикова Л.Л.) никуда по поводу строительства спорного гаража не обращалась. Указала, что о наличии решения суда, которым узаконен спорный гараж, ей не было известно. Также Лимончикова Л.Л. поясняла, что обращение в суд с настоящим иском вызвано обращением Курятовых Н.В. и С.С. в суд с иском к ней в 2015 г.

В судебном заседании ответчики Курятова Н.В., Курятов С.С., их представитель по доверенности Галкина В.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать, считая его незаконным и необоснованным. Полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Дополнительно пояснили, что спорная постройка (гараж) пристроен не к дому Курятовых, а к примыкающей к нему холодной пристройке. Стороной истца не указано, в чем конкретно заключается угроза жизни и здоровью Лимончиковой Л.Л. в результате строительства спорной постройки. Отметили, что вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 26.09.2012 г. за Курятовым С.С. и Курятовой Н.В. признано право собственности (по ? доле в праве за каждым) на самовольно возведенные строения: кирпичную холодную пристройку (лит.а) площадью 25,4 кв.м и кирпичный гараж (лит.Г2) площадью 46,3 кв.м, расположенные при части жилого <адрес>. Также указанным решением суда часть жилого <адрес> сохранена в перепланированном состоянии общей площадью 62,1 кв.м, в том числе жилой – 39,4 кв.м. На момент строительства спорного гаража, как и на момент вынесения названного решения суда Лимончикова Л.Л. не являлась собственником ни <адрес> <адрес>, ни земельного участка, на котором расположено ее жилое помещение. Указали, что установленные действующим законодательством нормы и правила строительства при постройке гаража ими соблюдены и не нарушены. Постройка возведена на принадлежащем им земельном участке. Отметили, что границы земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности Лимончиковой Л.Л., не определены. Также указали, что строительство спорного гаража Лимончикова Л.Л. наблюдала, при этом, никаких претензий она в тот момент не предъявляла. Полагали, что настоящее исковое заявление подано Лимончиковой Л.Л. ввиду сложившихся неприязненных отношений с Курятовыми. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить срок исковой давности. Также пояснили, что в представленном стороной истца экспертном заключении приведены нормативы (Таблица №10), используемые для селитебных территорий, к которым относятся территории городов и поселений городского типа. МО Красноярское Киреевского района Тульской области, на территории которого возведено спорное строение, относится к сельскому поселению. В этой связи полагали, что данные нормативы неприменимы в данном случае. Кроме того, Таблица №10 отменена и в 2018 г. она не применялась. При этом при проведении экспертом замеров, замеры производились от веранды, а не от непосредственно жилого помещения Лимончиковой Л.Л. Спорный гараж пристроен к холодной пристройке, примыкающей к дому Курятовых. То есть, единой стены с домом у гаража не имеется. Холодная пристройка, к которой пристроен гараж, не является жилым помещением. Также в экспертном заключении истца указано, что дом является панельным, что не соответствует действительности. Более того, экспертом проведена не экспертиза, а визуально-инструментальное обследование объекта. Документацию на спорный гараж, на земельные участки Курятовых и Лимончиковой эксперт не исследовал. Полагали, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято во внимание при вынесении решения суда по делу.

Представитель третьего лица администрации МО Киреевский район, привлеченной к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, по доверенности Грибкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагала, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования.

Третье лицо администрация МО Красноярское Киреевского района, привлеченная к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Статья 304 ГК РФ указывает на то, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Лимончикова Л.Л. является собственником земельного участка с №, площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано в 2015 г. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также Лимончиковой Л.Л. на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано в 2013 г.

Курятовы С.С. и Н.В. являются собственниками (по ? доле в праве у каждого) земельного участка с №, площадью 729 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под часть жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано в 2009 г. Также Курятовым С.С. и Н.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве у каждого) принадлежит часть жилого <адрес> <адрес>). Право собственности зарегистрировано в 2006 г.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, выпиской из ЕГРН от 05.07.2018 г.; ордером № от 22.05.1980 г.; свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2013 г. №; свидетельствами о государственной регистрации права от 20.01.2009 г. № № и №; свидетельствами о государственной регистрации права от 13.09.2006 г. № № и № №; техническим паспортом на часть жилого <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца указано, что ответчиками без согласования с истцом, с нарушением действующих норм и правил, на своем земельном участке было осуществлено строительство гаража, непосредственно примыкающего к принадлежащему им (ответчикам) жилому помещению. По мнению истца, указанная постройка – гараж создает угрозу ее жизни и здоровью.

В подтверждение заявленных исковых требований стороной истца представлено заключение эксперта ООО «Альянс-капитал» № по состоянию на 31.07.2018 г., согласно которому расположение надворной постройки-гаража на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, нарушает п.11.25 Таблицы 10 (СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), поскольку расстояние от стены жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес>, до стены гаража, расположенного на земельном участке <адрес> <адрес>, составляет 6,43 м, при этом минимальное расстояние определено 10 м; нарушает п.6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек – 1 м. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок; дополнительно необходимо отметить, что нарушенный п.11.25 Таблицы 10 (СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 26.09.2012 г., часть жилого <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м, в том числе жилой – 39,4 кв.м сохранена в перепланированном состоянии; за Курятовым С.С., Курятовой Н.В. признано право общей собственности - по ? доле у каждого - на самовольно возведенные строения: кирпичную холодную пристройку (лит.а) площадью 25,4 кв.м и кирпичный гараж (лит. Г2) площадью 46,3 кв.м, расположенные при части жилого <адрес> <адрес> (ИН №).

Судом установлено, что самовольное строительство осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцам (Курятовым Н.В. и С.С.) на законном основании, несоответствий построек целевому назначению и разрешенному использованию земли, не установлено. Также суд установил, что права и законные интересы иных лиц не нарушаются, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

При вынесении решения судом исследованы письменные материалы дела, в том числе, технический паспорт жилого помещения с имеющимися в нем согласованиями самовольного строительства заинтересованных служб («Киреевский ГРЭС» ПО «Тульские электрические сети» филиала «Тулэнерго» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ТФ ОАО «Ростелеком», ООО «Профессионал», Трест «Киреевскмежрайгаз»); техническое заключение, согласно которому состояние построек характеризуется как хорошее, износ незначительный, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока, самовольные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме; кадастровый паспорт земельного участка; свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие право собственности на земельный участок и часть жилого дома.

Таким образом, при вынесении решения судом проверен и разрешен вопрос о соответствии строительства гаража установленным нормам и правилам, о его безопасности для жизни и здоровья граждан.

Исходя из положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Достоверных доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчиков, что повлекло предъявление подобного рода исковых требований, не представлено.

Доводы стороны истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, пояснениями сторон.

Стороной истца не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных исковых требований.

В силу действующего законодательства суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истцом, его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лимончиковой Л.Л.

Более того, стороной ответчика заявлено о применении исковой давности в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование данного заявления ответчики ссылаются на осведомленность истца относительно строительства гаража в 2012 г., тогда как исковое заявление подано в суд только в 2018 г. При этом, данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск о сносе созданной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Срок давности по требованию о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект является недвижимым, возведенным, по мнению истца, без соответствующих разрешений на строительство.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений истца, Лимончиковой Л.Л. было известно о возведении спорной пристройки (гаража) в 2012 г. Исковое заявление о сносе данной пристройки подано Лимончиковой Л.Л. в 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности. При этом, суд учитывает наличие вступившего в законную силу решения суда об узаконении спорной постройки, возведенной ответчиками на принадлежащем им земельном участке.

Данные обстоятельства в силу ст.199 ГК РФ являются дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Лимончиковой Л.Л. Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения с указанными требованиями в суд, истцом не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности суд находит исковые требования Лимончиковой Л.Л. к Курятовой Н.В., Курятову С.С. об обязании снести пристройку необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Лимончиковой Людмиле Львовне к Курятовой Наталье Викторовне, Курятову Сергею Сергеевичу об обязании снести пристройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий