Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2021 ~ М-9199/2020 от 25.12.2020

Дело № 2-1672/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2020-017220-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б. и помощником судьи Дунаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Христановой Л.П. к Христанову С.М., Христанову А.М. и Христановой Е.М. о признании доли незначительной и признании обязательства прекращенным зачётом,

установил:

Христанова Л.П. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Христанову С.М., Христанову А.М. и Христановой Е.М. (далее – ответчики, соответчики), в котором с учётом изменённых исковых требований просит следующее. Признать незначительными 1/8 доли Христанова А.М., 1/8 доли Христанова С.М. и 1/8 доли Христановой Е.М. в праве собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с Христановой Л.П. в пользу Христанова А.М. денежную компенсацию в размере 57714 руб. 58 коп., после выплаты которой признать право собственности Христановой Л.П. на 1/8 доли в праве собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», а право собственности Христанова А.М. на данную долю прекратить.

Взыскать с Христановой Л.П. в пользу Христанова С.М. денежную компенсацию в размере 57714 руб. 58 коп., после выплаты которой признать право собственности Христановой Л.П. на 1/8 доли в праве собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», а право собственности Христанова С.М. на данную долю прекратить. Признать прекращёнными зачётом обязательства Христановой Л.П. перед Христановым С.М. по оплате денежных средств на сумму 57714 руб. 58 коп. в виде выплате денежной компенсации за 1/8 доли в праве собственности на транспортное средство «<данные изъяты>» и встречные обязательства Христанова С.М. перед Христановой Л.П. на общую сумму 57714 руб. 58 коп. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия № от 13.05.2020 на сумму 27768 руб. 77 коп., и по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия № от 27.05.2020 на сумму 25192 руб. 70 коп., и по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия № от 16.03.2020 на сумму 4753 руб. 11 коп.

Взыскать с Христановой Л.П. в пользу Христановой Е.М. денежную компенсацию в размере 57714 руб. 58 коп., после выплаты которой признать право собственности Христановой Л.П. на 1/8 доли в праве собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», а право собственности Христановой Е.М. на данную долю прекратить. Признать прекращёнными зачётом обязательства Христановой Л.П. перед Христановой Е.М. по оплате денежных средств на сумму 6248 руб. 18 коп. в виде выплате денежной компенсации за 1/8 доли в праве собственности на транспортное средство «<данные изъяты>» и встречные обязательства Христановой Е.М. перед Христановой Л.П. на общую сумму 6248 руб. 18 коп. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия № от 13.05.2020 на сумму 2000 руб. 00 коп., и по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия № от 13.10.2020 на сумму 4248 руб. 18 коп.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе: 3700 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эвакуатора для транспортировки транспортного средства для производства оценочной экспертизы, 5000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика, 2101 руб. 25 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. Считать в этой части решение суда исполненным в связи с осуществлением зачета требований.

В качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены МВД по РК. В привлечении в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства в отношении ответчиков, судом отказано, так как права и обязанности пристава-исполнителя данный спор не затрагивает. При осуществлении зачета требований пристав является только лицом, который приводит решение суда в исполнение. В противном случае пришлось бы по любому спору, инициированному в судах, привлекать для участия в деле судебных приставов-исполнителей, у которых в будущем гипотетически будет на исполнении исполнительное производство.

В судебном заседании представитель истца Иссар Т.А. требования поддержала по доводам, изложенным в иске и в заявлении об изменения иска. Ответчики заключать мировое соглашение не согласились, отказались принимать зачет требований. Срок исполнения первоначального обязательства возник ранее данного спора. Требования являются однородными, так как являются денежными обязательствами сторон друг перед другом. Судебные расходы, которые предъявила ко взысканию сторона ответчика, не подлежат взысканию с истца, злоупотребления права по досудебной оценке со стороны истца не было.

Представитель ответчиков Христановой Е.М. и Христанова А.М. адвокат Аверичев С.Ю. заявил, что его доверители не оспаривают изменённые исковые требования стороны истца. Заключить мировое соглашение они не смогли. Сторона ответчиков не оспаривает размер компенсации, право истца требовать признания незначительными долей ответчиков в праве собственности на автомобиль. Зачёт исковых требований и размер зачёта также не оспаривается. Сторона просила взыскать расходы Христанова А.М. на оплату судебной экспертизы, считая, что сторона истца действовала недобросовестно и изначально оценила автомобиль ниже рыночной стоимости.

Истец, соответчики, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседании по делу не представили. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчикам принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска. Истцу принадлежит 5/8 доли в праве собственности, а ответчикам по 1/8 доли. Истец неоднократно, в том числе письменно, предлагала ответчикам определить судьбу транспортного средства, предложила признать их доли незначительными с выплатой им компенсаций. Транспортное средство находится фактически в её пользовании, ответчики какой-либо интерес в судьбе имущества не проявляют. Истец обратилась к оценщику ИП ФИО19, который в своём заключении № О/439/11-2020 от 30.10.2020 (далее – заключение ИП ФИО19) оценил транспортное средство на сумму 169000 руб. 00 коп.

Сторона ответчика оспаривала эту оценку, поэтому судом назначалась судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № 351-87 от 07.06.2021 (далее – заключение ООО «<данные изъяты>») рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» на дату оценки составляет 490520 руб. 00 коп. Стороны не оспаривали данное заключение.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как было установлено в судебном заседании, ответчики не оспаривают исковые требования истца, согласны с признанием их долей в общей долевой собственности незначительными с выплатой им соответствующих компенсаций. Ответчики оспаривали только первоначальную стоимость спорного автомобиля и размер компенсаций, который истец установила при обращении в суд.

Оценивая в качестве доказательства заключение оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд доверяет ему в большей степени, чем заключению ИП ФИО19 Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Заключение выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение ООО «<данные изъяты>» не опровергнуто, поэтому при принятии решения суд руководствуется этим заключением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку разделить спорный автомобиль в натуре без соразмерного ущерба не представляется возможным, ответчики не имеют существенного интереса в использовании принадлежащих им долей, автомобилем фактически пользуется и содержит его истец, поэтому требования истца признаются обоснованными. Стоимость автомобиля и размер компенсации определяются судом в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>».

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Одним из способов прекращения обязательства законодатель предусмотрел зачет.

Так, в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В этой связи в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в статьях 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям гражданско-правовых сделок (см. в т.ч. Постановление № 25, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 № 12595/05 по делу № А72-10089/04-20-507 и др.).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) указано на то, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма № 65).

Пункт 5 Информационного письма № 65 содержит разъяснение о том, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854 указано на то, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты.

Истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что направленное им заявление о зачете было получено ответчиками. Никаких возражений на данное заявление ответчики не направили. В судебном заседании ответчики не возражали против зачёта требований.

Из правового смысла положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации однородность обязательств, в данном случае, предполагается, так как оба обязательства являются денежными.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 14321/11 по делу № А79-7483/2009 содержит разъяснение о том, что, как следует из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Кроме того, пункт 7 Информационного письма № 65 указывает на то, что в статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствует положение о том, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Срок исполнения первых обязательств истца перед соответчиками наступил раньше присуждения истцу выплаты компенсаций. Доказательств исполнения первоначальных обязательства ответчики не представили, размер обязательств не оспаривается и подтверждается материалами исполнительных производств. Ответчики не представили доказательства недобросовестности кредитора или злоупотребления правом. Все необходимые условия для зачета требований были соблюдены.

С учетом положений вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам. Истец затратил на оплату услуг оценщика общую сумму 5000 руб. 00 коп. Также истцом оплачены услуги эвакуатора, которые связаны с производством оценки имущества (доставка автомобиля для его оценки). Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера ущерба, предъявленного ко взысканию с ответчика, по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика.

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истец, не имея специальных познаний в области оценки и определения механизма образования повреждений транспортных средств, руководствовался заключением иных экспертов. Истец имеет право, как уменьшить исковые требования, так и увеличить их, что не является признаком злоупотребления правом по своему определению (см. в т.ч. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 № 88-5659/2020).

По этим причинам, поскольку исковые требования удовлетворяются полностью, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, заявленных стороной ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Постановления № 1.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Христановой Л.П. удовлетворить полностью.

Признать незначительными 1/8 доли Христанова А.М., 1/8 доли Христанова С.М. и 1/8 доли Христановой Е.М. в праве собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с Христановой Л.П. в пользу Христанова А.М. денежную компенсацию в размере 57714 руб. 58 коп., после выплаты которой признать право собственности Христановой Л.П. на 1/8 доли в праве собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, а право собственности Христанова А.М. на данную долю прекратить.

Взыскать с Христановой Л.П. в пользу Христанова С.М. денежную компенсацию в размере 57714 руб. 58 коп., после выплаты которой признать право собственности Христановой Л.П. на 1/8 доли в праве собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, а право собственности Христанова С.М. на данную долю прекратить.

Признать прекращёнными зачётом обязательства Христановой Л.П. перед Христановым С.М. по оплате денежных средств на сумму 57714 руб. 58 коп. в виде выплате денежной компенсации за 1/8 доли в праве собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, и встречные обязательства Христанова С.М. перед Христановой Л.П. на общую сумму 57714 руб. 58 коп. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия № от 13.05.2020 на сумму 27768 руб. 77 коп., и по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия № от 27.05.2020 на сумму 25192 руб. 70 коп., и по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия № от 16.03.2020 на сумму 4753 руб. 11 коп.

Взыскать с Христановой Л.П. в пользу Христановой Е.М. денежную компенсацию в размере 57714 руб. 58 коп., после выплаты которой признать право собственности Христановой Л.П. на 1/8 доли в праве собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, а право собственности Христановой Е.М. на данную долю прекратить.

Признать прекращёнными зачётом обязательства Христановой Л.П. перед Христановой Е.М. по оплате денежных средств на сумму 6248 руб. 18 коп. в виде выплате денежной компенсации за 1/8 доли в праве собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, и встречные обязательства Христановой Е.М. перед Христановой Л.П. на общую сумму 6248 руб. 18 коп. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия № от 13.05.2020 на сумму 2000 руб. 00 коп., и по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия № № от 13.10.2020 на сумму 4248 руб. 18 коп.

Взыскать в пользу Христановой Л.П. с Христанова А.М., с Христанова С.М. и Христановой Е.М. судебные расходы, в том числе: 3700 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эвакуатора для транспортировки транспортного средства для производства оценочной экспертизы, 5000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика, 2101 руб. 25 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в равных долях (по 1/3 доли расходов с каждого из соответчиков). Считать в этой части решение суда исполненным в связи с осуществлением зачета требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года.